Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-33939/2022

641/2022-89434(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17946/2022

Дело № А41-33939/22
21 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: от ООО «Заприкаспийгеофизика» - представитель не явился извещен; от АО «Заприкаспийгеофизика» - представитель не явился извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заприкаспийгеофизика» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-33939/22 по иску АО «Заприкаспийгеофизика» к ООО «Заприкаспийгеофизика» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Заприкаспийгеофизика» (далее - АО «ЗПГ» истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заприкаспийгеофизика» (далее – ООО «ЗПГ», ответчик) о взыскании 8 850 000 руб. задолженности по


арендной плате по договорам аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 04.09.2020,

218 158 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-33939/22 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 15-16).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Заприкаспийгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 г. по делу № А12-7/2019 АО «Заприкаспийгеофизика» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО2.

04.09.2020 между АО «Заприкаспийгеофизика» (арендодатель) и ООО «Заприкаспийгеофизика» (арендатор) заключены следующие договоры: - договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п 1.2 договора, а арендатор обязуется принять имущество в аренду и выплачивать за него арендную


плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора); а также договор аренды имущества № 2 от 04 сентября 2020 г., договор аренды имущества № 3 от 04 сентября 2020 г., договор аренды имущества № 4 от 04 сентября 2020 г., договор аренды имущества № 5 от 04 сентября 2020 г., договор аренды имущества № 6 от 04 сентября 2020 г. (далее – договор, договоры), согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение имущество в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров (приложение № 1) (п.1.1 договоров).

На основании п. 3.2.2. договоров арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, а также прочие платежи.

Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема- передачи, без замечаний и возражений.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. арендную плату в полном объеме не оплатил, задолженность составила 8 850 000 руб.

Претензия арендодателя от 07.04.2022 с требованием погасить задолженность оставлена арендатором без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом аренды в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере в размере 8 850 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 218 158 руб. 56 коп.


В соответствии со пунктом 9.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили

218 158 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения


судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-33939/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина