Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А70-15411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
27 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5082/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу № А7015411/2015 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась 01.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15411/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» утвержден ФИО10 Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 арбитражный управляющий ФИО10 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 29.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ПФ «Барс» ФИО1 в размере 1 263 632,23 руб., взыскании указанной суммы стимулирующего вознаграждения с должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на единую гражданско-правовую природу требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в связи с чем стимулирующее вознаграждение может быть установлено по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подробнее доводы арбитражного управляющего ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В предмет судебного исследования по настоящему спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с

заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2023 № 901-О, и разъяснениям пункта 63 Постановления № 53 право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения поставлены в зависимость от результатов работы управляющего, его реального вклада в конечный результат.

При этом следует учитывать, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности должно создавать вероятность возникновения негативных последствий для контролировавшего лица должника, что в итоге побуждает (вынуждает) такое лицо прибегнуть к использованию правового механизма, предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении вопроса об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения за обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судам необходимо установить не только результат работы управляющего и его реальный вклад в конечный результат, но и относится ли третье лицо, погасившее задолженность перед кредиторами за должника, к контролирующим лицам должника, которые в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подвергнуто негативным последствиям в виде возложения на него бремени расчетов с конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов спора и установлено судом, обращаясь с ходатайством об установлении стимулирующей выплаты управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1, отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А7015411/2015, принят новый судебный акт: с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «ПФ «Барс» взысканы убытки в размере 1 163 062, 43 руб., с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу ООО «ПФ «Барс» взысканы убытки в размере 57 740 руб., с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПФ «Барс» взысканы убытки в размере 888 304, 97 руб.

В результате проведенных конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства от ФИО10 в размере 57 740 рублей; от ФИО5 – 888 304,97 руб.

В связи с тем, что ФИО4 убытки в полном объеме возмещены не были, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» (правопреемник – ООО «РИКС») о взыскании страхового возмещения в размере 1 152 119,30 руб., а также 24 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-104905/2020 заявленные требования были удовлетворены, поскольку в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства в Арбитражном суде г. Москва (дело № А40-60322/2021) в процедуре банкротства ООО «РИКС» задолженность была частично погашена в размере 248 742,56 руб.

Всего, по требованию к ФИО4 в конкурсную массу должника в результате проведенных конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий получено денежных средств в размере 260 484,77 руб. (10 943,13+202,95+470+126,13+248 742,56).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 удовлетворена частично апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-

15411/2015 изменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПФ «Барс» 616 000 руб. убытков, в данной части принят новый судебный акт: с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПФ «Барс» взысканы убытки в размере 1 834 500 руб., 23 000 руб. судебные расходы, понесенные в связи проведением экспертизы. Денежные средства взысканы в полном размере.

В результате проведенных конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 834 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 установлена противоправность действий конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО10 в момент заключения с ООО «Агентство оценки «Эксперт» договоров об оценке на 12.10.2016 № 02-1016, от 15.11.2019 № 04-1116, вследствие чего произошло уменьшение конкурсной массы должника, то есть незаконных действий арбитражного управляющего, приведших к причинению убытков должнику в размере 422 654,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 05.05.2022 с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу ООО «ПФ «Барс» взыскано страховое возмещение в сумме 422 654,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 453 руб.

Решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист, в результате проведенных ФИО1 мероприятий в конкурсную массу должника получены денежные средства в размере 422 645,58 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 установлена противоправность действий конкурсного управляющего ООО ПФ «Барс» ФИО6, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 748 423,12 руб., которые перечислены арбитражным управляющим ФИО6 в добровольном порядке в полном объеме.

Таким образом, поскольку в результате мероприятий по взысканию убытков с предыдущих конкурсных управляющих конкурсным управляющим ООО ПФ «Барс» ФИО1 была пополнена конкурсная масса должника на 4 212 107,44 руб. (57 740,00 + 888 304,97 + 260 484,77 + 1 834 500,00 + 422654,58 + 748 423,12), арбитражный управляющий ФИО1 со ссылкой на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился с рассматриваемым заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции указал, что законодательством о банкротстве, регулирующим вопросы вознаграждения конкурсного управляющего возможность установления стимулирующей выплаты за действия конкурсного управляющего по взысканию убытков в пользу должника прямо не предусмотрено, в то время как ответственность в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности законом разграничены, при этом соответствующее вознаграждение предусмотрено только в случае удовлетворения требований кредиторов в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, иного ни положения статьи 20.6 Закона о банкротстве ни разъяснения данные в Постановлении № 53 не содержат, в связи с чем само по себе проведение конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника мероприятий по взысканию убытков с предыдущих управляющих не может являться основанием для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поддерживая приведенный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Правилами пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регулируется порядок установления вознаграждения арбитражного управляющего в случае осуществления им

мероприятий конкурсного производства, повлекших пополнение конкурсной массы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из определения, содержащегося в пункте статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что субсидиарной ответственностью является дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником, ответственность.

В то же время в пункте 20 Постановления № 53 разъяснено: при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что законом понятия субсидиарной ответственности и причиненных должнику убытков разделены, имеют разную правовую природу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер рядового требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). Разница в виде ответственности заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо своими действия должника до банкротства либо нет, от этого зависит процесс доказывания, порядок определения подлежащей взысканию суммы, правила об исковой давности, но сама по себе гражданско-правовая природа этих требований является единой. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу, поэтому положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются как к требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так и требованиям о возмещении убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023 по делу № А03-1501/2017.

Между тем, в рассматриваемом случае убытки взысканы с арбитражных управляющих, последовательно руководящих процедурой банкротства в настоящем деле и причинивших убытки должнику после применения к нему процедуры банкротства.

Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков.

Более того, при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае среди прочено имеет место выплата в конкурсную массу должника страховой суммы по договорам обязательного страхования, заключенным ФИО4 и ФИО10, что не может быть отождествлено с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из главной цели процедуры банкротства - соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «ПФ «Барс», необходимости соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, дискреции суда в части соотнесения объема встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего и объема полученного им вознаграждения с точки зрения разумности и соразмерности оказанных им услуг в деле о банкротстве должника, как лично, так и с помощью привлеченных им за счет конкурсной массы специалистов, поскольку привлечение КДЛ к установленной законом ответственности входит в перечень ординарных и прямых обязанностей конкурсного управляющего, надлежащее выполнение которых должно проводиться последним в процедуре банкротства.

Формальный подход, позволяющий не учитывать размер погашенных требований кредиторов, приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества для конкурсного управляющему в получении вознаграждения за счет вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, в то время как действия, совершаемые в процедуре банкротства, должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не на самообеспечение в виде возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 по делу № А03-1501/2017).

Кроме того, надлежит учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Административное наказание применено к управляющему в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Учитывая частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ФИО1 требования правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

О.В. Дубок