Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А84-25/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-25/2020
11 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года по делу А84-25/2020 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (далее – ООО «Крымспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (далее – ООО «Крым-Москва-Строй») о взыскании 38 706 458,65 рублей задолженности по договору генерального подряда от 09.01.2019 № 09/01-19, 35 029 345,08 рублей пени.

Также, ООО «Крымспецстрой» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя проводить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ООО «Крым-Москва-Строй», расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 91:02:000000:275;

- запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя проводить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 91:02:000000:275.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ООО «Крым-Москва-Строй», расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 91:02:000000:275 и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 91:02:000000:275. Указанные меры приняты до вступления в законную силу решения по данному делу.

09.07.2020 ООО «Крым-Москва-Строй» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2020 обеспечительные меры отменены в части постановки на кадастровый учет объекта (объектов) строительства, запрета совершать регистрационные действия по регистрации прав на объекты имущества, передаваемые участникам долевого строительства на основании зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве; запрета совершать регистрационные действия по регистрации договоров долевого участия в строительстве, заключенных на основании ранее подписанных договоров бронирования помещений, перечисленных в проектной декларации ООО «Крым-Москва-Строй», и запрета по регистрации прав на объекты недвижимого имущества, передаваемые по таким договорам долевого участия в строительстве.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2020 оставлено без изменений.

В связи с поступившими от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя запросами суд первой инстанции определением от 08.09.2020 назначил к рассмотрению вопрос об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020, отменены полностью.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Крымспецстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непонимание сотрудниками Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя определения суда не является основанием для отмены обеспечительных мер. По мнению заявителя, действия ООО «Крым-Москва-Строй» направлены на вывод имущества, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию и необходимости в заключении договоров долевого участия не было. Кроме того, ссылается на отсутствие у должника имущества, которое позволит погасить обязательства по судебному решению.

От ООО «Крым-Москва-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Крымспецстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Крым-Москва-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Пленум № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе, с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ООО «Крым-Москва-Строй», расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 91:02:000000:275 и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 91:02:000000:275.

В связи с вводом в эксплуатацию объекта долевого строительства после принятия обеспечительных мер и необходимостью беспрепятственного исполнения застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства, Арбитражный суд города Севастополя определением от 17.07.2020 отменил обеспечительные меры в части.

Вместе с тем, от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в суд первой инстанции поступили обращения, в которых регистрирующий орган просил суд сообщить сведения об актуальности запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 91:02:000000:275 и наличии возможности государственной регистрации договоров долевого участия.

Учитывая, что после принятия обеспечительных мер спорный объект утратил статус объекта незавершенного строительства и стал объектом исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по передаче возведенных помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, а также создают препятствия в реализации прав участников долевого строительства.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55 разумности и обоснованности требования ООО «Крымспецстрой» о применении обеспечительных мер; вероятности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера не соответствует критериям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. Доказательств причинения обществу значительного ущерба суду не представлено.

Само по себе заключение и регистрация договоров долевого участия не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

При таких обстоятельствах, оценив необходимость действия примененной обеспечительной меры в соответствии со статьями 71, 90, 91 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, правомерно отменил обеспечительные мер, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу № А84-25/2020.

Довод ООО «Крымспецстрой» о том, что действия ООО «Крым-Москва-Строй» направлены на вывод имущества, а также отсутствие у должника имущества, которое позволит погасить обязательства по судебному решению, несостоятелен и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные доводы, на которые ссылается ООО «Крымспецстрой» в обоснование ходатайства об отмене определения от 10.09.2020, сводятся к несогласию с отменой судом обеспечительных мер, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года по делу № А84-25/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Черткова