Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-106180/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39773/2023-ГК

Дело №А40-106180/20
г.Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Протор-М1»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-106180/20

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Протор-М1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о снятии с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок,

по встречному иску ООО «Протор-М1»

к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

о признании реконструкцию здания соответствующей закону,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022 и от 22.11.2022, диплом 107704 0186892 от 13.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, диплом КР 72318 от 06.07.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 28.09.2021 в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) к ООО «Протор-М1» с требованиями:

- о признании пристройки площадью 136,8 кв.м (помещение 2 I, комната №3) к зданию, расположенному по адресу: <...> Западный, д.8, стр.7, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Протор-М1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу, <...> Западный, д.8, стр.7, в первоначальное состояние (по состоянию на 28.07.2000 согласно технической документации МосгорБТИ) путем демонтажа пристройки площадью 136,8 кв.м. (помещение I, комната №3) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Протор-М1» расходов;

- о снятии с кадастрового учета пристройку площадью 136,8 кв.м. (помещение I, комната №3) к зданию с кадастровый номером 77:10:0003007:1295, расположенному по адресу: <...> Западный, д.8, стр.7;

- об обязании ООО «Протор-М1» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> Западный проезд, вл.8, стр.4, 5, 7, 8, 14, от пристройки площадью 136,8 кв.м (помещение I, комната №23) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Протор-М1» расходов.

Определением суда от 23.11.2021 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО «Протор-М1» о признании реконструкции здания, общей площадью 847, 4 кв.м., расположенного по адресу Москва, <...>, с к.н. 77:10:0003007:1295, принадлежащего ООО «Протор-М1» на праве собственности соответствующей закону с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 303 161 руб. 36 коп., путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами в течении одного года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истцов поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В своем заявлении ответчик указывал на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства. Общество не успело восстановиться после трудностей, вызванных ограничительными мерами, действовавшими в период коронавирусной инфекции, ввиду чего у заявителя отсутствует достаточное количество денежных средств для единовременного погашения расходов связанных с назначением экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст.16 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в части расходов по оплате экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют денежных средств, а также необходимо нести иные расходы по исполнению решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-106180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева