Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-21631/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015
г. Владивосток
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-8605/2018, 05АП-8515/2018

на определение от 17.10.2018

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление ООО СК «Приморье-Дальний Восток», ПАО «Сбербанк Росси», ООО «ВестИнвест» о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительным брачного договора от 11.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский),

при участии:

ФИО2 лично, паспорт; от ФИО3 – ФИО5, по доверенности 25АА 2566126 от 13.09.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 04.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ – 19.02.2016.

22.06.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 11.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде признания всего приобретенного в период брака движимого и недвижимого имущества, доходов, полученных в период брака, общей совместной собственностью супругов.

Определением суда от 09.10.2018 рассмотрение заявления отложено на 06.12.2018.

Впоследствии ООО СК «Приморье-Дальний Восток», ПАО «Сбербанк России», ООО «ВестИнвест» обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО2 и ФИО4 совершать действия, направленные на выдел доли в имуществе, находящегося в общей совместной собственности, определении доли в общем имуществе, разделу совместно нажитого имущества;

- Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:07:0320701:3828, расположенного по адресу: <...>, литер А, кв. 6.

Определением от 17.10.2018 ходатайство ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ПАО «Сбербанк России», ООО «ВестИнвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт -Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:07:0320701:3828, расположенного по адресу: <...>, литер А, кв. 6. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель – ФИО2 указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Опровергая вывод суда о том, что ФИО4 финансовому управляющему в числе принадлежащего ему недвижимого имущества не указана спорная квартира, апеллянт сослалась на отчет финансового управляющего ФИО8 от 31.05.2018, в котором имеются сведения о квартире, расположенной по адресу <...>, литер А, и включенной в состав конкурсной массы должника. Апеллянт сослалась на отсутствие заключенного в установленном законом порядке соглашения о разделе имущества. По мнению подателя жалобы, суд не конкретизировал, какие регистрационные действия запрещено совершать Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры существенно нарушают его права, как залогового кредитора спорной квартиры. Обосновывая требования, заявитель указал на отсутствие возможности передать свои права на заложенное имущество, а также на снижение стоимости его права, как залогового кредитора. По мнению заявителя, установление ограничений в распоряжении имуществом, принадлежащем лично ФИО2 является несоразмерным и необоснованным, учитывая ее преимущество в размере доли в праве на квартиру (1/2). Также оспорил вывод суда об отсутствии сведений у финансового управляющего относительно спорной квартиры.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией установлено, что к тексту апелляционной жалобы ФИО2 приложены копии отчета финансового управляющего от 30.05.2017, реестра требований кредиторов ФИО4, а также постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.03.2016, которые апеллянт просил приобщить к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО6 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен без судебного заседания и апеллянт не имел возможности ранее представить указанные доказательства, имеющие отношения к рассматриваемому спору.

ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО3 Определение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье Дальний Восток» ФИО6 на доводы апелляционных жалоб возразил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий искового заявления ФИО2, ходатайства об уточнении искового заявления, определения Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017. ФИО2, представитель ФИО3 оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Коллегия, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и удовлетворила его.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части принятых судом обеспечительных мер.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части принятых судом обеспечительных мер, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, кредиторы указали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования о признании недействительным брачного договора от 11.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба. Заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Коллегия суда апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, согласилась с выводом суда первой инстанции о принятии заявленных обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:07:0320701:3828, расположенного по адресу: <...>, литер А, кв. 6.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о признании брачного договора от 11.12.2015 недействительным.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов к ответчику о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания всего приобретенного в период брака движимого и недвижимого имущества, доходов, полученных в период брака, общей совместной собственностью супругов, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд счел, что кредиторы привели в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанная обеспечительная мера подлежат принятию в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества ФИО2 и прав ФИО3, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон спора.

Апеллянтами не приведено, каким образом обжалуемыми обеспечительными мерами нарушаются их законные права и интересы.

Коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального права, выразившееся, по мнению ФИО2, в не указании судом конкретизированного перечня регистрационных действий, совершение которых запрещено Управлению Росреестра.

Положения действующего законодательства не ограничивают заявителя в возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия, не конкретизируя их перечень.

Довод жалобы ФИО3 о реализации залогового имущества ввиду установленного запрета осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества по сниженной цене, основан только лишь на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

ФИО3 также документально не обосновал, каким образом принятие обеспечительной меры лишило его возможности осуществлять принадлежащие ему права, как залогодержателя спорной квартиры.

Ссылка суда первой инстанции на неуказание ФИО4 финансовому управляющему в числе принадлежащего ему недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, литер А, не имеет правового значения при рассмотрении настоящих требований о принятии обеспечительной меры, поэтому не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Учитывая, что по условиям оспариваемого брачного договора супруги установили раздельный режим в отношении имущества, приобретенного ими по различным основаниям в период брака, то принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредитором должника.

Доводы апеллянтов о последствиях принятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения апеллянтам ущерба принятыми обеспечительными мерами.

Довод о том, что в рамках уголовного дела уже наложен арест на указанную квартиру не имеет значения для разрешения спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу № А51-21631/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Н.А. Скрипка



Е.Н. Шалаганова