Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-62070/2020

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40- 62070/20-145-451
02 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" (109387, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

к Московской административной дорожной инспекции (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 06.03.2020 г. № 0356043010520030602003465

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 15.10.2019 г. № 8, паспорт, диплом);

от ответчика: неявка (изв.);

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Московской Административной Дорожной Инспекции (далее – административный орган, МАДИ) об оспаривании Постановления от 06.03.2020 г. № 0356043010520030602003465 о привлечении к административной ответственности по ст.8.25 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления и письменного отзыва административного органа на него, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020г. МАДИ вынесено постановление №0356043010520030602003465 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), которым Государственное бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Статьей 8.25 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Материалами дела подтверждается факт размещения 03 марта 2020 г. в 14.30ч. по адресу <...> транспортного средства марки КАМАЗ 65115-А4, государственный знак С257ВВ777, принадлежащего на праве собственности Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино". Заявителем данный факт не оспаривается.

Материалами дела также подтверждаются следующие обстоятельства.

Местом совершения правонарушения является газон, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <...>.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в рассматриваемый период заявителем проводились аварийные ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия расположенного, между многоквартирными домами по адресу <...> (в том числе восстанавливались окантовка газона, тротуары и дорожное полотно проезда между домами).

Размещение транспортных средств, задействованных в проведении аварийных работ вызвано, обусловлено и произведено заявителем в целях предотвращения перекрытия проезда на дворовую территорию. По завершении аварийных работ заявителем произведены работы по полному восстановлению газона.

Согласно положениям ст.7 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно положениям пункта 2.2. Устава основной целью деятельности Учреждения, в том числе, являются: благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий, включая их обустройство и текущий и капитальный ремонт (п.п.2.2.12); содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях… (п.п.2.2.2); комплексное содержание объектов дорожного хозяйства… (п.п.2.2.5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждение действовало в рамках своих полномочий по благоустройству дворовых территорий района Люблино; данное правонарушение допущено в связи с обеспечением безопасности дорожного движения на придомовой территории, административное правонарушение совершено Учреждением впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ:

административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;

административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положениям ч.2. ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N195-ФЗ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Московской Административной Дорожной Инспекции при вынесении Постановления от 06.03.2020г. № 0356043010520030602003465 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст.8.25 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" не учтены все имеющие значения для дела обстоятельства, а именно не учтено наличие обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-0, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

В настоящем случае, суд пришел к выводу о том, что заявитель является бюджетным учреждением, сведений о том, что заявитель ранее привлекался к ответственности, не приведено, штраф, установленный ст.8.25 КоАП г.Москвы составляет 300 000 руб., размер назначенного административного штрафа, с учетом сложившейся социально-экономической обстановки, является чрезмерным для учреждения, его уплата приведет к негативным последствиям для деятельности учреждения как получателя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Московской административной дорожной инспекции от 06.03.2020 г. № 0356043010520030602003465 изменить в части назначения наказания, изменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель