Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А53-40910/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40910/2018
город Ростов-на-Дону
16 мая 2019 года
15АП-4622/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 29.03.2019 № 71, удостоверение;

от ТСН (жилья) «Мажор» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 №1, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2019 по делу № А53-40910/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Мажор»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 Анатольевне

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Мажор" (далее – заявитель, ТСН (жилья) "Мажор", должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 от 07.11.2018 о возбуждении в отношении товарищества собственников недвижимости (жилья) "Мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительного производства № 29817/18/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований, в связи с чем, просил суд дополнить заявление требованием о признании недействительным постановления по исполнительному производству № 22172/18/61018-ИП возбужденному 30.08.2018.

Поскольку заявленное требование не корреспондируется с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяет предмет и основание первоначально поданного заявление ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Кроме того, заявителем поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом по существу заявления об оспаривании Постановления пристава ФИО5 от 01.11.2018.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы являются отдельно принятыми ненормативными акта и не влияют на судьбу их рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.11.2018.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников недвижимости (жилья) «Мажор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ТСН (жилья) «Мажор» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 023652348, выданный 27.07.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12320/18, о взыскании с ТСН (жилья) «Мажор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344019, <...>), в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети», госпошлины в сумме 6 273 руб.

30.08.2018 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена в распоряжение должника и им получена 03.12.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и в процессе рассмотрения дела документально не был оспорено.

10.10.2018 сумма, отраженная в исполнительном документе на основании постановления пристава была списана с расчётного счета принадлежащего должнику и тем самым произведено исполнение судебного акта.

Службой судебных приставов указано, что в связи с обновлением программного комплекса АИС ФССП произошла техническая ошибка, и при окончании исполнительного производства № 22172/18/61018-ИП программой создано постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2018.

22.11.2018, пристав, установив наличие допущенной ошибки самостоятельно, отменил спорное постановление (вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018), а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с принятым ненормативным актом, обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель после получения документа свидетельствующего об отмене оспариваемого постановления настаивал на рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1, 11-12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.11.2018.

В рассматриваемом случае отраженная в исполнительном листе сумма погашена должником 10.10.2018, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2018 с предложением должнику произвести погашение спорной суммы получено ТСН «Мажор» после его фактического исполнения, а именно 03.12.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и в процессе рассмотрения дела данный факт не был сторонами документально оспорен.

С учетом приведённой выше позиции суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с доводами заявителя о недействительности вынесенного приставом 07.11.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-40910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова