Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А21-9290/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9290/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 18.03.2025), (онлайн- заседание);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17052/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 по делу № А21-9290/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп»

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 2) ОСП Московского района г. Калининграда; 3) СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № 141807/24/39004-ИП, выраженного в неисполнении исполнительных действий, направленных на реализацию транспортного средства BMW 320I 5Р38, г/н <***>, 2021 года

выпуска, VIN <***>, двигатель № B48B20AF4033862, л.с. 183,500, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302026866373, серия и номер регистрационного документа 9927741807, дата выдачи 15.09.2021, в том числе выраженного в том, что данное транспортное средство не предложено взыскателю в целях исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции Управление полагает необоснованными выводы суда о допущенном ОСП бездействии, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены все предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, в том числе, направлены запросы в ГИМС, Росреестр с целью установления имущества должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении установленного имущества должника.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 045665901 от 08.04.2024, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-16089/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВестСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» 780 000 руб. задолженности, 38 863,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 13.10.2023, 19 377 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возбудила исполнительное производство № 141807/24/39004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Вест-Сервис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: BMW 3201 5Р38; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: B48B20AF4033862; объем двигателя, см куб. 1998.000; Мощность двигателя, кВт 135.000; Мощность двигателя, л.с. 183.500; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302026866373; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер

регистрационного документа 9927741807; дата выдачи регистрационного документа 15.09.2021.

Данное постановление направлено в адрес ООО «Вест-Сервис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2024 наложен арест на денежные средства должника ООО «Вест-Сервис», находящиеся на счетах, открытых в банке или иной кредитной организации.

Также, 08.05.2024 и 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2024 судебным приставом-исполнителем был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника в кредитных и иных организациях, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в АО «Дальневосточный банк».

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) в акционерном обществе «Дальневосточный банк» на имя должника ООО «Вест-Сервис» на общую сумму 838 240,10 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем снят арест с данных расчетных счетов.

Судебный пристав-исполнитель 03.07.2024 вновь вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Вест-Сервис», находящиеся на счетах, открытых в банке или иной кредитной организации. После установления факта отсутствия денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем снят арест с данных расчетных счетов.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав не осуществил действия по аресту и реализации транспортного средства, мер по передаче взыскателю транспортного средства в целях исполнения судебного решения не предпринял, Общество обратилось с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268 и 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления – законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально

оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд апелляционной установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, кредитные организации, налоговый орган о наличии счетов.

В связи с установлением счетов должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банке или иной кредитной организации.

08.05.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Вест-Сервис»

В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись выходы на адресу местонахождения должника, по результатам которых установлено, что должник и принадлежащее ему имущество не установлено, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое судебному приставу-исполнителю поведение нельзя квалифицировать как бездействие, представляющее пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо соответствующих сроков.

Материалами дела установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства за должником зарегистрировано транспортное средство BMW 3201 5Р38; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

В рамках исполнительного производства № 141807/24/39004-ИП судебным приставом вынесено постановление от 08.05.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства BMW 3201 5Р38; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Доводы Общества о незаконном бездействии, выразившемся в не совершении действия по реализации автомобиля, а также непринятию мер по обращению в суд о признании права собственности ООО «Балт-Транс Групп» на указанный автомобиль, отклоняются апелляционным судом.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и его арест влекут предотвращение отчуждения транспортного средства должником.

В свою очередь, наложение ареста на конкретное имущество возможно только при установлении его местонахождения с целью определения ответственного за его сохранность лица и передачи ему арестованного имущества, а также с целью дальнейшего совершения действия по оценке и реализации имущества. Наложение ареста на имущество в его отсутствие не дает возможностей достижения задач, установленных статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае, как установлено судом, местонахождение транспортного средства судебным приставом не установлено, что в свою очередь не позволило судебному приставу наложить арест на указанное транспортное средство, произвести его оценку и реализацию.

Согласно уведомления системы «Безопасный город» передвижения транспортного средства не зафиксировано.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11.

Доказательств того, что Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в том числе транспортного средства, материалы дела не содержат.

Более того, в силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно ответа из ГИБДД, данное транспортное средство временно зарегистрировано за должником и передано ему на основании договоров лизинга, то есть являлось предметом лизинга.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право обратить взыскание на указанное имущество, в том числе путем продажи с торгов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на указанное имущество могло быть обращено взыскание с целью погашения долга перед заявителем.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия отвечают требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, на момент обращения взыскателя в суд с настоящим иском, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции спорное исполнительное производство является действующим, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, в связи с чем, апелляционный суд не может констатировать незаконное бездействие, и как следствие нарушение прав и законных интересов Общества.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-

исполнителя незаконным не соблюдена, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 по делу № А21-9290/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева