Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А07-16558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8597/19

Екатеринбург

03 октября 2023 г.


Дело № А07-16558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Элпром» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А07-16558/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Элпром» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Элпром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Беляка Д.В. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в сумме 300 883 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) с должника в пользу арбитражного управляющего Беляка Д.В. взыскано 127 883 руб. 12 коп., в том числе 60 000 руб. суммы невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и 67 883 руб. 12 коп. суммы расходов конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 отменено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Беляка Д.В. удовлетворена. Заявление арбитражного управляющего Беляка Д.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов удовлетворено. С должника в пользу арбитражного управляющего Беляка Д.В. взыскано 300 883 руб. 12 коп., в том числе 233 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения, 67 883 руб. 12 коп. суммы понесенных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и вынести новый судебный акт, снизив размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Беляка Д.В., исходя из объема выполненных мероприятий за период конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, до 30 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ФИО1 указывает, что снижение размера вознаграждения обусловлено фактическим бездействием арбитражного управляющего Беляка Д.В. в рамках процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим Беляком Д.В. не принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы, деятельность арбитражного управляющего в рамках данной процедуры не повлекла за собой положительного эффекта для должника и кредиторов. Заявленный размер вознаграждения был бы правильным, в случае надлежащего исполнения обязанностей в ходе процедуры банкротства. Действия арбитражного управляющего носили лишь формальный характер. Согласно судебной практике размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен, исходя из фактически проведенных им мероприятий, незначительного количества действий, предпринятых арбитражным управляющим, пассивной позиции, неявки на судебные заседания.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего Беляка Д.В. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 29.01.2019 по 19.09.2019, в связи с чем просил взыскать фиксированное вознаграждение и сумму понесенных в процедуре расходов, в общем размере 300 883 руб. 12 коп.

Из карточки дела следует, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, об истребовании документов от бывших руководителей, представлял отзывы на требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против заявления, указал на недобросовестное исполнения арбитражным управляющим Беляком Д.В. своих обязанностей. По его мнению, Беляком Д.В. не принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы, деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры не повлекла за собой положительного эффекта для должника и кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 170 АПК РФ, указал, что вывод суда, о формальном выполнении обязанностей конкурсного управляющего, является немотивированным, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив отсутствие фактов немотивированного бездействия Беляка Д.В. в период исполнения своих обязанностей, отсутствие систематического уклонения от их исполнения, пришел к выводу, что доказательств недобросовестного исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей материалы дела не содержат, правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А07-16558/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Элпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская