Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-20798/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20798/2020
15 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Лихарева Е.В. (по доверенности от 14.08.2019),

от ответчика: представитель не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25170/2020) акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-20798/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (192007, город Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9, литер В, пом. 2А Р.М.3, ОГРН: 1077847340185, ИНН: 7816413333)

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (196158, город Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 30, литер А, ОГРН: 1027804200247, ИНН: 7806027191)

о взыскании задолженности, пеней по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (далее – Истец, ООО «УМ-13-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – Ответчик, АО «Ленгазспецстрой») о взыскании 5 382 600 руб. 25 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 15/11/2018-УМ и 63 206 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Ленгазспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства; допущенную кредитором просрочку исполнения обязательства; несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения.

АО «Ленгазспецстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

Представитель ООО «УМ-13-СПб» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 АПК РФ судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку болезнь представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

15.11.2018 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 15/11/18-УМ (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в период действия Договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, механизированные инструменты и тому подобное далее – автомобильный транспорт), а заказчик обязался принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2. Договора конкретные параметры оказываемых услуг, включая вид, необходимые характеристики и количество автомобильного транспорта, а также предполагаемое время и место оказания услуг указывается в заявках (Приложение № 1 к Договору), направляемых заказчиком исполнителю не позднее, чем за сутки до момента начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена каждого вида услуг определяется протоколом согласования стоимости в соответствии с Приложением № 2.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно пункту 4.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора исполнитель в пятидневный срок по окончании месяца оказания услуг представляет заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц.

Как следует из представленных в материалы дела и подписанных Ответчиком актов об оказанных услугах от 06.12.2019 №867, от 08.12.2019 №864, от 23.12.2019 №868, от 30.12.2019 №№865, 866, 869, 870, 871, 872, рапортов о работе строительной техники, счетов-фактур, справок для расчетов за выполненные работы, транспортных накладных, Ответчику оказано услуг на общую сумму 5 382 600 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УМ-13-СПб» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг Ответчику и отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и оказания услуг подтверждаются материалами дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 5 382 600 руб. 25 коп. задолженности по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с настоящим договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Расчет неустойки на сумму 63 206 руб. 65 коп. по состоянию на 06.03.2020 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы о непередаче Истцом предусмотренного пунктом 4.4. Договора комплекта документов опровергаются письмом от 09.01.2020 с описью передаваемых документов, копия которого представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Ответчика от ответственности на основании статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

АО «Ленгазспецстрой» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «Ленгазспецстрой» доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения исполнителем необоснованной выгоды не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания.

Как правильно указал суд первой инстанции, у Ответчика имелась возможность представить отзыв на исковое заявление и документы в подтверждение своих доводов, в том числе, посредствам системы «Мой арбитр».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-20798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина