Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А50-20810/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3510/17

Екатеринбург

11 января 2018 г.


Дело № А50-20810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-20810/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле № А50-20810/2016, помощником судьи Тумановой А.М. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФСИН России и Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - Учреждение) - Бабушкин А.О. (доверенность от 27.11.2017 № 59 АА 2488572, доверенность от 01.11.2017 № 60/55/1/4-7).

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (далее – общество «Текстиль Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Учреждения долга в размере 1 205 896 руб. 81 коп. за товар, поставленный государственному контракту от 23.06.2016 № 21, пеней в сумме 22 832 руб. 45 коп., а также штрафа в сумме 32 477 руб. 40 коп., начисленных на основании п. 7.2.1, 7.2.2 вышеназванного контракта.

Решением суда от 16.11.2016 исковые требования общества «Текстиль Пермь» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 данного Кодекса, и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Впоследствии в арбитражный апелляционный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась ФСИН России.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба ФСИН России возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском предельного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 данного Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А50-20810/2016 Арбитражного суда Пермского края отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе ФСИН России прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФСИН России просит определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФСИН России. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение может иметь значение для дела № А50-17185/17, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, поскольку предметом его рассмотрения является взыскание с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга, пени, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 23.06.2016 № 21.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, исковые требования общества «Текстиль Пермь», являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, основаны на неисполнении обязанности Учреждения по оплате товара, поставленного в рамках исполнения государственного контракта от 23.06.2016 № 21.

Соответственно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у Учреждения задолженности по оплате поставленного товара.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФСИН России полагает, что взыскание по обжалуемому решению будет осуществляться с ФСИН России как собственника имущества Учреждения.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.11.2016 не затрагивает непосредственно права и обязанности ФСИН России, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) и п. 1 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса, прекратил производство по апелляционной жалобе ФСИН России.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления № 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст. 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В пункте 2 Постановления № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование нарушения своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом ФСИН России ссылался на наличие другого спора в Арбитражном суде Пермского края по иску общества «Текстиль Пермь» о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности, пени, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 23.06.2016 № 21.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФСИН России, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Данное обстоятельство связано, прежде всего, с тем, что ФСИН России к участникам гражданских правоотношений, имеющих место между обществом «Текстиль Пермь» и Учреждением и являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не относится, нахождение ответчика в ведомственном подчинении ФСИН России не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт влияет либо может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФСИН России в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование указанного решения не возникло, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют о косвенной заинтересованности ФСИН России, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФСИН России правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А50-20810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов