Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А59-1612/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1612/2015
г. Владивосток
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сэил»

апелляционное производство № 05АП-3859/2017

на определение от 28.03.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

о процессуальном правопреемстве

по делу № А59-1612/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэил» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 692918, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Партнер Фиш»

о взыскании 3 750 960 рублей в возмещение убытков

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» (далее – ООО «Поронайский рыбак», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее – ООО «Сэил», ответчик) и выделенных из него общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» 5 534 827,70 рублей убытков, составляющих стоимость переработанной ООО «Сэил» на основании заключенного с истцом договора от 17.06.2013 № 17/06/13, но не переданной истцу, продукции (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 15.12.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2 и ООО «Партнер Фиш».

Решением суда от 01.06.2016 с ООО «Сэил» в пользу ООО «Поронайский рыбак» взыскано 5 534 827,70 рублей убытков. В иске к ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Росрыбфлот», ООО «Интеррыбфлот» отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016, решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с ООО «Поронайский рыбак» договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2016.

Определением суда от 28.03.2017 заявление предпринимателя удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу с ООО «Поронайский рыбак» на ИП ФИО3

Не согласившись с определением суда от 28.03.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Сэил» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считало себя ненадлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения заявления предпринимателя. По существу спора указало на неполучение уведомления о состоявшейся уступке и на преодоление сторонами цессии наложенного в п.6.4 договора на переработку рыбы-сырца запрета на уступку без письменного согласия обеих сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве обосновано наличием права требования к  ООО «Сэил» в размере 5 534 827,70 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением по настоящему делу и уступленного ему ООО «Поронайский рыбак» по заключенному сторонами договору от 23.12.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Заключенный сторонами договор от 23.12.2016 свидетельствует о том, что ООО «Поронайский рыбак» уступило предпринимателю право взыскания с ООО «Сэил» 5 534 827,70 рублей убытков, составляющих стоимость переработанной ООО «Сэил» на основании заключенного с истцом договора от 17.06.2013 № 17/06/13, но не переданной истцу, продукции. Наличие у ООО «Поронайский рыбак» указанного права подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2016 по настоящему делу.

Таким образом, цедентом и цессионарием определены сущность и объем обязательств ООО «Сэил» перед ООО «Поронайский рыбак», а также размер имеющейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа спорного договора (п.3.1) также не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать права в качестве дара. Вышеуказанный договор не содержит условий о безвозмездной передаче права, достигнутое сторонами соглашение об отсрочке оплаты до момента фактического взыскания задолженности цессионарием положениям гражданского законодательства не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника – ООО «Сэил», а также не нарушат его права и законные интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки требования (цессии) от 23.12.2016 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки.

Поскольку ООО «Поронайский рыбак» на основании договора уступки требования (цессии) от 23.12.2016 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу на его правопреемника – ИП андреева К.С. в размере требований 5 534 827,70 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2016 по настоящему делу.

Довод ООО «Сэил» о запрете уступки, установленном пунктом 6.4 заключенного сторонами договора на переработку рыбы-сырца от 17.06.2013 № 17/06/13, коллегией не принимается.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ), однако самостоятельное требование о признании договора уступки недействительным ответчиком не предъявлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.4 договора буквально указано на то, что ни одна из сторон не имеет право передачи своих обязательств по договору третьей стороне, без письменного согласия обеих сторон.

Коллегия, проанализировав положения п. 6.4 договора в совокупности с его иными условиями, устанавливая действительную волю сторон обеих сделок (как договора уступки, так и договора на переработку), полагает, что ООО «Сэил» ошибочно допускает смешение понятий «исполнение обязательств по договору» и «уступка права требования по договору», которые не являются равнозначными.

По смыслу параграфа 1 главы 24 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по договору, при цессии стороны не вправе передавать обязанности по исполнению договора, поскольку иное вступает в противоречие с правовой природой указанного гражданско-правового института.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, о том, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Учитывая, что по условиям заключенного сторонами, но не исполненного ответчиком договора от 17.06.2013, цедент выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать взыскания убытков, причиненных ему не передачей ответчиком переработанной рыбопродукции, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, цедент лишается возможности предъявить требование о его исполнении к своему непосредственному контрагенту (в рассматриваемом случае - ООО «Сэил»). При этом в том случае, если бы истец не поставил ответчику рыбопродукцию, его положение как должника в обязательстве поставить товар и нести в связи с этим соответствующие гарантийные обязательства поставщика, осталось бы неизменным.

Иными словами, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном денежном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Кроме того, апелляционным судом отмечено следующее.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (взыскание убытков от оплаты переработанной, но не возвращенной истцу рыбопродукции). Таким образом, даже если бы стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Ссылка ООО «Сэил» на неполучение уведомления о состоявшейся уступке не является препятствием для процессуальной замены стороны в деле, поскольку влечет только правовые последствия, связанные с уведомлением или не уведомлением должника о переходе права в соответствии со статьей 385 ГК РФ; отсутствие факта направления уведомления о состоявшейся уступке права требования не порождает возникновения такого правового последствия, как недействительность договора, о чем ошибочно указано должником.

Далее, должник указал на неполучение судебной корреспонденции; отклоняя указанный довод жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 122 АПК установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснениям, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункту 3.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Приказ № 423-п) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений также регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сэил» зарегистрировано по следующему адресу: <...>. Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений арбитражного суда от 25.01.2017 о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству на 22.02.2017, от 03.03.2017 (в судебном заседании 22.02.2017 объявлен перерыв) об отложении судебного разбирательства на 14.03.2017 своевременно направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Сэил».

Согласно имеющимся на сайте ФГУП «Почта России» сведениям об отслеживании почтовых отправлений определение от 25.01.2017 получено ответчиком 07.03.2017, т.е. после состоявшихся 22.02.2017, 03.03.2017 судебных заседаний. Однако, учитывая, что информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о времени и месте судебных заседаний, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), ответчик, действуя разумно и осмотрительно, получив 07.03.2017 судебное определение, в своих же собственных интересах, до состоявшегося 14.03.2017 судебного процесса мог принять меры по ознакомлению с материалами дела, представлению возражений на заявление предпринимателя, обеспечению явки в процесс или обращению к суду за содействием и проведением заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос как о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации, так и по защите своих интересов в суде в рамках арбитражного процесса, о наличии которого он, хотя и несвоевременно, но был уведомлен.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2017 по делу №А59-1612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова