Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-274119/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6481/2024

Дело № А40-274119/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВАНГАРД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 о принятии к производству заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВАНГАРД», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВАНГАРД»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 принято к производству заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВАНГАРД», возбуждено производство по делу № А40-274119/23-8-613 "Б".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд восстановил срок на апелляционное обжалование рассматриваемого судебного акта.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая заявление кредитора о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 39, 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение заявления, а также, что суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении обоснованности заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный довод апеллянта не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что в отношении всего имущества как должника, так и Заявителя по ходатайству Генеральной прокуратуры РФ, Замоскворецким судом г. Москвы приняты обеспечительные меры, являющиеся препятствием для возбуждения дела о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие заявления о банкротстве должника по причине ареста имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров