Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А79-13156/2018

Дело № А79-13156/2018
город Владимир
25 марта 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2019 по делу № А79-13156/2018, принятое судьей Васильевым Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТК Групп»

(ОГРН 1156320002893, ИНН 6321376937)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор»

(ОГРН 1162130062236, ИНН 2130175654),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Компания ФТК», общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Агригазавтосервис», общества с ограниченной ответственностью «Хевел», общества с ограниченной ответственностью «ИвТЭК»,

о взыскании 118 796 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК Групп» (далее – ООО «ФТК Групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (далее –Общество) о взыскании 107 196 руб. убытков, возникших в результате повреждения груза, 11 600 руб. штрафа за срыв условий заявки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.09.2018 дело № А55-8857/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 21.11.2018 привлек общество с ограниченной ответственностью «Компания ФТК» (далее – ООО «Компания ФТК»), общество с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» (далее – ООО «ВМК Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Агригазавтосервис» (далее – ООО «Агригазавтосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Хевел» (далее – ООО «Хевел»), общество с ограниченной ответственностью «ИвТЭК» (далее – ООО «ИвТЭК»).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.02.2019 (резолютивная часть принята 25.01.2019) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО «Компания ФТК» не является грузополучателем и не понесло какого-либо ущерба вызванного повреждением груза. Отмечает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие убытки ООО «Компания ФТК», вызванные повреждением груза ООО «ВМК Инвест». Истец не предоставил информацию о характере поврежденного груза.

Ответчик считает, что заключенный между ООО «Компания ФТК» и ООО «ФТК Групп» договор цессии от 15.01.2018 является ничтожным и незаключенным. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что ответчику направлено два договора цессии, которые содержат различные денежные суммы требования, различные цены уступаемых прав требования, а также перечень передаваемых документов по договорам цессий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность, изложенных в ней доводов, на законность и обоснованность принятого по делу решения; просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (копия соглашение от 2011.2017 № 1, копия акта о зачете взаимных требований от 29.11.2017) не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Третьи лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания ФТК» (экспедитор) и ООО «ВМК Инвест» (заказчик) заключили договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 24.01.2017 № КФТК/17-62, по условиям которого экспедитор обязался организовывать перевозку, а также другие действия в отношении груза заказчика, если это предусмотрено заявкой. Для выполнения условий договора экспедитор вправе от своего имени и в интересах заказчика заключать договоры (субконтракты) с третьими лицами (перевозчиками на различных видах транспорта, экспедиторскими и другими организациями). При этом экспедитор несет полную ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых третьих лиц как за свои собственные (пункты 2.1.1 и 2.2.1 договора).

В свою очередь между ООО «Компания ФТК» (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 06.04.2017 № 049706609, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять перевозки или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами – заявками на перевозку (пункт 1.1 договора).

В рамках договора от 24.01.2017 № КФТК/17-62 ООО «ВМК Инвест» обратилось к ООО «Компания ФТК» с заявкой на осуществление грузоперевозки окрашенных алюминиевых изделий из <...> (от ООО «ВМК Инвест») в <...> (в адрес ООО «Хевел»).

Во исполнение указанной заявки, между ООО «Компания ФТК» и Обществом в рамках договора от 06.04.2017 № 049706609 заключен договор-заявка от 11.04.2017 № 080-00158 на перевозку груза по маршруту город Калуга (грузоотправитель – ООО «ВМК Инвест») – город Новочебоксарск (грузополучатель – ООО «Хевел»).

Водитель Общества, являющийся его работником, принял груз (профили алюминиевые на общую сумму 3 886 634 руб. 03 коп.) к перевозке, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № 920.

В процессе перевозки груза 11.04.2017 на 110 км. автомобильной дороги М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на транспортное средство, осуществлявшее перевозку, в результате которого водитель Общества не смог осуществить дальнейшую перевозку груза и после документального оформления происшествия сотрудниками ГИБДД возвратился к месту нахождения грузоотправителя.

Согласно акту осмотра перевозимого груза, составленному сотрудником ГИБДД, установлен факт повреждения перевозимого груза.

При возвращении груза грузоотправителем ООО «ВМК Инвест» установлено, что груз имел многочисленные механические повреждения, упаковка нарушена, в связи с чем было принято решение о разгрузке данного автомобиля.

По факту разгрузки транспортного средства установлено повреждение груза: деформация упаковки профиля с видными повреждениями алюминиевых профилей, о чем составлен акт инспекционного контроля качества от 13.04.2017 № 1, зафиксировавший характер выявленных несоответствий, подписанный, в том числе, водителем транспортного средства.

ООО «ВМК Инвест» вынуждено было заново отправить в адрес грузополучателя ООО «Хевел» неповрежденный товар (профили алюминиевые) по товарно-транспортной накладной от 13.04.2017 № 950.

В целях осуществления указанной перевозки ООО «Компания ФТК» привлекло иное лицо – ООО «Агригазавтосервис» согласно договору- заявке от 13.04.2017 № 211-00040.

Претензией от 15.03.2018 истец обратился к Обществу с требованием о возмещении убытков, в связи с повреждением груза и взыскании штрафа за срыв перевозки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (абзац 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).

Статьей 803 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный груз, ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу. Исполнитель возмещает заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза (пункты 6.1 и 6.2 договора от 06.04.2017 № 049706609).

Факт принятия Обществом груза к перевозке подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № 920. В указанном перевозочном документе отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты.

Факт оказания услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения груза и размер убытков в виде стоимости поврежденного груза подтвержден актом инспекционного контроля качества от 13.04.2017 № 1, актом осмотра перевозимого груза, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по Тульской области 11.04.2017.

Согласно справке ООО «ВМК Инвест» о стоимости выполненных работ и затрат на разбраковку алюминиевого профиля размер причиненного ущерба в результате повреждения профиля составил 107 196 руб. 35 коп.

Таким образом, учитывая условия договора от 24.01.2017 № КФТК/17-62, согласно которому ООО «Компания ФТК» несет ответственность перед ООО «ВМК Инвест» за действия привлекаемых третьих лиц как за свои собственные, а также то обстоятельство, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным им лицом Обществом, у ООО «Компания ФТК» возникла обязанность по возмещению ООО «ВМК Инвест» причиненного ущерба в размере 107 196 руб.

Согласно материалам дела, в качестве компенсации причиненного ООО «ВМК Инвест» ущерба, связанного с порчей груза в размере 107 196 руб., ООО «Компания ФТК» обязалось осуществить два рейса по маршруту город Калуга – город Новочебоксарск, что подтверждается соглашением от 20.11.2017 № 1 к заявке от 11.04.2017 № 080-00158 по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции от 24.01.2017 № КФТК/17-62.

После выполнения условий соглашения сторонами составлен акт о зачете взаимных требований от 29.11.2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности размера убытков в истребуемой сумме и наличия обязанности по возмещению этих убытков ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества относительно недоказанности истцом размера возникшего ущерба в сумме 107 196 руб. и несение какого-либо ущерба, вызванного повреждением груза. Приняв во внимание акт инспекционного контроля качества от 13.04.2017 № 1, акт осмотра перевозимого груза от 11.04.2017, соглашения от 20.11.2017 № 1, справку ООО «ВМК Инвест» и иные доказательства по делу, суд верно указал, что ООО «Компания ФТК», как лицу возместившему ущерб собственнику груза перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения 107 196 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика – Общества от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков заказчика, связанных с частичной порчей спорного груза, заявителем апелляционной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 107 196 руб.

Доказательств того, что стоимость убытков составляет иную сумму, вопреки доводам ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Компания ФТК» (цедент) и ООО «ФТК Групп» (цессионарий) заключен договор цессии от 15.01.2018 № КФТКЦ/18-05, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования денежной суммы в размере 170 796 руб. к Обществу в соответствии с договором от 06.04.2017 № 049706609, договором-заявкой от 11.04.2017№ 080-00158, договором от 24.01.2017 № КФТК/17-62, договором-заявкой от 13.04.2017№ 211-00040.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее –
Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Оценив представленный в материалы дела договор цессии от 15.01.2018 № КФТКЦ/18-05, учитывая отсутствие между сторонами договора цессии каких-либо разногласий по поводу объема уступленных прав, а также то обстоятельство, что ответчик не является стороной договора, объем его обязательств не изменился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора не заключенным ввиду наличия двух редакций договора цессии не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные в суде первой инстанции пояснения истца, согласно которым необходимость оформления договора в новой редакции была обусловлена технической ошибкой при составлении первоначальной редакции договора в части указания передаваемой по договору суммы.

Относительно недействительности указанной сделки цессии, суд апелляционной исходит из следующего.

В части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не является стороной оспариваемой сделки, заключение договора уступки прав (требований) не затрагивает права должника, поскольку не изменяет условия обязательства.

Таким образом, у Общества отсутствует право на обжалование указанной сделки и не имеется оснований для признания договора цессии от 15.01.2018 № КФТКЦ/18-05 недействительной сделкой.

На дату подписания договора цессии ответчиком не оплачена истребуемая сумма убытков ни цессионарию, ни цеденту.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 11 600 руб. штрафа за срыв условий заявки.

В соответствии со статьями 320 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора от 06.04.2017 № 049706609, а также условиями договора-заявки от 11.04.2017 № 080-00158 предусмотрена ответственность Общества за срыв заявки на перевозку в виде штрафа в размере 20 процентов от ставки за перевозку.

Факт нарушения истцом обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 11 600 руб. штрафа за срыв условий заявки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2019 по делу № А79-13156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Волгина