Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-182088/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51202/2019

Дело № А40-182088/19
г. Москва
18 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Контур"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-182088/19, вынесенное судьей К.А. Кантор

на основании заявления ООО "Контур" (ИНН  <***>) к ООО "Регион-Трейдинг" (ИНН7714386708) о взыскании задолженности,   



у с т а н о в и л:

определением суда от 23.07.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на предмет взыскания по заявлению ООО «Контур» задолженности с ООО «Регион-Трейдинг».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление предъявлено на предмет взыскания задолженности по договору аренды от 04.05.2016, задолженность в сумме 31?300 руб. сформировалась по состоянию на февраль 2019 года после расторжения сторонами договора. Обстоятельство признания задолженности заявитель подтверждает двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд указал на отсутствие достаточных доказательств признания ответчиком долга. Акт сверки, по мнению суда первой инстанции, подписанный сторонами, не является достаточным тому доказательством, заявитель не представил доказательства непоступления денежных средств на момент предъявления заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции и фактическим обстоятельствам.

   Как разъяснил Пленум ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 17 подписанный сторонами акт сверки расчетов относится к документам, подтверждающим задолженность по договору, поскольку содержит письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Следовательно, представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на февраль 2019 года необходимо расценить как признание ответчиком долга перед истцом.

Ссылка суда на отсутствие доказательств непоступления денежных средств несостоятельна, поскольку отрицательные обстоятельства не подлежат доказыванию. В данном случае ответчик должен представить доказательства погашения задолженности. Судом также не учтено обстоятельство того, что акт составлен в связи с расторжением сторонами договора и фиксирует завершающую обязанность.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271,272,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение от 23.07.2019 по делу № А40-182088/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                           В.В. Валюшкина