Постановление от 26 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1879/2026

Дело № А41-45097/23
27 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Россельхозбанк» о включении требования в размере 672 776,99 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-45097/23 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025

ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

АО «Россельхозбанк» 19.09.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 672 776,99 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (л. д. 3 – 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2026 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, требования в размере 672 776,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом (л. д. 10 – 12).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в части установления статуса кредитора как залогового.

Определением от 02.04.2026 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления заявления АО «Россельхозбанк» о включении требования в размере 672 776,99 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-45097/23 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств привлечения ФИО4 к участию в рамках настоящего обособленного спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2026 по делу № А41-45097/23 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» (кредитор),

ФИО4 (заемщик 1) и ФИО2 (заемщик 2) 19.10.2010 заключили кредитный договор <***>. по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер кредита составляет 1 998 000 руб.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14,75% годовых (пункт 1.3 договора). В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 договора, в размере 16% годовых (пункт 1.3.2 договора).

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику – до 31.10.20110, окончательный срок возврата кредита – 10.10.2030 (пункты 1.4 – 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого дома по адресу: <...>, состоящего из трех комнат, общей площадью 77,97 кв.м., в том числе жилой площадью – 40,64 кв.м., и расположенного на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 522,5 кв.м., который будет принадлежать ФИО4 на праве собственности. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома с земельным участком будет оформлено право собственности ФИО4

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к договору.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредитора жилого дома с земельном участком, указанного в пункте 2.1 договора, с момента государственной регистрации права собственности ФИО4 на такой жилой дом с земельным участком.

Согласно пункту 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы кредита, использованного на иные цели, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

В силу пункта 6.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.13 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение кредитного договора ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец) 19.10.2010 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. Дом состоит из трех комнат, общей площадью 77,97 кв.м., в том числе жилой площадью – 40,64 кв.м., и расположен на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 522,5 кв.м., кадастровый номер 08:14:030363:72.

Право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права № 08 РК 158256 и № 08 РК 158257 от 26.10.2010.

Установление залога на объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 30.04.2025.

Как указал кредитор, по состоянию на 29.01.2025 за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2010 в размере 672 776,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 636 074,53 руб., проценты за пользование кредитом – 23 345,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 302,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 54,52 руб.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьями 810, 819 названного кодекса установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Требование АО «Россельхозбанк» в заявленном размере подтверждается кредитной документацией, расчетом задолженности и иными представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и признается апелляционным судом верным.

Требование предъявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным требование АО «Россельхозбанк» в размере 672 776,99 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

При этом, апелляционный суд отмечает, что правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В настоящем обособленном споре установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <...> по условиям самого кредитного договора приобретались в собственность ФИО4, а не ФИО2 Свидетельствами о регистрации права подтверждается, что собственником объектов недвижимости с октября 2010 года является

ФИО4, а не должник.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 не могут быть удовлетворены за счет имущества, не находящегося в собственности должника, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для установления статуса кредитора как залогового.

АО «Россельхозбанк» при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника уплачена государственная пошлина в размере 19 319 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2 от 18.09.2025.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, требование АО «Россельхозбанк» к должнику в размере 19 319,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебные расходы в рамках настоящего обособленного спора подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд взыскивает с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2026 по делу

№ А41-45097/23 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в размере 672 776,99 руб., в том числе 636 074,53 руб. – задолженность по основному долгу, 23 345,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 302,39 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 54,52 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в части установления статуса кредитора как залогового отказать.

Признать требование АО «Россельхозбанк» к должнику в размере 19 319,00 руб. государственной пошлиной за рассмотрение настоящего заявления подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева