Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А49-6033/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-6033/2024
г. Самара
18 июля 2024 года
11АП-10178/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2024 года о возращении искового заявления по делу №А49-6033/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть»

о взыскании 4 800 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЗАПЧАСТЬ» о взыскании убытков по договору купли-продажи № 01-01П от 27.01.2022 года в размере 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОГАРАНТ» возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОГАРАНТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда пензенской области от 20 июня 2024 года о возращении искового заявления по делу №А49-6033/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрогарант» и ООО «Агрозапчасть» заключен договор купли – продажи от 27.01.2022 г №№ 01-01П о приобретении семян кукурузы гибрид (ДКС 3361) в количестве 300 мешков.

Согласно п.1.1. продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает и оплачивает семена сельхозкультур в номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях.

В силу п. 2.1 договора условия оплаты каждой партии товара согласовывается и утверждается в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно п.п. 2.2 договора датой выполнения обязательств покупателя по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что по счету за № 29 от 21.05.22, пл/п № 288 от 23.05.2022 в адрес ответчика за поставку семян кукурузы ДКС оплачено 1 875 000 руб. По счету за № 30 от 21.05.22, пл/п № 294 от 25.05.2022 в адрес ответчика за поставку семян кукурузы ДКС оплачено 1 875 000 руб. Товар отгружен и доставлен в адрес истца, что подтверждается счетом- фактуры № А00002 от 15.06.2022 на поставку семян кукурузы ДКС 3361 в количестве 300 ед (мешков) на сумму 3 750 000 руб. В последующем данный товар был реализован в адрес ООО «Возрождение» договор поставки семян №21/2022 от 15.06.2022. 15.06.2022 заключен договор поставки семян №21/2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 по делу № А49-6814/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Возрождение» к ООО «Агрогарант» о взыскании неосновательного обогащения.

Спор мотивирован тем, что ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Агрогарант» о взыскании стоимости товара в сумме 4 800 000 руб., оплаченной по договору поставки семян от 15.06.2022 №21/2022, в связи с обнаружением существенных недостатков.

Истец в рамках настоящего дела указал, что проданный товар ответчиком ООО «Агрозапчасть» в адрес ООО «Агрогарант» в силу состоявшегося судебного решения не соответствует требованиям сделки купли – продажи в силу нижеуказанных правовых норм.

Возвращая исковое заявление по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 9.2. договора № 01-01П от 27.01.2022 года срок рассмотрения претензий - 10 банковских дней с даты вручения претензии стороне договора.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленной истцом квитанции с почтовым идентификатором 44006894620045 письмо по состоянию на 08.06.2024 ответчику не вручено. Истец обратился в суд с настоящим иском 19.06.2024 года, т.е. до истечения срока рассмотрения претензии ответчиком (дата вручения ответчику или возврата истцу почтового отправления + 10 банковских дней, т.е. исключая праздничные и выходные дни по ТК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 9.2. договора № 01-01П от 27.01.2022 года срок рассмотрения претензий - 10 банковских дней с даты вручения претензии стороне договора.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре от стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 24.11.2022 N 809-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что конверт с иском «лежит на почте» с 08.06.2024, а иск подан 19.06.2024 говорит о правильности расчета истцом.

Истцом к исковому заявлению приложена претензия с доказательством направления 05.06.2024.

Согласно представленной истцом квитанции с почтовым идентификатором 44006894620045 претензия в адрес ответчика прибыла в место вручения 08.06.2024.

Таким образом, с учетом исчисления срока календарными днями 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 9.2. договора, истек 18.06.2024. Исковое заявление подано 19.06.2024.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом определение указано, что для рассмотрения ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины истцу необходимо документально подтвердить трудное финансовое положение.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в установленном порядке не рассмотрено и не разрешено.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции сослался на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2024 года по делу №А49-6033/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Копункин