Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-48608/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8507/2017-ГК
г. Пермь
30 июня 2017
7 года Дело № А60-48608/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 20177 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей, Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года,

о взыскании судебных расходов

принятое в рамках дела № А60-48608/2016, судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии инжиниринг оборудование" (ОГРН 1106670020885, ИНН 6670300392)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, законных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" (далее – истец, ООО «Технологии инжиниринг оборудование») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик, АО НПК «Уралвагонзавод») с требованием о взыскании 239 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.12.2015 № 524 у/428, договорной неустойки в сумме 10 229 рублей 20 копеек за период с 01 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года, с начислением неустойки по дату фактического погашения долга, 14 901 рублей 50 копеек процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами с 26.02.2016 по 01.11. 2016, с начислением процентов по дату фактического погашения долга.

Резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, вынесена 12.12.2016, в соответствии с которой исковые требования ООО «Технологии инжиниринг оборудование» удовлетворены.

Истец 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017г. заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 37 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой, просит его изменить, уменьшить размер судебных расходов до 4 000 руб.

В апелляционной жалобе АО НПК «Уралвагонзавод» указывает, что присужденные судебные издержки являются чрезмерными и неразумными в связи с небольшой продолжительностью рассмотрения дела, его несложностью, рассмотрением его в порядке упрощенного производства, а также отсутствием доказательств соразмерности стоимости услуг. Ответчик ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец представил отзыв, просит оставить определение суда от 28.04.2017 без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ АО НПК «Уралвагонзавод» известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии инжиниринг оборудование» (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2016. По условиям договора исполнитель принял обязательство по оказанию услуг заказчику при представлении интересов ООО «Технологии инжиниринг оборудование» в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках взыскания задолженности по договору поставки от 26.12.2015 № 524 у/428, а заказчик оплатить услуги, предусмотренные п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 2.1.2 договора.

Факт оказания услуг по договору и их оплаты подтверждаются материалами дела, в том числе актом об оказании юридических услуг от 15.12.2016, отчетом об оказанных услугах от 15.12.2016, платежным поручением от 26.09.2016 № 2005.

Так согласно отчету об оказанных услугах от 15.12.2016, исполнителем оказан перечень услуг, отчет содержит наименование конкретной услуги, время исполнения и ее стоимость, всего оказано услуг на сумму 37 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в полном объеме в сумме 37 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу. Как уже было отмечено, истцом представлено платежное поручение от 26.09.2016 № 2005 на сумму 37 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов АО НПК «Уралвагонзавод» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо были излишними также не представлены.

В качестве соразмерности расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, истцом представлены адвокатский запрос № 1 от 01.02.2017 и ответ на него (письмо № 20 от 20.02.2017).

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки и общий срок рассмотрения настоящего дела, а также объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма 37 000 руб. не является чрезмерно завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности. Следовательно, заявление удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу №А60-48608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 98155 от 29.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева