Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А45-4077/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Зайцевой О.О.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-10577/2018(3)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4077/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Юрга Кемеровской области, адрес места регистрации: <...>, СНИЛС: <***>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, взыскании с финансового управляющего денежных средств в размере 2 593 750 руб.,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) АО «Национальная страховая компания Татарстан», 2) Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»,

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 08.02.2019.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее, - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении статьи 13, статьи 110, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в части: непринятия мер к контролю за поступлением денежных средств за реализованное имущество, к возврату имущества должника, к истребованию неустойки предусмотренной договорами купли-продажи; необеспечения сохранности имущества должника, уменьшения конкурсной массы; не предоставления уполномоченного органу возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (с учетом уточнения).

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что представление документов уполномоченному органу накануне собрания кредиторов 18.03.2019 в 23:45 не привело к нарушению прав ФНС России; суд, принимая во внимание довод финансового управляющего, что угнанныеплавсредства ошибочно учтены в составе имущества должника, не дал оценку тому обстоятельству, что финансовый управляющий, принимая в распоряжение имущество должника, не обеспечил должным образом исполнение своих обязанностей; вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов непринятия мер финансовым управляющим по контролю за своевременным поступлением денежных средств за реализованное на торгах имущество, сделан при не полном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представить уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указывает на непринятие финансовым управляющим мер к контролю за поступлением денежных средств за реализованное имущество, к возврату имущества должника, а также к истребованию неустойки, предусмотренной договорами купли-продажи.

Давая оценку указанному доводу ФНС России, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не нашел своего документального подтверждения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

29.03.2018 состоялись торги по продаже имущества должника.

По итогам торгов победителем признан ООО «Колпашевский речпорт» заключены договоры купли-продажи имущества от 11.04.2018 №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на следующее имущество:

- теплоход буксирный для работ с нефтеналивными баржами методом буксировки, номер судна 216, регистрационный номер судна 056-16, № РРР 020036, 1964 г. постройки-реализовано по цене 640 000,00 руб.;

- теплоход буксир-толкач для нефтеналивных барж, номер судна 292, регистрационный номер судна 052-07, № РРР 225808, 1990 года постройки - реализовано по цене 640 000,00 руб.;

- катер, номер судна КС-100Д, 1989 года постройки - реализовано по цене 300 000,00 руб.;

- наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки паров ниже 60 градусов С, номер судна Н-221, регистрационный номер судна Q-47603, .№ РРР 061961, 1973 года постройки - реализована по цене 271 000,00 руб.;

- наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки паров ниже 60 градусов С, номер судна Н-226, регистрационный номер судна О-39903, № РРР 062104, 1976 года постройки - реализована по цене 271 000,00 руб.;

- наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки паров ниже 60 градусов С, номер судна Н-227, регистрационный номер судна О-02705, № РРР 062105, 1976 г. постройки - реализована по цене 271 000,00 руб.;

- наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки паров ниже 60 градусов С, номер судна Н-231, регистрационный номер судна О-01905, № РРР 195803, 1980 года постройки - реализована по цене 271 000,00 руб.;

- наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки паров ниже 60 градусов С, номер судна Н-243, регистрационный номер судна О-40003, № РРР 211261, 1989 года постройки - реализована по цене 271 000,00 руб.

По итогам повторных торгов, которые состоялись 08.06.2018 по продаже имущества ФИО2, заключен договор купли-продажи № 2 от 21.06.2018 с ООО «Колпашевский речпорт», реализована баржа для перевозки смеси пропан-бутана, номер судна ТК-300-1, регистрационный номер судна О-З-14404, № РРР 156704, 1971 года постройки по цене 512 000,00 руб.

Одновременно с этим реализованы 26.07.2018 по договорам № 10,11 две наливные баржи для перевозок № Н-216, Н-217 на общую стоимость 371 000 ,00 руб., также от 31.07.2018 по договорам № 13, 14 реализованы наливные баржи № Н-233, Н-239 на общую стоимость 380 000,00 руб. Победителем торгов по договорам № 13,14 от 31.07.2018 стал ФИО5

Согласно поступившим денежным средствам на расчетный счет ФИО5 оплатил 282 440,00 руб.

В отношении договора № 12 от 31.07.2018 поступления отсутствуют.

14.09.2018 финансовым управляющим опубликованы сведения о результатах проведенных торгов, в результате которых победителем признан ФИО6 в отношении лота № 2 - теплоход толкач для вождения нефтеналивных барж, судно № 241, на сумму 115 888,88 руб.

Согласно отчету финансового управляющего и пояснений финансового управляющего, представленных в адрес уполномоченного органа на их запрос, денежные средства, поступившие на основной счет должника, в результате оплаты по договорам купли-продажи всего составляют 794 440,00 руб, в том числе от ООО «Колпашевский речпорт» - 512 000,00 руб., от ФИО5 - 282 440,00 руб.

Оставшаяся сумма в размере 2 593 750,00 руб. на основной счет должника не поступала.

Давая оценку данным обстоятельствам, судебная коллегия также установила, что по итогам проведения первых и повторных торгов по продаже имущества должника, а также торгов в форме публичного предложения, заключены указанные выше договоры купли-продажи, общая стоимость имущества по которым составила 4 388 190,00 руб., фактическая оплата произведена на сумму 3 949 170,00 руб., общий размер задолженности покупателей перед ФИО2, с учетом произведенных ООО «Колпашевский речпорт» оплат, составляет 439 020 руб., в том числе: ФИО5 - 141 220 руб.; ФИО7 - 297 800 руб.

При этом, ФНС России, указывая на непринятие финансовым управляющим необходимых мер по контролю за поступлением денежных средств за реализованное имущество, к возврату имущества должника, а также к истребованию неустойки, предусмотренной договорами купли-продажи, соответствующих, доказательств не представляет, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что финансовый управляющий с целью урегулирования ситуации с несвоевременным исполнением покупателями обязанности по оплате приобретенного флота, были приняты следующие меры: ФИО7 было направлено требование о расторжении договоров купли-продажи флота № 10 (Наливная баржа номер судна Н-216) и № 11 (Наливная баржа номер судна Н-217) от 26.07.2018 в связи с отсутствием оплаты; ФИО5 направлено требование о расторжении договора купли-продажи № 12 от 31.07.2018 (Наливная баржа номер судна Н-225) в связи с отсутствием оплаты (в адрес финансового управляющего от указанного лица поступил ответ, из которого следует, что ФИО5 согласен на расторжение договора купли-продажи № 12, каких-либо действий с предметом договора не осуществлял. По всем неисполненным сделкам удержан задаток в размере 20% от цены лота на общую сумму 678 540 руб.). Также, 18.06.2018 в связи с отсутствием полной оплаты за приобретенное на торгах имущество в ООО «Колпашевский речпорт» была направлена претензия с требованием об оплате, а в дальнейшем, 03.12.2018 претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи. 20.12.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области было направлено заявление о расторжении договоров купли-продажи флота, заключенных с ООО «Колпашевский речпорт», а также об истребовании переданного по данным договорам имущества. После принятия иска к рассмотрению оплата за приобретенный флот была произведена ООО «Колпашевский речпорт» в полном объеме, в связи с чем, финансовый управляющий отказался от заявленных исковых требований (дело № А27-29556/2018).

Поскольку в результате уклонения покупателя от заключения договора купли продажи (ФИО6) и неоплаты подписанных договоров купли продажи (ФИО7 и ФИО5) остались нереализованными: теплоход толкач для вождения нефтеналивных барж, номер судна 241; наливная баржа номер судна Н-216; наливная баржа номер судна Н-217; наливная баржа номер судна Н-225, финансовым управляющим были объявлены новые торги в отношении перечисленного имущества.

Впоследствии наливная баржа номер судна Н-225 была исключена из состава имущества Должника в связи с кражей, а оставшееся имущество реализовано на основании договоров купли-продажи от 13.06.2019.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим было реализовано все имущество, которое оставалось в результате уклонения покупателя от заключения договора купли продажи (ФИО6) и неоплаты подписанных договоров купли-продажи (ФИО7), обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что поданному требованию жалобы, права уполномоченного органа не нарушены.

Денежные средства от реализации перечисленного выше имущества поступили в конкурсную массу в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что права ФНС России нарушены вменяемым финансовому управляющему бездействием, судебная коллегия также не усматривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, реализация с торгов имущества, получение оплаты в полном объеме, удержание задатков по неисполненным сделкам опровергают довод уполномоченного органа о непринятии мер по контролю за поступлением денежных средств за реализованное имущество и возврату имущества должника.

Оценивая и отклоняя довод уполномоченного органа о нарушении его прав увеличением текущих расходов (начисление налогов), суд первой инстанции, верно исходил из его недоказанности.

Принимая во внимание, что крайние торги по реализации имущества состоялись 20.07.2019, оплата за реализованное имущество в ООО «Колпашевский речпорт» произведена в феврале, марте 2019 года, суд пришел к правомерному выводу, что задержка по оплате от данного покупателя не повлекла увеличение расходов по делу о банкротстве.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию неустойки с ООО «Колпашевский речпорт», арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы данным бездействием арбитражного управляющего, учитывая, что все необходимые меры к ООО «Колпашевский речпорт» с требованием об оплате задолженности за приобретенное имущество, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предприняты, впоследствии, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу.

ФНС России также ссылается на необеспечение сохранности имущества должника, уменьшение конкурсной массы на 813 000,00 руб., и, как следствие, причинение ущерба уполномоченному органу в указанном размере.

Оценивая и отклоняя указанный довод уполномоченного органа, арбитражный суд, верно, исходил из ошибочности суждения ФНС России о причинении ей ущерба в указанном выше размере.

Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что в составе имущества должника финансовым управляющим включены плавсредства: наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки паров ниже 60 градусов С, номер судна Н-225, регистрационный номер судна О-03005, № РРР 062055, 1976 г. постройки, стоимостью 271 000 руб.; наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки паров ниже 60 градусов С, номер судна Н-228, регистрационный номер судна О-93402, № РРР 195720, 1977 г. постройки, стоимостью 271 000 руб.; наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки паров ниже 60 градусов С, номер судна Н-229, регистрационный номер судна О-02805, № РРР 195759, 1978 постройки, стоимостью 271 000 руб., общая стоимость которых составляет 813 000,00 руб.

23.04.2019 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение об изменении состава имущества ФИО2 в связи с его угоном (исключение части имущества из акта инвентаризации): наливная баржа для перевозок нефтепродуктов номер судна Н-225, регистрационный номер судна О-03005; наливная баржа для перевозок нефтепродуктов номер судна Н-228, регистрационный номер судна О-093402; наливная баржа для перевозок нефтепродуктов номер судна Н-229, регистрационный номер судна О-02805.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы конкурсная масса должника была уменьшена, в результате того, что финансовый управляющий не обеспечил должной сохранности перечисленного выше имущества, суд апелляционной инстанции из анализа материалов дела установил, что имущество было похищено еще до введения процедур банкротства, и должник обращался в правоохранительные органы с заявлениями о хищении имущества, однако в возбуждении уголовных дел было отказано.

Само по себе ошибочное включение спорного имущества в инвентаризационную опись, безусловно, не свидетельствует о причинении ФНС России ущерба действиями (бездействием) финансового управляющего, поскольку реально имущество у должника отсутствовало, то есть возможность получить денежные средства в сумме 813 000,00 руб., не доказана.

Доказательств необеспечения сохранности имущества в результате ненадлежащих действий либо бездействия финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности вины финансового управляющего в уменьшении конкурсного массы должника и, как следствие, необоснованности жалобы по заявленному требованию.

Давая оценку доводу ФНС России о несвоевременном представлении финансовым управляющим по требованию уполномоченного органа, направленному финансовому управляющему от 28.02.2019, документов к заочному собранию кредиторов должника, назначенному на 20.03.2019, арбитражный суд пришел к выводу, что представление документов налоговому органу накануне собрания, не привело к нарушению прав уполномоченного органа на ознакомление с документами, касающихся результатов проведения процедуры банкротства.

Повторно оценив обстоятельства дела по указанному доводу, судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что 18.03.2019 с электронной почты shelestova-81@mail.ru на почту представителя УФНС России по Новосибирской области ФИО8 были направлены следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов ФИО2, реестр текущих платежей ФИО2

Направление письма в указанную дату также подтверждается скриншотом с почтового ящика shelestova-81@mail.ru, то есть факт нарушения финансовым управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражным судом установлен.

Однако, оценив обстоятельства обособленного спора, имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на собрании кредиторов, кроме отчета, иных вопросов, влияющих на ход процедуры банкротства, не рассматривалось, а отчет уполномоченному органу был направлен, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что представление документов заявителю накануне собрания не привело к нарушению прав уполномоченного органа на ознакомление с документами, касающихся результатов проведения процедуры банкротства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе указывая на нарушение прав представлением документов уполномоченному органу накануне собрания кредиторов 18.03.2019 в 23:45, ФНС России не раскрывает с какими именно документами уполномоченный орган не успел ознакомиться, и, как следствие, реализовать свое право на представление возражений, пояснений, иным образом воспользоваться своими процессуальными правами в деле о банкротстве гражданина.

Между тем, материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган участвуя в собрании, представлял замечания с бюллетенем для голосования, на которые финансовым управляющим были подготовлены письменные пояснения.

Указанные пояснения были направлены в адрес уполномоченного органа, размещены в ЕФРСБ с материалами заочного собрания кредиторов (сообщение № 3602659) и представлены в Арбитражный суд Новосибирской области в материалы дела о банкротстве ФИО2

Суд оценивает представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку кредитором не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего, в удовлетворении жалобы отказано судом первой инстанции правильно.

В рассматриваемом случае, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4077/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

О.А. Иванов