Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А12-24723/2017

13/2018-4865(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24723/2017
г. Саратов
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий Центр «КСЕОН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу № А12-24723/2017 (судья Е.С. Пятернина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий Центр «КСЕОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий Центр «КСЕОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «АВК-Система»,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» - Шпаковой Е.А. по доверенности от 11.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий Центр «КСЕОН» и общества с ограниченной ответственностью «АВК-Система», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий Центр «КСЕОН» (далее – ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (далее – ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору № ДО-14-00015 от 30.10.2014 поставки и внедрения программного обеспечения в размере 3475055 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовых расходов в размере 300 рублей.

Определением суда от 06.09.2017 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявления ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» к ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» о взыскании 4701811 рублей, в том числе, 877811 рублей - неустойка за просрочку выполнения работ по договору № ДО-14-00015 от 30.10.2014 поставки и внедрения программного обеспечения, 3824000 рублей - возмещение затрат на устранение недостатков услуг третьими лицами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «АВК-Система» (далее – ООО «АВК-Система).

До принятия решения судом первой инстанции ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по встречному иску, и просило взыскать с ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» 5538487 рублей, в том числе, 1714487 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору поставки и внедрения программного обеспечения № ДО-14- 00015 от 30.10.2014, возмещение затрат на устранение недостатков услуг третьими лицами в размере 3824000 рублей.

Заявление ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» об уточнении требований по встречному иску принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу № А12-24723/2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в пользу ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» взыскана неустойка в размере 695011 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» в пользу ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас»

имени Макарова В.В.» взыскана неустойка в размере 175562, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8683,06 рублей.

В удовлетворении остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

С учетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в пользу ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» взысканы денежные средства в размере 526065,74 рублей.

С ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 40375 рублей.

ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить в части снижения неустойки и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: не согласен с расчетом неустойки по встречному иску, поскольку заказчик уклонялся от приемки работ, полагает, что размер неустойки составляет 571074 руб. согласно контррасчету истца. Кроме того, апеллянт не согласен с размером сниженной неустойки, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком по первоначальному иску не представлено.

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Вместе с тем, просит пересмотреть решение суда в полном объеме.

Представители ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» и ООО «АВК- Система» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-45956/2015 рассматривалось исковое заявление ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» к ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» о признании работ по договору от 30.10.2014 № ДО-14-00015 выполненными, о взыскании стоимости не

принятых, но фактически выполненных работ в сумме 567 000 рублей, 20% от стоимости принятых работ по пунктам 2, 3, 4.1–4.5, 4.7, 4.8 и 4.10 в сумме 298 080 рублей, стоимости работ по пункту 5 в сумме 334 000 рублей, а всего 1 199 080 рублей, о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 1 836 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017, требования общества ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» удовлетворены частично, с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в пользу ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» взыскана задолженность в размере 1 119 134 рублей.

Судебными инстанциями в рамках дела № А12-45956/2015 установлено, что между ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» (исполнитель) и ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (заказчик) 30.10.2014 заключен договор поставки и внедрения программного обеспечения № ДО-14-00015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по поставке и внедрению программного обеспечения «1С: Предприятие 8» согласно приложению № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Для выполнения работ (пункт 1.1) заказчик предоставляет информацию согласно запросам исполнителя. Все работы проводятся поэтапно в соответствии с планом-графиком внедрения (приложение № 1) и спецификацией № 1 (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1– 1.3). Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется в соответствии со спецификацией № 1. Изменение стоимости услуг согласовывается сторонами дополнительно и определяется на основании дополнительных соглашений к договору. Заказчик производит оплату работ согласно графику оплаты работ по поставке и внедрению программного обеспечения (приложение № 3) с учетом условий пункта 3.1 договора. Согласно разделу 3 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ. По завершении работ по каждому из этапов (пункт 1.1) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки этапа работ. По четвертому этапу «Настройка и адаптация системы» прием работ осуществляется в соответствии с указанными в нем подэтапами: 4.1 «Перенос справочников», 4.2 «Перенос остатков» и т.п. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки этапа работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи - приемки этапа работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем претензий и указанием сроков их удовлетворения. По окончанию всех этапов работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется акт готовности программного обеспечения к промышленной эксплуатации в соответствие с пунктом 1.1 договора.

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость работ составляет 3985853 рублей. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2015 к указанному договору, в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в наименования работ и сроки их выполнения, в связи с чем изменили пункты 4.1- 4.6 спецификации № 1 и план-график внедрения.

Во исполнение условий договора ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» была осуществлена поставка программного обеспечения, произведен анализ и

проектирование, обучение пользователей (этапы 1, 2 и 3 спецификации № 1 к договору). Программное обеспечение и названные этапы работ были приняты ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», что подтверждается товарной накладной от 18.12.2014 № 33, актами выполненных работ от 19.01.2015 и актом о завершении 3-го этапа «Обучение». Программное обеспечение оплачено на 100%, а перечисленные этапы работ - на 80% от стоимости каждого этапа работ в соответствии с графиком оплаты работ.

По завершении 4 этапа ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» с сопроводительным письмом, полученным секретарем ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (вх. № 340 от 19.06.2015), направило акты и счета на оплату по этапу 3 и подэтапам 4. Акты от 06.04.2015 № 6 и от 12.05.2015 № 7 (по пунктам 4.1 - 4.5 и 4.10) были подписаны заказчиком и оплачены на 80%.

Письмом от 30.06.2015 № ВЦК-15-008 ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» повторно сообщило о завершении работ по пунктам 4.6 - 4.9 спецификации № 1 и предложило принять работы по выполненным пунктам и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно сообщив, что в случае неполучения подписанных актов сдачи-приемки этапа работ или мотивированных отказов от их подписания, будет приостановлено выполнение работ в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Данное письмо также было получено секретарем ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (вх. № 450 от 30.06.2015). В указанный срок были подписаны акты сдачи-приемки работ от 17.06.2015 № 10 и от 21.07.2015 № 15 по пунктам 4.7 и 4.8 спецификации № 1. Акты по пунктам 4.6 и 4.9 спецификации № 1 не были подписаны и возвращены. Мотивированный отказ по ним также не был представлен.

ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» в адрес ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» было направлено письмо от 18.08.2015 № ВЦК-15-010 с приложением актов выполненных работ по этапу 5 спецификации № 1 к договору и счета на оплату.

Письмом от 26.08.2015 № ВЦК-15-013 ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ по пункту 4.9 спецификации № 1 к договору (вх. № 914 от 26.08.2015). ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» 31.08.2015 заблокировало RDP (РДП) доступ ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» к серверу 1C8-SRVR, о чем составлено письмо № ВЦК-15-0015 с приложением акта об ограничении доступа от 31.08.2015. Тогда же ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» направило ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» мотивированный отказ по пунктам 5.0 и 4.9 спецификации № 1.

ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» отреагировало на данные отказы, признав их необоснованными в письме от 04.09.2015 № ВЦК-15-0017. На момент обращения ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» в арбитражный суд ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» произведена оплата поставленного программного обеспечения в размере 1408523 рублей (платежное поручение от 18.11.14 № 973) и оплата 80% работ в размере 1 192 320, 00 рублей (платежные поручения от 20.01.2015 № 185, от 05.03.2015 № 821, от 08.04.2015 № 338, от 14.05.15 № 774, от 09.07.15 № 733, от 24.07.2015 № 2, от 09.07.2015 № 732), всего перечислено 2 600 843 руб. Неоплаченными, по данным ООО

«Внедренческий Центр «КСЕОН», остались работы по пунктам 4.6, 4.9 и 5.0 на сумму 901 800, 00 рублей, а также 20% от стоимости выполненных работ по ранее подписанным актам - 298 080, 00 рублей. Всего на сумму 1 199 880, 00 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по оценке состояния и стоимости выполненных работ по договору от 30.10.2014 № ДО-14-00015, а также отсутствие доказательств наличия у ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» исключительного права на программное обеспечение и его неправомерного использования ЗАО «Трубный завод «Профиль- Акрас» имени Макарова В.В.», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате работ за вычетом 79 946, 00 рублей (5,58 %) — стоимости невыполненных работ и работ, необходимых для устранения недостатков, определенной судебным экспертом.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-45956/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» обращаясь в суд с встречным иском в части взыскания 3 824 000, 00 рублей, указывает на то, что данные затраты понесены в связи ненадлежащим оказанием услуг ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» по договору от 30.10.2014 № ДО-14-00015 и, в связи с этим, необходимостью привлечения сторонней организации ООО «АВК – Система» с целью устранения допущенных недостатков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 по делу № А12-45956/2015, согласно которым судом кассационной инстанции данному доводу была дана оценка и указано, что привлечении им сторонней организации для ввода программного обеспечения в эксплуатацию не свидетельствует об ошибочности выводов судов в отношении фактических обстоятельств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что

факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» о возмещении затрат на устранение недостатков услуг третьими лицами в размере 3824000 рублей, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А12-45956/2015, что исходя из общего смысла действующего законодательства недопустимо.

Нарушение сроков оплаты долга по договору № ДО-14-00015 от 30.10.2014 поставки и внедрения программного обеспечения в размере 3475055 рублей, а также нарушение сроков выполнения работ по данному договору послужили основаниями для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями о взыскании соответствующих неустоек.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании договора от 30.10.2014 № ДО-14-00015 стороны в пунктах 5.5. и 5.6 согласовали, что в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки оплаты счетов, выставленных по подписанным Актам выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3475055 рублей за нарушение сроков оплаты с представлением соответствующего расчета.

При принятии решения судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» обязательств по договору установлен судебными актами в рамках дела № А12- 45956/2015, представленный расчет судом проверен и признан верным.

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1714487 рублей в редакции заявления об уточнении требований от 25.09.2017.

Проверив представленный расчет истца по встречному иску, суд правильно исходил из того, что, увеличивая период взыскания неустойки, и соответственно размер неустойки, ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» необоснованно не учитывает заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2015. С момента заключения данного соглашения ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» не имеет право требования взыскания неустойки до даты заключения названного соглашения, поскольку сроки выполнения обязательств между сторонами изменились, а поэтому это не может расцениваться как нарушение сроков выполнения работ.

В этой связи суд применил первоначальный расчет неустойки на сумму 877811 рублей, который был приложен к встречному исковому заявлению ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», с чем апелляционный суд соглашается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» и ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные заявления сторон, снизил размеры неустоек по обоим искам. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 571074 руб. апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижая размеры неустоек по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 %), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

На основании изложенного суд снизил процент неустоек по заявленным искам до 0,1 %. Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

Доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом соответствующих неустоек сторонами не представлено.

Судом также учтено отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком. При этом судом принято во внимание, что данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного истцом права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Довод апеллянта об уклонении заказчика от приемки работ опровергается материалами дела. Доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 571074 руб.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустойки на сумму 695011 рублей, встречного искового требования о взыскании неустойки на сумму 175562,20 рублей и отказе в остальных частях исков.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков и представительские расходы документально подтверждены и пропорционально распределены на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Внедренческий Центр «КСЕОН» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу № А12-24723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина