Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-313905/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313905/18-138-2671
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «Пик Комфорт» (119634, Москва город, улица Лукинская, дом 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании долга в размере 527 365, 46 руб. за период с 01.10.2015г. по 30.09.2018г., неустойку в размере 148 796, 92 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда г. Москвы произведена процессуальная замена истца ООО Центр Технострой на ООО Пик Комфорт в порядке ст. 48 АПК РФ.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 03 марта 2012 года.

Согласно выписки из ЕГРН № 99/2018/197576228 от 04.10.2018 года город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 264,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (помещения VIII и XI).В период управления (эксплуатации) истцом Объекта город Москва обязан был нести бремя содержания, принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества (пп. 1, 3, 5 ч 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В исковой период Истцом оказывались коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом указанного выше Истец полагает, что публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания указанных квартир (жилых помещений), от имени которого в суде выступают полномочные представители.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

Собственник помещений не исполнил свои обязательства (ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего за период с 01.07.2015 по 30.09.2018 у города Москвы образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 568 802 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 –дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.1.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пени осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, согласно расчету представленному истцом, сумма пени за просрочку оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг составляет 148 796 руб. 92 коп.

Довод Ответчика относительно того, что Департамент имущества Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, так как в материалы дела представлена выписка в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:0012002:10390, согласно которому объект недвижимости находится в собственности города Москвы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование предъявлено о взыскании долга а период с 01.10.2015г.. по 30.09.2018г., иск подан в суд, согласно штампу канцелярии суда 26.12.2018г.

Вместе с тем, согласно материалам дела Истец 29.10.2018г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить долг в досудебном порядке.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Поскольку, как установлено судом, претензия направлена ответчику 29.10.2018г, то есть, в пределах срока исковой давности, его течение приостановлено на тридцать календарных дней (с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, до 29.11.2018г, а поскольку исковое заявление, как указано судом, подано в суд 26.12.2018г, то срок давности пропущен лишь в части заявленных требований.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению долг в размере 513 553, 20 руб. с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено, что Истцом не представлено доказательств выставления и направления счетов.

Поскольку доказательств исполнения требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации со стороны Истца в суд не представлено, требования истца о взыскании неустойки документально не подтверждены, суд не признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 513 553 (пятьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549, 41 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1676 руб., оплаченную платежным поручением №1748 от 05.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Иванова