Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-195834/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39637/2017

Дело № А40-195834/16
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-195834/16-7-1703, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ОАО "Мосхимфармпрепараты" им Н.А,ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ИНН <***>) о взыскании 3 713 981 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Мосхимфармпрепараты" им Н.А,ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 393 015 руб. 12 коп. долга по договору поставки №73 от 08.10.2014, 822 990 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-195834/16-7-1703 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014г. между истцом и ООО ФИО4 Рус» (переименовано в ООО «Аптека-Холдинг Рус») заключен договор поставки №73, согласно которому поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.3.6 договора, покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств поставщиком по товарным накладным №23 от 18.01.2016г., №104 от 01.02.2016г., №128 от 08.02.2016г., №162 от 12.02.2016г., №206 от 20.02.2016г., №244 от 29.02.2016г., №267 от 03.03.2016г., №293 от 14.03.2016г., №312 от 16.03.2016г., №374 от 28.03.2016г. в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 3 393 015 руб. 12 коп..

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Согласно п. 3.9 договора, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате не оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 393 015 руб. 12 коп. – основного долга, пеня за период с 18.04.2016г. по 25.01.2017г. в размере 822 990 руб. 48 коп, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, доказательство погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании положений ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что факт получения товара Истцом не доказан, поскольку Ответчик на получение товара от своего имени лиц, принявших Товар, не уполномочивал, доверенности на получение товарно-материальных ценностей не выдавал.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а также что истцом не доказано, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, товар принят работниками ответчика судом апелляционной инстанции признаются необоснованным, ввиду чего подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная заверена печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является его работником, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка продукции не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 АПК РФ).

При этом, отсутствие в товарной накладной ссылки на доверенность на имя получившего продукцию лица в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорной продукции неуполномоченным ответчиком лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации подписей и печатей на спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств заказа ответчиком товара к поставке апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует, что поставка каждой отдельной партии товара осуществлялась на основании предварительного заказа покупателя, направляемого посредством электронной почты. Заказы были сформированы в виде excel-файла, вложенного в почтовое сообщение. Распечатки почтовых сообщений и всех заказов представлены истцом в материалы дела. Из материалов дела также усматривается, что указанный порядок взаимоотношений между сторонами является сложившимся.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда либо его изменения апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять к сведению изменение наименования ответчика на ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-195834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Т.А. Лялина


В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.