Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А74-1620/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1620/2017
г. Красноярск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» августа 2017 года по делу № А74-1620/2017, принятое судьей Тропиной С.М.,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (ИНН 8603108376, ОГРН 1038601256022, далее – ООО «РемСтройДеталь», истец) обратилось Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ИНН 1902026577, ОГРН 1151902000480, далее – ООО «Алатырь», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2017 дело № А75-14880/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2017 дело № А75-14880/2016 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А74-1620/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне истца привлечен Русских Андрей Владимирович, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «Томскнефть» восточной нефтяной компании.

Решением суда от 07.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковые требования мотивированы тем, что последний перечислил ответчику 1 000 000 рублей в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку письменный договор субподряда между сторонами не заключался. Работы ответчиком выполнялись, но он был отстранен от их выполнения после обнаружения ряда допущенных нарушений. Истец также указал, что в последующем нарушения были устранены силами, механизмами и ресурсами ООО «РемСтройДеталь». При этом ООО «РемСтройДеталь» привлекало к выполнению работ часть сотрудников ООО «Алатырь» в качестве собственных работников, с которыми был произведен расчет за выполненные работы через гражданина Русских А.А.

Вместе с тем апеллянт обращает внимание суда на то, что каких-либо доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «РемСтройДеталь» и работниками ООО «Алатырь» истец не представил, как и не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в платеже в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «РемСтройДеталь» Микулко И.А. в письме от 14.06.2016 № 520 обратился к генеральному директору ООО «Алатырь» Горняк С.И. с просьбой до заключения договора субподряда приступить к выполнению работ на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское» с 14.06.2016. В письме также указано на гарантию оплаты работ.

Платежными поручениями от 24.06.2016 № 1126 и от 30.06.2016 № 1 ООО «РемСтройДеталь» перечислило на расчетный счет ООО «Алатырь» 1 000 000 рублей. В графе «основание платежа» указано «оплата согласно договору субподряда».

ОАО «ТомскНИПИнефть» 09.07.2016, 15.07.2016, 23.07.2016 ООО «РемСтройДеталь» выданы предписания №№ 01, 02, 03 по результатам выявленных нарушений при проверке соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Генеральный директор ООО «Алатырь» Горняк С.И. и Байбурин И.Ф. 27.07.2016 подписали ведомость объемов работ, выполненных ООО «Алатырь» на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское».

Истец 21.10.2016 направил ответчику претензию от 17.10.2016 № 1032 с требованием возвратить перечисленные по платежным поручениям от 24.06.2016 № 1126 и от 30.06.2016 № 1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Претензия оставлена без ответа.

ООО «Алатырь» 29.11.2016 обратилось в ОАО «Томскнефть» ВНК с просьбой решить вопрос оплаты выполненных обществом строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское».

В ответ на указанное обращение ОАО «Томскнефть» ВНК в письме от 09.12.2016 № 05-51/7-1280 сообщило, что ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «РемСтройДеталь» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2016 № 12С/16 на строительство объекта «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское Даненберговского месторождения». Условия данного договора предусматривают возможность выполнения работ подрядчиком силами привлеченных субподрядных организаций по письменному согласованию с заказчиком. При этом привлекаемый субподрядчик должен пройти аккредитацию в ПАО «НК «Роснефть». ООО «РемСтройДеталь» не обращалось в ПАО «НК «Роснефть» с просьбой согласовать ООО «Алатырь» в качестве субподрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для проведения расчетов.

Генеральный директор ООО «Алатырь» Горняк С.И. 01.03.2017 обратился в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением в отношении генерального директора ООО «РемСтройДеталь» Микулко И.А. по факту мошеннических действий, выразившихся в неисполнении договорных обязательств. Постановлением от 11.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не возвращены, работы на указанную сумму ответчиком в рамках каких-либо договорных обязательств с истцом не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия оснований для возврата предварительной оплаты (аванса), поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в отсутствие заключенного договора либо возврата полученного им аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 24.06.2016 № 1126 и от 30.06.2016 № 1 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В графе «основание платежа» указано «оплата согласно договору субподряда».

При этом как указывает истец, договор субподряда с ответчиком не заключался. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В обоснование возникших между истцом и ответчиком правоотношений последний ссылается на письмо генерального директора ООО «РемСтройДеталь» Микулко И.А. от 14.06.2016 № 520 как предложение приступить к выполнению работ на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, письмо от 14.06.2016 № 520 не содержит существенных условий договора подряда, так как не определены виды работ, их стоимость, сроки выполнения, следовательно, само по себе поручение приступить к выполнению работ не может быть расценено как согласование с ответчиком видов и стоимости подлежащих выполнению работ и принятие им на себя обязательства по их оплате.

Подписание генеральным директором ООО «Алатырь» Горняк С.И. и Байбуриным И.Ф. ведомости объемов работ, выполненных ООО «Алатырь» на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское», не влечет для истца таких правовых последствий как возникновение обязательства по оплате работ. Данное обязательство может возникнуть лишь при условии заключения договора подряда. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Байбурин И.Ф., не являясь работником истца, был наделен полномочиями на подписание каких-либо документов от имени и в интересах ООО «РемСтройДеталь».

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае акт, подтверждающий выполнение ООО «Алатырь» работ на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское» в материалы дела не представлен.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на общестроительные работы на объекте «Пункт налива нефти в районе примыкания к автодороге с. Александровское» на сумму 5 751 506 рублей, не является документом, подтверждающим факт осуществления ответчиком работ, более того, указанный документ составлен в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на обращение в органы внутренних дел с заявлением в отношении генерального директора ООО «РемСтройДеталь» Микулко И.А. по факту мошеннических действий, выразившихся в неисполнении договорных обязательств.

Вместе с тем на момент проведения судебного заседания какие-либо документы, подтверждающие совершение должностным лицом истца мошенничества, либо иного преступления, отсутствуют. Постановлением УМВД России по городу Нижневартовску от 11.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения директора ООО «РемСтройДеталь» Микулко И.А., отобранные в ходе проверки заявления директора ООО «Алатырь» Горняка С.И., из которых следует, что в конце августа 2016 года между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «РемСтройДеталь» был заключен договор на выполнение работ по строительству системы налива нефти на Донинберском месторождении Томской области. Для выполнения работ ООО «РемСтройДеталь» привлекло ООО «Алатырь» и перечислило аванс в размере 1 000 000 рублей. В дальнейшем ООО «Алатырь» отстранено от выполнения работ, ООО «РемСтройДеталь» собственными силами выполнило весь необходимый комплекс работ. По договоренности с работниками ООО «Алатырь» за выполнение работы ООО «РемСтройДеталь» перевело на расчетный счет Русских А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, предназначенные для расчета с людьми, работавшими на объекте от ООО «Алатырь».

С учетом установленных обстоятельств и содержания названных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца без должного правового основания в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств в указанной сумме ответчик не представил, требование истца о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» августа 2017 года по делу № А74-1620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская