Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А12-29440/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» марта 2025 года

                                  Дело № А12-29440/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>), ФИО3, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 414004, <...>), администрации Урюпинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403113, Волгоградская область, город Урюпинск, площадь Ленина, 3, 201), комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400107, <...> ФИО4, дом 90, помещ. 3-16),

при участии в судебном заседании:         

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2024;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 18.02.2024;

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО7, представитель по доверенности от 22.02.2022 №25-01-01/10-124;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2023, в размере 2 899 855 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 499 руб.

Определениями суда от 21.12.2023, 23.01.2024, 27.02.2024, 25.03.2024, 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», администрация Урюпинского муниципального района, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Определением суда от 29.05.2024 в порядке пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 499 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А12-29440/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

При новом рассмотрении определением суда от 21.10.2024 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, в результате действий сотрудника ответчика.

Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований. Ответчик полагает, что столкновение произошло по причине того, что на дороге имелись гололедные явления с выпадением мокрого снега, ввиду попадания прицепа в колею дороги его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, наличия гололедных явлений вина водителя ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Заявлены возражения относительно размер ущерба.

Третьим лицом – ФИО3, представлены пояснения, поддержана позиция ответчика, занос прицепа произошел по причине гололеда и попадания колеса автомобиля в «колею».

ФКУ Упрдор «Каспий» представлена позиция по спору. Третьим лицом указано, что  деятельность по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги               Р-22 «Каспий» на участке км 642+900, указанном в исковом заявлении, не относится к целям, задачам и основным видам деятельности Учреждения, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Комитетом  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержана позиция истца, полагает заявленные требования обоснованными.

ПАО СК «Росгосстрах», администрацией Урюпинского муниципального района позиция по существу спора не выражена.

Участники спора извещены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 29.01.2023 на 642 км + 900 м ФАД Р 22 Каспий в Урюпинском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственник автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО2, и грузового автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, собственник автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1.

Оба автомобиля выполняли рейсы, связанные с коммерческой перевозкой грузов в рамках предпринимательской деятельности их владельцев.

В результате данного ДТП автомобилю КамАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истца, был причинён ущерб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательство страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.08.2022 №ТТТ 7023263202.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2023 №3103, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 7 795 058 руб., его рыночная стоимость –          2 896 360 рублей, стоимость годных остатков – 814 905 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 31.08.2023 № 3104, расчёт стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27, государственный регистрационный знак <***>, не производился ввиду отсутствия технической и экономической целесообразности, при этом экспертом-техником сделан вывод, что стоимость полуприцепа в неповреждённом виде составляет 1 025 200 руб., а стоимость годных остатков – 206 800 руб.

Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба составляет 2 899 855 руб., что составляет разницу между стоимостью транспортного средства (автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак <***>) и их годных остатков.

Полагая, что возмещение причиненного ущерба должно быть произведено ИП ФИО2, указанное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 на 642 км + 900 м ФАД Р 22 Каспий в Урюпинском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственник автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО2, и грузового автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, собственник автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1.

В результате ДТП водителю ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП с участием водителя ФИО3 возбуждено уголовное дело.

В рамках проведения процессуальной проверки была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно выводам проведенной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении экспертов от 28.11.2023 №3194, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, следовало действовать согласно требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, следовало действовать согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы и в ответе на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, по управлению транспортным средством усматривается несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, таких несоответствий, которые могли бы находится в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается.

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <***>.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу №1-29/2024 (№1-230/2023) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Судебным актом установлено, что заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате указанных действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8 и это находится в прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями ПДД РФ. Подсудимый, умышленно нарушал правила дорожного движения. При этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Довод стороны защиты о том, что причиной выезда на полосу встречного движения явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, что лишило подсудимого технической возможности предотвратить занос автомобиля, судом отклонены, поскольку ненадлежащее состояние дорожного полотна не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем.

Судом указано, что в рассматриваемом случае в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, подсудимый не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего потерял контроль над ним, допустил выезд прицепа на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, которому вследствие этого был причинен тяжкий вред здоровью.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                 №1-29/2024 (№1-230/2023), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, обстоятельства причинения вреда имущества истца, наличия вины ответчика (водителя ответчика) в причинении вреда в результате ДТП уже были исследованы и установлены при рассмотрении дела №1-29/2024 (№1-230/2023), указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

По мнению суда, заявленные ответчиком возражения относительно того, что  столкновение произошло по причине того, что на дороге имелись гололедные явления с выпадением мокрого снега, ввиду попадания прицепа в колею дороги его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, подлежат отклонению. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу №1-29/2024 (№1-230/2023).

Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба составляет 2 899 855 руб., что составляет разницу между стоимостью транспортного средства (автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак <***>) и их годных остатков.

В соответствии с пунктом 65 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость самого имущества.

В процессе рассмотрения спора ответчиком – ИП ФИО2, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия и характера повреждений спорного автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость транспортных средств: грузового автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак <***>, без учета повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2023.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков транспортных средств: грузового автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2023.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №21/01у-2025, стоимость транспортных средств без учета повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2023, составляет:

- транспортного средства Камаз 5490-S5, гос. номер <***> – 2 437 900 руб.

- транспортного средства Krone SDP27, государственный регистрационный номер ЕЕ6816 26 – 863 700 руб.

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков транспортного средства Камаз 5490-S5 гос. номер <***> составляет 4 561 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Krone SDP27, государственный регистрационный номер ЕЕ6816 26, определить невозможно, так как на данное ТС в данный момент отсутствуют предложения о продаже новых запасных частей, узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 1.5, ч. II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ 2018г. наступила полная гибель КТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства грузового автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> составляет 317 568 руб.; стоимость годных остатков полуприцепа Krone SDP27, регистрационный знак <***>, составляет 75 202  руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Участниками спора ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Как было указано ранее, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в общем размере 2 899 855 руб., что составляет разницу между стоимостью поврежденных транспортных средств и их годных остатков с учетом выводов досудебной оценки ((2 896 360 - 814 905) + (1 025 200 – 206 800 руб.)).

Согласно расчету суда, произведенному с учетом выводов судебной экспертизы и в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба составляет 2 908 830 руб. ((2 437 900 – 317 568) + (863 700 – 75 202)).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, суд принимает расчет истца как не нарушающий прав ответчика.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности,  направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу имущества в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба   обоснованы как по праву, так и по размеру, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 899 855 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 37 499 руб. (чек-ордер от 01.11.2023).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 499 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 08.11.204 №384).

Согласно представленному ООО «Константа» счету от 24.01.2025 №А12-29440/2023 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 2 899 855 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова