Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А03-6617/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6617/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-7335/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2024 по делу № А03-6617/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к специализированному отделу судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебному приставуисполнителю СОСП по Алтайскому краю ФИО5, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО5 к ИП ФИО4 в срок с 15.04.2024 до 18.04.2024 предоставить арестованные по акту описи и ареста от 14.11.2023 транспортные средства в специализированную организацию ИП ФИО6 по адресу: Алтайский край. <...> с целью передачи арестованного имущества на реализацию на торгах, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО5 по обращению взыскания в виде изъятия с целью реализации на торгах имущества ИП ФИО4, относящееся к четвертой очереди взыскания, до осуществления взыскания на имущество, относящееся к 1-3 очередям взыскания, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056 <...>), судебного пристава-исполнителя ФИО7,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ФИО5, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО5 к ИП ФИО4 в срок с 15.04.2024 до 18.04.2024 предоставить арестованные по акту описи и ареста от 14.11.2023 транспортные средства в специализированную организацию ИП ФИО6 по адресу: Алтайский край. <...> с целью передачи арестованного имущества на реализацию на торгах, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО5 по обращению взыскания в виде изъятия с целью реализации на торгах имущества ИП ФИО4, относящееся к четвертой очереди взыскания, до осуществления взыскания на имущество, относящееся к 1-3 очередям взыскания. Привлечены к участию в дело в качестве заинтересованных лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО7

Решением суда от 15.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель предпринимателя ФИО4, которому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1640 от 25.10.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, вступившего в законную силу 25.10.2023, судебным приставом ФИО5 01.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 295929/23/22022-ИП в отношении должника - предпринимателя, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 27 916 882,21 руб.

02.11.2023 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.11.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

14.11.2023 судебным приставом ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств предпринимателя общей стоимостью 2 000 000 руб. без права пользования, распоряжения.

Транспортные средства оставлены на ответственное хранение предпринимателю.

ИП ФИО4 вручено требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО5 в срок с 15.04.2024 до 18.04.2024 предоставить арестованные по акту описи и ареста от 14.11.2023 транспортные средства в специализированную организацию ИП ФИО6 по адресу: Алтайский край. <...> с целью передачи арестованного имущества на реализацию на торгах.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, а также нарушена очередность взыскания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В настоящем случае, поскольку должником требования исполнительных документов, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены, в соответствии со статьями 64, 68, 75 ФЗ №229 приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника (наличие имущества, денежных средств и тд.). Мерами принудительного исполнения установлено отсутствие у должника имущества, и денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности по исполнительным документам.

Так, 14.11.2023 рамках ИП № 63037/23/98022-ИП от 01.11.2023 наложен арест на движимое имущество должника: КАМАЗ 45144-№ 3 (2010 г.в., г/н <***>, VIN № X1F45144EA0000054, номер шасси ХТС 651153А1190009, номер кузова (прицепа) 2178324, номер двигателя 87079812); НЕФАЗ 8560-02 (2010 г.в., г/н АН 1137 22, VIN № X1F8560E0A0018193, номер кузова / прицепа X1F8560E0А0018193); КАМАЗ 8560-02 (2014 г.в., г/н <***>, VIN № X1F4551442E0000019, номер шасси ХТС651154Е1299862, номер кузова/ прицепа 2356367, номер двигателя 86031630); НЕФАЗ 8560-02 (2014 г.в., г/н АО 33381 22, VIN № X1F8560EОE0023834, номер кузова / прицепа № Х1F8560EOE0023834); автобус ГАЗ A64R42 (2016 г.в., г/н <***>, VIN № 96A64R4240006625).

Согласно акту описи и ареста имущества от 14.11.2023 указанное имущество оставлено должнику на хранение без права пользования.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги, постановление о передаче на реализацию на торгах.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Мамонтовского и Романовского районов передать арестованное имущество на торги ИП ФИО6, а также проверить сохранность имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от 14.11.2023. Судебный пристав указала, что ввиду того, что имущество находится у должника в пользовании, проверка сохранности арестованного имущества, а так же передача указанного имущества на торги не представились возможным, т.к. часть транспортных средств, арестованных по акту описи и ареста от 14.11.2024 отсутствовала в месте хранения.

В связи с отсутствием иной возможности для передаче арестованного имущества на торги, должнику вручено требование предоставить арестованное имущество в специализированную организацию.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО5 по обращению взыскания в виде изъятия с целью реализации на торгах имущества ИП ФИО4, относящееся к четвертой очереди взыскания, до осуществления взыскания на имущество, относящееся к 1-3 очередям взыскания, суд пришел к следующим выводам.

В статье 80 указанного Закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). При этом, арест имущества должника, применяемый для обеспечения сохранности имущества, в статье 69 указанного Закона, как мера принудительного исполнения, не поименован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Согласно части 5 статьи 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должник вправе сам указать имущество, на которое он просит обратить взыскания в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должником такое имущество не указано.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность автомобильного грузового транспорта не относится к основным видам деятельности должника.

Из смысла положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Суд правомерно отмечает, что судебный пристав вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, требование и акты содержат предусмотренные законодательством сведения, соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам исполнительного производства, а сомнения должника в их чрезмерности безосновательны.

Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Коллегия судей исходит из того, что согласно положений статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2024 по делу № А03-6617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3