Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А03-10762/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10762/2021
г. Томск
01 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» (№ 07АП-4629/2022) на решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10762/2021 (судья Куличкова Л.Г)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ», г. Липецк (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 02/2-21301, принятого Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000321004567 от 03.06.2021,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 19.08.2022;

от ответчика: ФИО6, доверенность 02/2-21-687 от 23.12.2021,; ФИО7, доверенность 02/2-21-688 от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Информ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр», г.Барнаул (далее – о Учреждение) о признании недействительным решение № 02/2-21301, принятое Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000321004567 от 03.06.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2022 года в удовлетворении иска октазано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет сроков по договору произведен ответчиком не верно, поскольку не учтены положения пунктов 1.4 и 2.1. Технического задания.

Общество ссылается на то, что Контрактом не предусмотрено поэтапное предоставление доступа к необходимым ресурсам РАМИ по каждой заявке.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что арбитражным судом не правомерно не принята в качестве доказательств представленная истцом Рецензия на заключение эксперта №46-22-01-01 от 09.03.2022.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заключение судебного эксперта ФИО8 не содержит расчета, в котором использованы указанные параметры, отсутствуют методики расчёта и/или формулы расчёта затраченного времени на восстановление или срок выполнения Запросов.

Апеллянт полагает, что судом были поставлены правовые вопросы перед экспертом - что не допустимо, согласно абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом, считает, что заказчик направил свои действия не на содействие с исполнителем, а на умышленное создание препятствий исполнению Контракта.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,03.06.2021 года между ООО «Веб Информ» (Исполнитель) и КГБУЗ «АКМИАЦ» (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по технической поддержке регионального архива медицинских изображений №0817200000321004567 (далее - Контракт).

На основании пункта 11.2. Контракта на оказание услуг по технической поддержке регионального архива медицинских изображений от 03.06.2021 №0817200000321004567 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 782 и статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Истец, полагая, что решение КГБУЗ «АКМИАЦ» № 02/2-21301 от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000321004567 от 03.06.2021 незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Суд первой инстанции, давая оценку спорным отношениям пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пункте 11.1 контракта.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Контрактом не предусмотрено поэтапное предоставление доступа к необходимым ресурсам РАМИ по каждой заявке, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие сроки предусмотрены в Техническом задании к Контракту, а именно, в пункте 2.3 Технического задания к Контракту описан регламент оказания услуг по требованию.

В соответствии с техническим заданием время для восстановления работоспособности РАМИ, в частности по Приоритету 1 (неотложный) составляет не более 4-х часов.

1.1.1 Приоритет! (неотложный)

Аварийная ситуация связанная:

с полной потерей работоспособности или недоступностью РАМИ:

с нарушением целостности программного кода или данных в РАМИ, приводящая к потере основного функционала РАМИ и невозможности использовать РАМИ персоналом МО Заказчика.

Контрольные параметры при обработке ситуации по приоритету 1:

Услуга

Срок проведения


Прием Запросов

24 часа в сутки. 7 дней в неделю, включая праздничные и выходные дни


Режим обслуживания

Работа по Запросам ведется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни


Время регистрации Запросов

не более 15 минут


Время реагирования

не более 30 минут


Время восстановления (с момента регистрации

не более 4 часов


В связи с наличием между сторонами разногласий относительно нарушения сроков оказания услуг, судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 46-22-01-01:

- по первому вопросу: Имело ли место нарушение сроков восстановления работоспособности или недоступности РАМИ по заявкам медицинских учреждений Алтайского края, поступивших в период с 03.06.2021 по 18.06.2021? Если да, то какие заявки исполнены с нарушением и описать конкретно по каждой заявке какие сроки нарушены, без учета времени ожидания ответа от сотрудников Заказчика на уточняющие вопросы по заявке, направленные по электронной почте или через электронную форму системы учета заявок?

В соответствии с проведенным исследованием по данному вопросу, экспертом произведен подсчет времени реагирования на заявки и времени восстановления работоспособности и сделаны выводы о наличии/отсутствии нарушений данных сроков:

Заявка № 14634

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования – 3ч. 07 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности – 9ч. 51 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14636 (содержит в себе 2 инцидента)

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), инцидент № 1 - имеется нарушение срока реагирования - 2 ч. 47 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 9 ч. 30 мин. (лимит не более 4 часов); инцидент № 2 - имеется нарушение срока реагирования - 1 ч. 54 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 24 ч. 24 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14638

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч. 39 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 9 ч. 22 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14644

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч, 32 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 9 ч. 04 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14658

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 1 ч. 59 мин. (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено.

Заявка № 14699

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч, 57 мин, нарушение срока восстановления работоспособности - работоспособность не восстановлена, последнее сообщение в заявке 15.07.2021 17:05 о сохраняющейся проблеме, в других заявках информации о решении данного инцидента не обнаружено.

Заявка № 14703

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 3 ч. 07 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 29 ч. 47 мин. (лимит не более 4 часов)

Заявка № 14711

По приоритету 4, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 8 часов), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 36 часов).

Заявка № 14717

По приоритету 4, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 8 часов), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 36 часов).

Заявка № 14733

По приоритету 2, выставленному Заказчиком, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 41 ч. 5 мин. (лимит не более 12 часов).

По приоритету 4, установленному экспертом, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 8 часов), нарушение срока восстановления работоспособности - 41 ч. 5 мин. (лимит не более 36 часов).

Заявка № 14750

По приоритету 1, выставленному Заказчиком, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 5 сут. 22 ч. 30 мин. (лимит не более 4 часов)

По приоритету 2, установленному экспертом, нарушений сроков реагирования не обнаружено, нарушение срока восстановления работоспособности – 41 ч. 14 мин. (лимит не более 12 часов).

- по второму вопросу: Имело ли место нарушение сроков восстановления работоспособности РАМИ по заявкам медицинских учреждений Алтайского края, поступившим в период с 18.06.2021 по 08.07.2021? Если да, то какие заявки исполнены с нарушением и описать конкретно по каждой заявке какие сроки нарушены, без учета времени ожидания ответа от сотрудников Заказчика на уточняющие вопросы по заявке, направленные по электронной почте или через электронную форму системы учета заявок?

В соответствии с проведенным исследованием по данному вопросу, экспертом произведен подсчет времени реагирования на заявки и времени восстановления работоспособности и сделаны выводы о наличии/отсутствии нарушений данных сроков:

Заявка № 14793

Нарушения сроков не обнаружено, так как заявка отклонена Исполнителем.

Заявка № 14808

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч. 02 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности -10 ч. 8 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14817

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования -4 ч, 51 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности -12 ч. 56 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14821

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 4 ч. 02 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности -12 ч. 06 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14848

По приоритету 2, выставленному Заказчиком, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 1 часа), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 12 часов).

По приоритету 1, установленному экспертом, нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14907

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч. 50 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности -10 ч. 52 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14940

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 3 ч. 31 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности -11 ч. 11 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14945

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 2 ч. 44 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 28 ч. 24 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14967

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений срока реагирования не установлено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 28 ч. 24 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 14968

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений срока реагирования не установлено (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 08 ч. 36 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 15013

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 1 ч. 30 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 7 сут. 0 ч. 40 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка №15023

По приоритету 1, выставленному Заказчиком, имеется нарушение срока реагирования – 22 ч.56 мин, нарушение срока восстановления работоспособности - работоспособность не восстановлена, последнее сообщение в заявке 08.07.2021 13:53 от Исполнителя о том, что ему не удается подключиться к серверу 10.4.142.123 имеющимися у него учетными записями для подключения рентген аппарата к системе РАМИ.

По приоритету 4, установленному экспертом, имеется нарушение срока реагирования - 8ч.56 мин. (лимит не более 8 часов), нарушение срока восстановления работоспособности - работоспособность не восстановлена, последнее сообщение в заявке 08.07.2021 13:53 от Исполнителя о том, что ему не удается подключиться к серверу 10.4.142.123 имеющимися у него учетными записями для подключения рентген аппарата к системе РАМИ.

Заявка № 15220

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 4 часов).

Заявка № 15235

По приоритету 2, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не установлено (лимит не более 1 часа), имеется нарушение срока восстановления работоспособности - 30 ч. 58 мин. (лимит не более 12 часов).

Заявка № 15254

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), имеется нарушение срока реагирования - 1 ч. 28 мин. (лимит не более 30 минут), нарушение срока восстановления работоспособности - 21 ч. 53 мин. (лимит не более 4 часов).

Заявка № 15263

По приоритету 1, выставленному Заказчиком (совпадает с мнением эксперта), нарушений сроков реагирования не обнаружено (лимит не более 30 минут), нарушений сроков восстановления работоспособности не обнаружено (лимит не более 4 часов).

- по третьему вопросу: Соответствуют ли установленные заказчиком приоритеты заявок требованиям пункта 2.3 Технического задания?

В таблице ниже представлены приоритеты, установленные по мнению эксперта в соответствии с пунктом 2.3. технического задания. Приоритеты, установленные заказчиком не в соответствии с пунктом 2.3 технического задания, по мнению эксперта, выделены красным цветом (стр. 57-58 Экспертного заключения).

- по четвертому вопросу:

Определить какое количество времени затратил Исполнитель на решение заявок (№№ 14634, 14636, 14638, 14644, 14658, 14699, 14703, 14711, 14717, 14733, 14750, 14793, 14808, 14817) после получения доступа и исходной информации (лицензий) на выполнение запросов?

В таблице ниже представлена информация о времени затраченном Исполнителем на решение заявок, после получения доступа и исходной информации (лицензий):

№ п.п.

Заявка

Время затраченное Исполнителем


1
14634

3 часа 29 минут


2
14636

17 часов 47 минут


3
14638

3 часа31 минута


4
14644

3 часа 23 минута


5
14658

1 час 8 минут


6
14699

отсутствует инф. о решении заявки (не закрыта)


7
14703

50 минут


8
14711

8 часов 53 минуты


9
14717

8 часов 52 минуты


10

14733

25 часов 20 минут


11

14750

16 часов 02 минут


12

14793

отсутствует (отклонена Исполнителем)


13

14808

2 часа 32 минуты


14

14817

2 часа 31 минута


Возражая против принятого судебного акта, истец выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца относительно недостоверности проведенного исследования.

Исследуя апелляционную жалобу, суд установил, что доводы общества в основном сводятся к несогласию проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не предоставлено.

Несмотря на все замечания к экспертному заключению, истец не воспользовался правом заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии методики расчёта и/или формулы расчёта затраченного времени на восстановление или срок выполнения Запросов, не подтвержден доказательствами применительно к выполненным каждым из них исследованиям.

Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Доказательств нарушения экспертами при проведении экспертиз методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Не может быть принята во внимание критическая оценка истца выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высокую квалификацию, не доверять их выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, поставленные перед экспертом вопросы не являются правовыми, отнесенными к компетенции суда, а требуют специальных познаний.

Нарушений порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что рецензией ФИО9 установлено, что заключение судебного эксперта ФИО8 не содержит расчета, в котором использованы указанные параметры, отсутствуют методики расчёта и/или формулы расчёта затраченного времени на восстановление или срок выполнения Запросов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, специалист составивший рецензию не предупреждался об уголовной ответственности, рецензия подготовлена лицом, получившим плату от ответчика, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством.

Кроме того, специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение (рецензия) дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Указанное заключение (рецензия) специалиста составлена без извещения ответчика о времени и месте ее составления, а также в отсутствии первичной документации, представленной Администрацией в рамках проведения судебной экспертизы, то есть с ограниченным объемом документации, что, очевидно, могло повлечь ошибочность указанных в нем выводов.

Более того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял во внимание рецензию общества на экспертное заключение, представленную ответчиком.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение эксперта № 46-22-01-01 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет сроков по договору произведен ответчиком не верно, опровергаются выводами экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что заказчик направил свои действия не на содействие с исполнителем, а на умышленное создание препятствий исполнению Контракта, не подтверждены юридическими аргументами.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении контракта ввиду нарушения исполнителем условий контракта в части сроков восстановления работоспособности РАМИ.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10762/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО3



ФИО2