Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-145500/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7594/2020

№ 09АП-9496/2020

г. Москва Дело № А40-145500/17

06.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, представителя учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020г. по делу № А40-145500/17 о признании недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2016г. к договору поручительства № 078/ДПФ-15 от 27.01.15г.

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО3 дов от 28.08.19

от к/у ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. № 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА», решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. признан недействительной сделкой заключенное между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2016г. к договору поручительства № 078/ДПФ-15 от 27.01.15 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, представитель учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, представитель представителя учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "ГарантДорСтрой" по кредитному договору № <***> от 24.07.15г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 10 550 000 долларов США, между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2, являвшимся Генеральным директором и единственным участником ООО "ГарантДорСтрой", был заключен договор поручительства № 078/ДПФ-15 от 27.07.15г., в соответствии с которым ФИО2, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ГарантДорСтрой" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2, спорным дополнительным соглашением № 3 от 30.11.16г. к договору поручительства № 078/ДПФ-15 от 27.07.15г. упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорной сделки признаков недействительности, поскольку заключая спорную сделку, ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у сторон отсутствовали экономические основания для расторжения договора поручительства. причем ООО «ГарантДорСтрой», как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

В обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2, заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "ГарантДорСтрой", как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору не исполняет. В этой связи суд первой инстанции наличие у спорной сделки признаков недействительности, установленные статьями 10, 168, частью 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО2 в своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права (пункт 1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ), указывая на наличие иного обеспечения в виде залога доли в уставном капитале заёмщика ООО «ГарантДорСтрой», замену поручительства ФИО2 на поручительство ООО «Консул» неправомерность принятия во внимание дальнейшего прекращения исполнения заёмщиком обязанностей по кредитному договору и на отсутствие доказательств осведомлённости сторон спорной сделки о возможности причинения явного ущерба ПАО Банк «ЮГРА». Данный довод отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 статьи 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, и не содержат указания на нарушение норм материального права. Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является единственным участником, бывшим руководителем и действующим ликвидатором ООО «ГарантДорСтрой». Он же принял решение о ликвидации данного общества при неисполненных в полном объёме обязательствах по упомянутому кредитному договору, от 24.07.15г., № <***> заключенному между Банком и обществом. При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали экономические основания для расторжения договора поручительства от 27.07.15г. № 078/ДПФ-15, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ГарантДорСтрой" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, В этой связи не имеет значения для иной оценки указанных обстоятельств наличие, по мнению ФИО2, иного обеспечения по кредитному договору.

Таким образом, предоставление ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГарантДорСтрой» в залог 100% доли в уставном капитале общества не может рассматриваться как более ценное обеспечение, чем собственное поручительство, поскольку действительная стоимость указанной доли в любом случае входит в состав имущества ФИО2, которым последний отвечает по обязательствам общества как поручитель в случае их неисполнения. Вместе с тем, при отсутствии у общества объективной возможности исполнять обязательства в случае недостаточности имущества, действительная стоимость доли в нём снижается.

Между тем, солидарная ответственность поручителя и заёмщика увеличивает размер обеспечения, что является законным интересом Банка, тогда как прекращение поручительства влечёт за собой изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости. В связи с этим суд первой инстанции обосновано принял во внимание наличие в производстве в рамках настоящего дела о банкротстве более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок. Однако до настоящего времени в материалы дел не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами. Отсутствуют эти доказательства как в отношении основных заемщиков, так и в отношении лиц, предоставивших соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями, либо залогодателями и в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих упомянутые выводы суда первой инстанции в связи с систематическим заключением Банком аналогичных сделок при том, что задолженность ООО «ГарантДорСтрой» по кредитному договору в размере более 10,5 млн. долларов США на текущий момент не погашена. Однако ФИО2 как единственный участник общества принял решение о его ликвидации. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях упомянутых лиц признаков недобросовестности и в этой возложил на ФИО2 бремя доказывания экономическую обоснованность расторжения договора поручительства и последующего неисполнения ООО «ГарантДорСтрой» своих обязательств по кредитному договору.

По этой же причине арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил довод о наличии замещающего обеспечения - поручительства ООО «Квартал». Задолженность с заёмщика и ООО «Квартал» по кредитному договору взыскана солидарно решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.18 г. по делу №А40-28799/18-7-149, однако на текущий момент и ООО «Квартал» также не погасило задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что новый поручитель ООО «Квартал» является юридическим лицом, в связи с чем поручительство данного общества является более ценным, чем поручительство Мингазетдинова Р.А. как физического лица, отклоняется. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод носит предположительный характер и не свидетельствует о том, спорная сделка по расторжению поручительства была экономически целесообразной.

Заключение договора поручительства с ООО «Квартал» не было обусловлено расторжением поручительства с ФИО2, поскольку указанное лицо являлось в рассматриваемый период единственным участником и руководителем заёмщика. Таким образом, ФИО2 продолжал определять хозяйственную жизнь общества, в том числе распоряжение имуществом общества и принятие решения о его ликвидации, при этом освободил себя от ответственности по его обязательствам как поручитель

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство явного характера ущерба, причиняемого Банку спорной сделкой, отклоняется. В данном случае вывод о недействительности упомянутой сделки сделан судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ. В свою очередь ФИО2 не опроверг обстоятельств неисполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ООО «ГарантДорСтрой» и поручителем ООО «Квартал». Также не опровергнут вывод об отсутствии экономического обоснования прекращения поручительства ФИО2, оставшегося единственным участником и руководителем заёмщика, после принятия им решения о ликвидации общества, с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о массовом заключении Банком аналогичных сделок, заявления о признании которых недействительными приняты к производству арбитражным судом по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020г. по делу № А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. ФИО5

И.М. Клеандров