Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А33-36246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года


Дело № А33-36246/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1 (г. Лесосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31024802200054)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица:

ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «Рябина»,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО4: ФИО5, по доверенности от 21.02.2020, личность удостоверена паспортом;

представителя заявителя ФИО2: ФИО6, по доверенности от 03.11.2020, личность удостоверена паспортом;

представителя заинтересованного лица ООО «Рябина»: ФИО7, по доверенности от 27.06.2019, личность удостоверена паспортом;

представителя заинтересованного лица Финка А.И.: ФИО8, по доверенности от 23.01.2020, личность удостоверена паспортом;

представителя ООО «Изобилие»: ФИО9, по доверенности от 02.12.2020, личность удостоверена паспортом.

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО10,



установил:

25.11.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» несостоятельным (банкротом), согласно которому просит признать ООО «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом); включить требования кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 405 706 руб. 48 коп., в том числе основного долга по договору займа №2 от 07.06.2019 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2019 по 10.07.2019 в размере 352 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1 744 руб., расходы на оплату пошлины в размере 3610,48 руб.

Заявитель предлагает утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 заявление принято к производству суда.

18.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просит признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Доверие» несостоятельным (банкротом); открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 14.05.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учётом определения об исправлении опечатки от 25.05.2020, заявление принято к производству суда.

25.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому он просит признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Доверие» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 344 500 руб. Заявитель предлагает утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено.

11.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому он просит признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Доверие» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 344 500 руб. Заявитель предлагает утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление принято к производству суда, разъяснено, что заявление о вступлении в дело о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-36246/2019 в последовательности поступления в предшествующий период заявлений о банкротстве должника с учетом очередности и порядка, предусмотренных пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3.

Рассмотрение дела откладывалось.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 судебное заседание по делу отложено до 27.05.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Ко дню и времени судебного заседания от саморегулируемых организаций Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация “Северная столица”», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатур арбитражных требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

12.04.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство представителя ФИО1 о выделении требования ИП ФИО2 в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения. При объединении заявлений в одно производство, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно материалов дела, ходатайство об объединении было обусловлено предположением о возможных злоупотреблениях аффилированными лицами. В силу пунктов 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов.

Подобное объединенное судебное заседание является правом суда, и применяется в случае, когда имеется несколько заявлений о вступлении в дело, при этом материалы дела свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, наличии в действиях лиц, участвующих в деле, признаков злоупотребления правом.

В рамках первого поступившего в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании должника банкротом рассматривается заявление ФИО1, размер требования которой в части основного долга составляет 400 000 руб. В ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявлены многочисленные доводы о необоснованности заявления первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе указано, что она является аффилированным по отношению к должнику лицом, займ выдан с противоправной целью. Факт аффилированности с должником ФИО1 не оспаривается, однако она указывает на отсутствие злоупотреблений при заключении договора займа, наличие финансовой возможности предоставить займ и его целесообразности. Общество с ограниченной ответственностью «Доверие», обратившись с заявлением о признании себя банкротом, указывает, что имеет кредиторскую задолженность в размере 33 934 027 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 28 319 000 руб., таким образом, должник указывает на наличие задолженности более 5 000 000 руб. В свою очередь, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника 4 227 062 руб. 94 коп. основного долга.

Заявители по делу о банкротстве оспаривают обоснованность требований иных заявителей, кроме того, имеются разногласия относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должника.

Совокупность указанных обстоятельств, с учётом наличия подтверждённых материалами дела признаков неплатежеспособности должника, предопределили выводы суда об объединении в одно производство дел.

В настоящее время представитель ФИО11 просит выделить в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника банкротом для его рассмотрения, поскольку отказ в удовлетворении требования ФИО12 может повлиять на позицию должника и заявителя Шевляковой относительно продолжения настаивания на требовании о признании должника несостоятельным.

Арбитражный суд, полагает приведенные доводы и положенные в основу заявленного ходатайства аргументы необоснованными, поскольку все поступившие заявления о банкротстве о вступлении в дело о банкротстве рассматриваются в порядке их поступательной очередности. Объединение заявлений для совместного рассмотрения предполагает консолидированное рассмотрение заявленных требований. С 2019 года по настоящее время судом истребованы и собраны достаточные доказательства для рассмотрения требования по существу. Препятствия, связанные с рассмотрением обоснованности требования отсутствуют. В рассматриваемом случае выделение требования не направлено на экономию процесса, не связано и не требует дополнительного сбора доказательств, в связи с чем, в заявленном выделении отсутствует как целесообразность, так и процессуальная необходимость. По существу заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство с учетом общего срока рассмотрения дела с 2019 года, представляет собой направленность на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие необходимости выделения требования в отдельное производство, в удовлетворении заявленного ходатайства, следует отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в которой отражено, что юридическое лицо создано 23.11.2015.

Юридическое лицо находится в стадии ликвидации (запись за государственным регистрационным номером 22.11.2019 № 6192468003854).

Основным видом деятельности должника является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.12 ОКВЭД).

В печатном издании «Вестник государственной регистрации» от 30.01.2020 за номером № 0470241 размещена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью «Доверие» уведомляет о том, что участником общества (решение б/н от 28.10.2019) принято решение о ликвидации ООО «Доверие».

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликовано 30.01.2020 за номером № 0470236.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ФИО1 ссылается на наличие задолженности в размере 405 706 руб. 48 коп., в том числе основного долга по договору займа №2 от 07.06.2019 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2019 по 10.07.2019 в размере 352 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1 744 руб., расходы на оплату пошлины в размере 3610,48 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлен договор займа № 2 от 07.06.2019, по условиям которого ФИО1 предоставила должнику ООО «Доверие» займ в сумме 400 000 руб. со сроком возврата 01.07.2019 под процентную ставку в размере ставки рефинансирования, а также вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, которым с ООО «Доверие» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме основного долга по договору займа № 2 от 07.06.2019 в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2019 по 10.06.2019 в размере 352 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 610,48 руб., всего 405 706,48 руб.

Должник указывает, что относительно требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, возражений не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической (статья 19 Закона о банкротстве) аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подписано ФИО1. Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ФИО1 является дочерью единоличного участника должника ООО «Доверие» ФИО13 со 100% долей участия в уставном капитале общества.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Требование ФИО11 о признании должника банкротом основано на задолженности, взысканной путем вынесения судебного приказа. При этом, как следует из материалов дела, обязательства перед Шевляковой основаны на договоре займа № 2 от 07.06.2019. Перечисление средств во исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением № 68397 от 07.06.2019 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа «перечисление средств на вкладной счет, сумма 550 000 руб. без НДС», расходным кассовым ордером № 80269 от 07.06.2019 на сумму 550 000 руб., квитанцией № 70792 от 07.06.2019 о зачислении от ФИО14 на счет ООО «Доверие» 400 000 руб. (источник поступления – предоставление займа по договору процентного займа № 2 от 07.06.2019 от ФИО1, сумма 400 000 руб.). В материалы дела представлена претензия ФИО1 от 11.06.2019 о возврате суммы займа, а также ответ на претензию должника от 13.06.2019 об отсутствии финансовой возможности по возврату займа.

Таким образом, в данном случае арбитражному суду не представлены доказательства того, что при вынесении мировым судом судебного приказа в порядке приказного производства судом были исследованы все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции по предоставлению займа, также устанавливались обстоятельства фактического исполнения договора займа со стороны кредитора, причины невозможности возврата суммы займа со стороны должника по прошествии всего 6 дней с момента получения суммы займа. В целом, рассмотрение судом в порядке приказного производства не осложнялось наличием возражений незаинтересованных кредиторов, а также возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, поэтому суд не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись проверкой представленного пакета документов.

Данные выводы арбитражного суда аналогичны позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу №А33-4675/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу N А54-6144/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N 12АП-11137/2018 по делу N А12-59571/2016.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

В рассматриваемом случае, такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны кредитора и должника, использующих конструкцию договора займа со сроком предоставления суммы займа на 4 дня, после чего у должника утрачивается финансовая возможность по возврату суммы задолженности, в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры кредитора, инициирующего процедуру банкротства в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Как ранее указано судом, основанием обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 послужило наличие задолженности образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору займа № 2 от 07.06.2019, по условиям которого заимодавец (ФИО1) передает заемщику (ООО «Доверие») заем на общую сумму 400 000 руб сроком возврата до 10.06.2019 под процентную ставку в размере ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, само по себе признание должником задолженности не является безусловным основанием наличия задолженности.

В условиях банкротства должника, конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, положения пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание, что нахождение организации в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, недопущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно материалов дела единственным участником должника ООО «Доверие» является ФИО13, которому принадлежит 100% доли участия в обществе.

При этом, ФИО13 является отцом заявителя по одному из заявлений о признании должника ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом), а именно ФИО1. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Единоличным исполнительным органом ООО «Доверие» с 27.04.2016 до 20.05.2019 был ФИО3, который в свою очередь, являлся супругом ФИО4

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Доверие» с 27.05.2019 единоличным исполнительным органом является ФИО14

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что возникшая кризисная ситуации в обществе совпала и является следствием семейных разногласий между супругами ФИО4 и ФИО3

При этом, возникший долг из займа в размере 400 000 руб. с учетом оперативности его образования, является прямым противопоставлением иной задолженности общества, которая могла быть положена в основу заявления о банкротстве ООО «Доверие». Данный вывод следует из следующего. Договор займа, на котором ФИО1 основывает заявленное требование, датирован 07.06.2019 на сумму 400 000 руб. Займ выдается сразу после смены единоличного исполнительного органа. Срок возврата займа определен сторонами в пункте 2.2. договора займа, до 01.07.2019. Не дожидаясь наступления срока возврата займа, уже через несколько дней должник сообщает кредитору об отсутствии финансовой возможности по возврату суммы займа. 11.06.2019 ФИО1 направляет в общество претензию о возврате займа, в срок до 10.06.2019 включительно. Таким образом, представленный 07.06.2019 займ должен был быть возвращен согласно претензии 10.06.2019. Неисполнение обязанности по возврату займа явилось основанием для обращения заявителя с требованием о выдаче судебного приказа. 05.07.2019 Мировым судьей судебного участка №95 г. Лесосибирска Красноярского края выдан судебный приказ на взыскание задолженности в сумме 400 000 руб. долга, 352 руб. процентов, 1744 руб. процентов за нарушение срока возврата займа и процентов, расходов по уплате государственной пошлины 3610,48 руб., а всего 405706,48 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 23.07.2019.

Согласно выписке ООО «Доверие» по счету №40702810314950000027, открытому в филиале АТБ (ПАО) г. Улан-Удэ, только в мае 2019 года на счет ООО «Доверие» поступили денежные средства в сумме 3 600 000 руб., и на 17.05.2019 остаток по счету составил 155 0098,52 руб.

Несмотря на значительные обороты по счету и остаток денежных средств на счете, ФИО1 представляет обществу займ в сумме 400 000 руб., который потребовала возвратить через 4 дня пользования заемщиком денежными средствами. Такая оперативность создания долга просуженного, «случайным образом» совпала с образованием иной задолженности общества, отвечающей критерию банкротообразующей.

Так, как следует из материалов дела, 19.07.2019 в арбитражный суд поступает исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Доверие» задолженности в сумме 4 300 000 руб. долга, 70950 руб. неустойки. Определением от 24.07.2019 возбуждено производство по делу А33-22345/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «Доверие».

28.10.2019 ООО «Доверие» принимает решение о добровольной ликвидации общества, и 18.02.2020 обращается с заявлением о вступлении в дело о своем банкротстве, где заявление общество является поступившим вторым после заявления ФИО1 о банкротстве ООО «Доверие».

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет говорить о наличии согласованной между аффилированными лицами, а именно между должником и кредитором дочерью единственного участника, договоренности о создании долга, позволяющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что может быть обусловлено необходимостью участия в процедуре несостоятельности, участия в выборе арбитражного управляющего, в принимаемых решениях по делу, заявлении возражений по требованиям кредиторов и т.д. То есть иными словами преследуемая цель создания задолженности, которая немногим превышает банкротообразующий придел, позволяющий инициировать процедуру несостоятельности, заключается в возможности оперативного контроля за процедурой несостоятельности в том числе посредством как личного участия, так и посредством участия в выборе арбитражного управляющего. Заявленная ФИО1 задолженность с учетом конкретных обстоятельств дела, является искусственным созданием задолженности. Погашение такой задолженности с учетом фидуциарного характера отношений кредитора и должника, представляется, обсуждалось членами одной экономической группы и предполагалось к погашению иным путем, в том числе посредством покрытия.

Установленная судом совокупность обстоятельств, поступившие в материалы дела документы позволяют говорить о наличии общности экономической группы должник - дочь участника заявитель по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, поэтому как следует из определения Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-17647 (7) в ситуации, когда родственник должника, систематически производит платежи за этого должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договор о покрытии).

В ситуации, когда представляется займ аффилированному лицу, фактически дочерью отцу, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (представление займа при наличии остатка на счете, оперативное создание просуженной подконтрольной задолженности посредством выдачи приказа на сумму немногим более суммы в 300 000 руб., наличие взаимного доступа к счетам, федуциарность и доверительность между отцом и дочерью и т.д.) суд приходит к выводу о том, что представление займа в сумме 400 000 руб. на четыре дня, с досрочным истребованием долга, - представляет собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы, а цель такого краткосрочного перемещения заключается в возможности участия и инициирования процесса банкротства, что дает возможность заявить кандидатуру арбитражного управляющего, а также обеспечить себе оперативный контроль за ходом процедуры, который возможен и при отсутствии большинства в реестре.

В силу ст. 65 АПК РФ на кредитора - заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений. В этих целях кредитору следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Между тем, такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника и для признания обоснованным требования ФИО1 о признании должника банкротом.

Относительно доводов о подтвержденности заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд полагает необходимым отменить следующее.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный правовой подход заложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 №309-ЭС20-2354 (1,2).

Таким образом, если по итогам рассмотрения дела, суд приходит к иным выводам, нежели, те которые нашли отражение в судебном акте, то они должны быть аргументированно мотивированны.

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По итогам рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорный займ представляет собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы, вследствие достигнутой между кредитором и должником договоренности, представляющей собой соглашение о покрытии. Такой характер требования, основанный на внутреннем движении капитала, возникший в связи с банкротством должника и нарушением достигнутой договоренности кредитором, основанный на мнимой задолженности, не может конкурировать с иными кредиторами.

При взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность признания должника на основании такой задолженности банкротом и включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного в силу родственных отношений кредитора, основанной на внутригрупповом перемещении капитала.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Доверие» банкротом.

При этом, разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку для признания требования о банкротстве должника обоснованным долг должен отвечать критерию реальности, но в силу того, что он принадлежит аффилированному по отношению к должнику лицу, такое требование подлежит субординации.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об искусственном создании долга, и наличии между кредитором и должником соглашения о покрытии, которое позволяет говорить об отсутствии долга в силу достигнутой договоренности, то есть об исполнении - прекращении обязательств иным способом. Такая ситуация не позволяет заявителю инициировать процесс банкротства.

Помимо заявления ФИО1, в рамках настоящего дела рассматривается также заявление самого должника ООО «Доверие» о собственном банкротстве.

Так, как следует из материалов дела, 18.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просит признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Доверие» несостоятельным (банкротом).

В заявлении о вступлении в дело о банкротстве должник указывает, что кредиторская задолженность ООО «Доверие» превышает дебиторскую.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Доверие» за 2018 год активы должника составляют 70 085 000 руб., в том числе, материальные внеоборотные активы 22 474 000 руб., запасы 13 653 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 233 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 33 726 000 руб., при этом пассивы должника составляют 71 085 000 руб., в том числе долгосрочные заемные средства 10 814 000 руб., кредиторская задолженность 33 585 000 руб.

При этом в списке кредиторов должника значится 9 кредиторов с общей суммой требований 33 934 027 руб., и 7 контрагентов с дебиторской задолженностью на общую сумму 28 319 000 руб.

Решением единственного участник ООО «Доверие» от 28.10.2019 в связи с нулевой прибылью принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Доверие», назначить ликвидатором ФИО14

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на вступившее и неисполненное должником решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу А33-22345/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4300000 руб. задолженности по договору займа, а также 44500 руб. расходов по государственной пошлине, а также на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, которым с ООО «Доверие» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме основного долга по договору займа № 2 от 07.06.2019 в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2019 по 10.06.2019 в размере 352 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 610,48 руб., всего 405 706,48 руб.

Должник указывает, что относительно требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, возражений не имеется; у должника имеются признаки банкротства; в отношении должника подлежат применению нормы об упрощённой процедуре банкротства путём введения в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства.

25.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому он просит признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Доверие» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 344 500 руб.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рябина" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" (заемщик) заключен договор займа беспроцентный с залоговым обеспечением от 28.02.2017, согласно пункту 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.04.2018. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

В соответствии с п. 2.4. предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Пунктом 3.1. предусмотрена ответственность в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,0003% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

ООО "Рябина" перечислило сумму займа в размере 30 000 000 руб. платёжным поручением № 183 от 01.03.2017 по указанию должника на счет ИП ФИО15

12.08.2018 между ООО "Рябина" и ООО "Доверие" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 28.02.2017, в соответствии с которым п. 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 05.06.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку)».

Также согласно дополнительному соглашению № 1 размер неустойки в виде пени, указанный в п. 3.1. договора, установлен в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Должник свои обязательства перед ООО "Рябина" исполнил частично на сумму 25 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 378 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 278501 от 10.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 379 от 11.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 386 от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 388 от 17.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 389 от 29.01.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 390 от 07.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 404 от 02.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 984780 от 26.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 417 от 14.05.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 543 от 24.09.2018 на сумму 1 700 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат ООО "Рябина" денежных средств в сумме 4 300 000 руб., в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в полном объеме ООО "РЯБИНА" обратилось в суд с исковыми требованиями, возбуждено производство по делу А33-22345/2019.

20.08.2019 между ООО "Рябина" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял права требования, вытекающие из договора займа от 28.02.2017.

Документы, удостоверяющие право требования первоначального кредитора к должнику передаются новому кредитору в день подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Первоначальный кредитор в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора письменно уведомляет должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору (пункт 2.2 договора).

Моментом перехода прав требования является дата подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Уступка права требования первоначального кредитора к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Платёжным поручением от 10.09.2020 №34 новый кредитор оплатил уступленное ему право требования в размере 2 000 000 руб.

Определением от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена истца - ООО "Рябина" на его правопреемника - ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу А33-22345/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4300000 руб. задолженности по договору займа, а также 44500 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу А33-22345/2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу А33-22345/2019 вступило в законную силу.

Заявителем ФИО1 в материалы дела представлены возражения на требования ИП ФИО2, в которых заявитель указывает на ничтожность договора цессии, заключенного между ООО «Рябина» и ИП ФИО2, поскольку задолженность по договору займа погашена должником в полном объеме, кроме того у ИП ФИО2 отсутствовала финансовая возможность приобретения права требования, отсутствует факт уведомления должника об уступке права требования, отсутствует согласованное сторонами условия договора цессии о цене уступаемого права требования. ФИО1 указывает на повышенный стандарт доказывания, поскольку кредитор и бывший руководитель ООО «Доверие» ФИО3 входят в одну группу и являются аффилированными лицами, кредитором не предпринимались действия по возврату суммы займа вплоть до лета 2019 года, указывает на мнимость договорных отношений, а также на отсутствие экономической обоснованности приобретения права требования по договору цессии от 20.08.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО16 по указанным основаниям был оспорен договор цессии от 20.08.2019, заключенный между ООО «Рябина» и ИП ФИО2, в судебном порядке. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.11.2020 возбуждено производство по делу А33-31789/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу А33-31789/2020 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

При этом судом отклонены доводы о нарушении прав заявителя ввиду неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования, о ничтожности договора цессии, ввиду того, что его сторонами нарушен установленный законом запрет при совершении сделки, а именно: сделка не являлась возмездной, условие о цене уступаемого права не согласовано.

Судом исследован довод заявителя о наличии аффилированного характера отношений между ИП ФИО2, ООО «Доверие» и ФИО3 (бывшим руководителем ООО «Доверие») и отсутствии экономического интереса в заключении спорного договора, оснований для признания сделки недействительной по указанным доводам судом не установлено.

Судом не установлено наличие у договора цессии от 20.08.2019, признаков недействительной сделки. Договор признан судом заключенным и действительным.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу А33-31789/2020 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Возражения ФИО1 на требование ИП ФИО2 связаны с несогласием по существу с судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения дела А33-31789/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Между тем, ФИО1 своим правом на обжалование решения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела А33-31789/2020, не воспользовалась, судебный акт вступил в законную силу. Соответственно отклоняются, как опровергнутые материалами дела доводы ФИО1 о ничтожности договора цессии, наличии признаков аффилированности, отсутствии экономической обоснованности приобретения права требования по договору цессии от 20.08.2019

В обоснование гашения задолженности должника перед кредитором, заявитель ФИО1 указывает на платежное поручение № 75 от 12.04.2017 на сумму 4 307 000 руб., согласно которому ООО «Финлес» уплатило за ООО «Доверие».

Согласно выписке по счету должника, назначением платежа от 12.07.2017 по платежному поручению № 75 является «возврат денежных средств по платежному поручению № 355 от 29.03.2017 г., ввиду несостоявшейся сделки по договору услуг № 6 от 09.08.2016 г., (письмо ООО "Доверие" № 3 от 29.03.2017) НДС не облагается».

Назначение платежного поручения № 355 от 29.03.2017 является «оплата на основании письма ООО "СибирьЛесЭкспорт" N3 от 29.03.2017 года по договору за поставку ГСМ Б/Н от 28.03.2017г. Сумма 4307000-00 Без налога (НДС)».

Согласно выписке ООО «Финлес» 29.03.2017 со счета списано 4 307 000 руб. с аналогичным назначением платежа. 12.07.2017 та же сумма вернулась на счет ООО «Финлес».

Соответственно денежные средства, перечисленные ООО «Финлес» за ООО «Доверие» по платежному поручению № 75 от 12.04.2017 на сумму 4 307 000 с назначением платежа «возврат денежных средств по платежному поручению № 355 от 29.03.2017 г., ввиду несостоявшейся сделки по договору услуг № 6 от 09.08.2016 г., (письмо ООО "Доверие" № 3 от 29.03.2017) НДС не облагается» не могут быть признаны оплатой ООО «Доверие» задолженности перед ООО «Рябина».

Заявитель ФИО1 указывает на наличие между ООО «Финлес», ООО «Доверие» иных хозяйственных отношений, в рамках которых существовал долг ООО «Финлес» перед ООО «Доверие», который и был погашен путем платежа третьему лицу – ООО «Рябина», однако доказательств наличия указанных иных отношений, оснований их возникновения в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исследуя вопрос возможного понижения в реестре требований кредиторов должника, суд запросил у уполномоченного органа в лице МИФНС № 23 по Красноярскому краю сведения об участии ФИО2, ФИО3 в органах управления юридическими лицами и об участии в юридических лицах. Анализ поступивших документов показал, что признаков заинтересованности должника ООО «Доверие» и заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО2 не усматривается. ФИО2 никогда не являлся участником, учредителем или руководителем обществ, в которых ФИО3 являлся руководителем или учредителем. Признаки фактической аффилированности, позволяющие отнести заявителя к составу группы и (или) представление заявленной суммы должнику в период имущественного кризиса в качестве компенсационного финансирования, судом не установлены.

Сумма заявленного ко включению требования составляет 4 344 500 руб. основного долга. При этом указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу А33-22345/2019. Признаков компенсационного финансирования со стороны ИП ФИО17 в пользу ООО «Доверие» не установлено. При рассмотрении дела заявитель ИП ФИО17 уточнил сумму заявленного и подлежащего включению требования с учетом произведенных платежей, размер обязательств для включения составляет 4 227 062,94 руб. основного долга. Данная сумма признается судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения допущена опечатка при указании суммы, подлежащей включению в реестр, вместо 4 227 062,94 руб., указана сумма 4 300 000 руб. Допущенная техническая, счетная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором ИП ФИО2 на дату судебного заседания в размере 4 227 062,94 руб. основного долга подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов, должник - общество с ограниченной ответственностью «Доверие» - находится в стадии добровольной ликвидации.

В печатном издании «Вестник государственной регистрации» от 30.01.2020 за номером № 0470241 размещена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью «Доверие» уведомляет о том, что участником общества (решение б/н от 28.10.2019) принято решение о ликвидации ООО «Доверие».

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликовано 30.01.2020 за номером № 0470236.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в предмет доказывания входят:

- факт принятия в установленном корпоративным законодательством порядке решения о ликвидации и решения о формировании ликвидационной комиссии;

- установление судом при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №302-ЭС14-114, при рассмотрении вопроса о выборе процедуры банкротства по правилам статьи 224 Закона о банкротстве, значение имеет наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, его ликвидность.

Согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. В большей степени процедура наблюдения отвечает признаком реабилитационных процедур, на стадии которой будет решен вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства или ее прекращении.

В пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в соответствии с которым решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля собственника такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Решением единственного участник ООО «Доверие» от 28.10.2019 в связи с нулевой прибылью принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Доверие», назначить ликвидатором ФИО14

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, в отсутствии намерения должника продолжать деятельность, при принятом уполномоченным лицом решении о добровольной ликвидации, и недостаточности и имущества должника для погашения требований кредиторов за счет него имущества и имущественных прав, основания для введения наблюдения отсутствуют.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основания полагать отсутствие имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве судом не установлены. Между тем, выявление таких обстоятельств может служить основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявителем доказаны юридические факты: 1) наличие решения о ликвидации юридического лица; 2) недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов; 3) наличие признаков банкротства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком до 13 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Обратившись с заявлением о признании должника банкротом, первый заявитель по делу о банкротстве ООО «Доверие» ФИО1 предложила утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Обратившись с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, должник ООО «Доверие» также просило утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Представитель заявителя ИП ФИО2 по заявлению о вступлении в дело банкротстве, заявил возражения относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», аргументируя свою позицию наличием аффилированности ФИО1 и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений. Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В сложившейся ситуации введения процедуры несостоятельности ликвидируемого должника наличие признаков заинтересованности первого заявителя по делу о банкротстве ФИО1, не могут не вызвать у суда действительных обоснованных сомнений в исключении элемента аффилированности в вопросе выбора арбитражного управляющего, из предложенных таким заявителем.

При этом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, доводы заявителя ФИО1 об отсутствии препятствии для утверждения конкурсного управляющего из числа членов, предложенных ею саморегулируемой организации, поскольку признаки аффилированности между ФИО1 и предложенной саморегулируемой организации отсутствуют. В данном случае в предмет судебного познания входит не факт наличия аффилированности между кредитором и саморегулируемой организацией, а между кредитором и должником, что нашло свое подтверждения в рамках настоящего дела о банкротстве применительно к ФИО1

В материалы дела со стороны заявителя ФИО1 также заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, предоставленного саморегулируемой организацией, предложенной заявителем ИП ФИО2 со ссылкой на наличие признаков аффилированности между последним и бывшим руководителем ООО «Доверие» ФИО3

При рассмотрении дела судом не установлены основания для понижения, субординирования требования ФИО12 в реестре, или основания для отказа в удовлетворении требования. Между тем, приведенных доводов представителя ФИО11 достаточно для возникновения сомнений у суда в независимости кандидатуры, предложенной заявителем ФИО12.

С учетом изложенного, во избежание столкновения интересов кредиторов и исключения предпочтений в пользу того или иного кредитора со стороны арбитражного управляющего, арбитражным судом принято решение о направлении запроса в адрес саморегулируемой организации посредством случайной выборки.

Арбитражным судом в порядке случайной выборки направлены запросы в саморегулируемые организации: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация “Северная столица”», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Первым кандидатуру арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке случайной выборки представил Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (19.03.2020).

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» поступили сведения о соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО18 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражным управляющих № 16435, адрес для направления корреспонденции: 630004 г. Новосибирск, а/я 14) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением его заявления о согласии быть утверждённым конкурсным управляющим имуществом должника.

В материалы дела поступили возражения от лиц, участвующих в деле, применительно к кандидатуре ФИО18 в связи с тем, что место проживания последнего г. Новосибирск.

Однако данное обстоятельство отклоняется судом, поскольку место проживания управляющего г. Новосибирск рассматривается судом в качестве доступной территориальной удаленности для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должником.

С учетом времени, прошедшего с момента предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, необходимого для рассмотрения вопроса обоснованности заявлений о признании должника банкротом, судом направлены повторно запросы в саморегулируемые организации (в ранее направленные посредством случайной выборки) с целью актуализации полученных сведений.

21.05.2021 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» подтвердил актуальность согласия ФИО18, а также соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного представленная саморегулируемой организацией - от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», определенной в порядке случайной выборки кандидатура - ФИО18, подлежит утверждению в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве конкурсного управляющего должником.

Изложенный порядок выбора арбитражного управляющего соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Суд считает необходимым указать на следующее.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, результаты проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника могут иметь существенное значение. В связи с чем, конкурсному управляющему необходимо провести анализ признаков преднамеренного банкротства должника; анализ всех сделок должника, совершенных за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника; анализ оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Уплаченная государственная пошлина должником за рассмотрение его заявления с учетом признания его требования обоснованным, возврату не подлежит. Государственная пошлина, уплаченная ФИО11, возвращению также не подлежит в связи с отказом заявителю в удовлетворении ее требования.

За подачу заявления о признании должника банкротом заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО19 уплачена госпошлина в сумме 300 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 11.03.2020 (операция 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО19 подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 300 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 59, 124, 126-128, 143, 147, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Доверие» банкротом, отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - банкротом.

Заявления должника общества с ограниченной ответственностью «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31024802200054) удовлетворить.

Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Доверие» банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13 октября 2021 года.

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31024802200054) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в размере 4 227 062 руб. 94 коп. основного долга.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО18.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Доверие». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 июня 2021 года.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 25 июня 2021 года.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 27 августа 2021 года представить в арбитражный суд итоговые результаты инвентаризации имущества должника.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 27 августа 2021 года представить в арбитражный суд мотивированные заключения с документальным обоснованием по результатам:

1) анализа признаков преднамеренного банкротства должника;

2) анализа всех сделок должника, совершенных за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника;

3) анализа оснований для привлечения всех контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 07 октября 2021 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 13 октября 2021 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <...>, зал № 320.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31024802200054) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.В. Двалидзе