Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А72-10341/2021ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ульяновск «23» апреля 2024 года Дело № А72-10341/2021 Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024 Полный текст решения изготовлен 23.04.2024 Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вэб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» Общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» Общество с ограниченной ответственностью «Экпертно-правовая корпорация Лидер» ФИО1 ФИО2 о взыскании 125 967 256 руб. 00 коп. от истца – конкурсный управляющий ФИО3 (с использованием веб - конференции), представитель ФИО4, доверенность, диплом (с использованием веб - конференции); от ответчика – ФИО5, доверенность, диплом, ФИО6, доверенность, диплом, от Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» - ФИО7, паспорт, доверенность (с использованием веб - конференции); от Прокуратуры Ульяновской области – ФИО8, удостоверение от иных лиц – не явились, извещены Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» об обязании возвратить имущество, переданное по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.09.2019. Определением от 21.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение и утраченного имущества в размере 131 393 343 руб. 00 коп. Определением от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 125 967 256 руб. 00 коп. Определением от 22.04.2022 производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен – до 20 июня 2022 года. Проведение судебной экспертизы судом поручено экспертам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ООО «Независимость»). 23.06.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» поступило ходатайство о продлении срока выполнения экспертизы по причине отсутствия необходимой документации и необходимости проведения повторного осмотра. Определением от 08.07.2022 срок проведение экспертизы продлено до 05.09.2022. Определением от 21.07.2022 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Ключниковой М.Г. 02.09.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» поступило ходатайство о продлении срока выполнения экспертизы по причине длительной обработки запросов поставщиков о стоимости оборудования при проведении анализа рынка. Определением от 07.09.2022г. рассмотрение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.09.2022г. Определением от 14.09.2022 судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Независимость» удовлетворено, установлен срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 25 октября 2022 года. 26.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение экспертов №ЛТФЭЭ 133/04-22. Определением от 31.10.2022 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 06.09.2023 представителем третьего лица ООО «Техномаш» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Определить рыночную стоимость следующего имущества (на дату 01.09.2019) 7.Вальцы И2222 15. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) 29. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 TECH (J91) 39. Инверторный аппарат MIG5000 TECH (N221) (НАКС) 47. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 1 49. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 2 52. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат 1) 53. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат 2) 62. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 63. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 64. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 65. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 66. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 67. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 78. Сварочный аппарат аргонный Mig 510W V/A 79. Сварочный аппарат аргонный Tig 4300i AC/DC 81. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА 82. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА от 04.05.17 83. Сварочный выпрямитель ВДУ-601 88.Станок ленточнопильный Pegas 220х250 GHR 89. Станок ленточнопильный Pegas 230х280 GHLR 95. Трактор сварочный ТС-16-1 96. ТС-16-1 Трактор сварочный (типа АДФ-1002) 2. определить рыночную стоимость испорченного (утраченного) оборудования с учетом надлежащих аналогов и представленных в материалы дела доказательств: Позиция №6 Вальцы VOEST 50 X 3200 (Германия) Позиция №45 Листогибочная трехвалковая машина XZM 8000/32 Позиция №98 Станок (установка) плазменной резки металла с ЧПУ, ПРМ-1 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ООО «Независимость»). Поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: Определить рыночную стоимость следующего имущества (на дату 01.09.2019) 7.Вальцы И2222 15. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) 29. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 TECH (J91) 39. Инверторный аппарат MIG5000 TECH (N221)(НАКС) 47. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 1 49. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 2 52. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат1) 53. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат2) 62. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 63. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 64. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 65. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 66. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 67. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 78. Сварочный аппарат аргонный Mig 510W V/A 79. Сварочный аппарат аргонный Tig 4300i AC/DC 81. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА 82. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА от 04.05.17 83. Сварочный выпрямитель ВДУ-601 88.Станок ленточнопильный Pegas 220х250 GHR 89. Станок ленточнопильный Pegas 230х280 GHLR 95. Трактор сварочный ТС-16-1 96. ТС-16-1 Трактор сварочный (типа АДФ-1002) 2. определить рыночную стоимость испорченного (утраченного) оборудования с учетом надлежащих аналогов и представленных в материалы дела доказательств: Позиция №6 Вальцы VOEST 50 X 3200 (Германия) Позиция №45 Листогибочная трехвалковая машина XZM 8000/32 Позиция №98 Станок (установка) плазменной резки металла с ЧПУ, ПРМ-1 * с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение) * в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы Установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области – до 06.10.2023. Определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок проведения экспертизы продлялся до 04.12.2023. 04.12.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило дополнительное заключение эксперта №ЛТФЭ 366/09-23. Определением от 07.12.2023 возобновлено производство по делу. Определением от 11.01.2024 судебное заседание отложено до 21.02.2024. Протокольным Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2024 на 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В материалы дела истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ от 01.04.2024 №71. Согласно данному заявлению Истец увеличивает размер исковых требований на величину стоимости Станка плазменной резки металла с ЧПУ ПРМ-1 (поз. №87) на сумму 4 650 931,00 руб. без НДС в соответствии с судебной экспертизой №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 20.02.2023г. (дополнительная судебная экспертиза №2), итого заявлено с учетом уточнения от 01.04.2024 сумма 130 618 187 рублей. Стороны не возражали против принятия судом уточненных исковых требований. Уточненный иск принят судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2024 г., после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции. В судебном заседании представитель истца и конкурсный управляющий ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения), указав, что поскольку истец находится в процедуре банкротства у него отсутствует интерес в восстановительном ремонте поврежденного оборудования, просили взыскать рыночную стоимость утраченного и поврежденного оборудования по стоимости, определенной в Отчете об оценке №0280-1/21 от 1106.2021, а стоимость позиции №87 по акту МХ-1 согласно заключению эксперта от 20.02.2023г. При этом, конкурсный управляющий истца пояснила, что ознакомлена с результатами судебной экспертизы, а также дополнительных экспертиз, однако уточнять исковые требования исходя из результатов экспертиз не будет, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника при уточнении исковых требований, она может быть привлечена к ответственности. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представив свой контррасчет суммы убытков. При этом отметили, что стоимость утраченного оборудования должна быть возмещена истцу без НДС, тогда как согласно Отчету об оценке №0280-1/21 (т. 3), положенному в обоснование заявленных требований, стоимость имущества определена с учетом НДС. Согласно представленному контррасчету и письменным позициям по иску, ответчик признает отсутствующими 2 позиции (порядковый номер по акту МХ-1 - №40, 41), что по контррасчету ответчика составляет убытки в сумме 289 393 руб. 34 коп. (без НДС). Также представитель ответчика отметила, что Отчет №0280-1/21 от 11.06.2021 г. проводился без непосредственной оценки имущества (страница 120 Отчета №0280-1/21 от 11.06.2021 г.). Представитель третьего лица ООО «Техномаш» поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что часть оборудования находится в рабочем состоянии на ответственном хранении у ООО «Техномаш», как у залогового кредитора Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация». Представитель Прокуратуры Ульяновской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Третьи лица ФИО1 (ранее являлся начальником ПДО ООО «НХК»), ФИО2 (ранее являлся коммерческим директором ООО «НХК») в судебное заседание 11.04.2024 г. не явились, ранее поясняли, что поддерживают заявленные исковые требования. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты об оценке и заключения экспертов в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд руководствуется следующим. Из материалов дела усматривается, что 23.09.2016 между АО «ДААЗ» (арендодатель) и ООО «НефтеХимКомплектация» (далее – ООО "НХК") (арендатор) был заключен договор аренды № 0001-24/309, согласно которому арендатору во временное владение и пользование было переданы производственные площади и вспомогательные помещения, находящиеся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 28-29). 18.06.2019 в отношении ООО «НефтеХимКомплектация» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-21870/2019. 29.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 0001-24/309 от 23.09.2016 с 01.09.2019. Акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества между арендодателем и арендатором не был подписан, фактически производственные площади не были освобождены от имущества ответчика (оборудования и станков). 01.09.2019 между АО «ДААЗ» и ООО «НефтеХимКомплектация» был подписан акт № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому ООО "НХК" передало, а АО «ДААЗ» приняло на ответственное хранение товарно-материальные ценности 113 позиций в количестве 115 штук (том 1, л.д. 33-36). В период с 20.01.2020 по 22.06.2020 имущество ООО «НХК» было демонтировано, разобрано, разрезано и вывезено на хозяйственный двор на открытую площадку, откуда было похищено неизвестными лицами. В акте осмотра имущества от 22.06.2020 указано, что оборудование и станки обнаружены не в полном объеме, предъявленные станки демонтированы, разобраны, разрезаны, похищены, вывезены на хозяйственный двор на открытую площадку, большая часть оборудования испорчена, складирование и демонтаж произведены без соблюдения норм хранения и консервации оборудования, станки разобраны и разрезаны, склад материалов и комплектующих отсутствует. По результатам натурного обследования производственного оборудования установлено, что часть оборудования, позиции которого в перечне отмечены как «испорчено», получила неустранимые повреждения, явившиеся результатом вандального механического воздействия на оборудование, несоблюдения технологии демонтажа и хаотичного разукомплектования технологически важных комплектующих элементов и механизмов с их частичной или полной утратой (т. 1, л.д. 56-57). В течение 2020 года имущество ООО «НХК» разыскивалось следственными органами и передавалось на ответственное хранение различным лицам (ФИО2, ФИО1, ФИО14). Впоследствии разысканное оборудование или его остатки были переданы на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш». В настоящее время оборудование или его остатки находятся в помещении, арендуемом ООО «Техномаш» по адресу: <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества (оборудования, указанного в акте МХ-1 от 01.09.2019) из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу №А45-21870/2019 судом акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1 от 01.09.2019 признан договором хранения. В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска. В связи с утратой и повреждением имущества, переданного на хранение, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 125 967 256 руб. 00 коп. В обоснование стоимости утраченного и поврежденного имущества истец представил Отчет об оценке № 0280-1/21 от 01.07.2021, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления». В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца, выраженное в виде истребования имущества, изменилось на требование о взыскании убытков. Неизменными остались обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Уточненные исковые требования приняты судом к производству по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО «ДААЗ» считает, что Отчет № 0280-1/21 от 01.07.2021 является недостоверным, поскольку он составлен без осмотра объекта оценки (имущества истца). В расчете допущена ошибка при применении коэффициента износа. Вызывает сомнение правильность примененной формулы. АО «ДААЗ» представило заключение эксперта № 2021-21/123 от 14.01.2022, составленное оценщиком ФИО15 – работником Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер». К акту осмотра от 22.12.2021, составленному АО «ДААЗ», приложены Особые мнения ФИО16 (главный инженер ООО «Техномаш»), ФИО1 (третье лицо) и ФИО17 (главный инженер АО «ДААЗ»), в которых указано, что оценка состояния оборудования производилась визуально. Технические характеристики и комплектация оборудования не проверялись. Электрическая часть оборудования после хранения на открытом воздухе подлежит проверке в специализированной организации (т. 5, л.д. 170-171). Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно перечня сохранившегося и утраченного имущества, его технического состояния, возможности использования по первоначальному назначению и рыночной стоимости. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Согласно п.п. 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Определением Арбитражного суда от 22.04.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления перечня сохранившегося и утраченного имущества, его технического состояния, возможности использования по первоначальному назначению и рыночной стоимости, перечня сохранившегося и утраченного имущества, его технического состояния, возможности использования по первоначальному назначению и рыночной стоимости. Согласно представленному в суд заключению экспертов № ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 г., нижеуказанное оборудование, принадлежащее ООО «НефтеХимКомплектация» и находящееся в арендованных ООО «Техномаш» в помещениях находящихся по адресу: <...> на хозяйственном дворе АО «ДААЗ» (порядковый номер указан в соответствии с нумерацией, указанной в акте № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение): 2. Агрегат шпаклевочный СО-150Б, не представлено к осмотру. 3. Агрегат электронасосный передвижной НП-600 , находится в пригодном для эксплуатации состоянии; 4. Агрегат электронасосный передвижной НП-600 (ОАО Эталон), не представлено к осмотру; 6. Вальцы Voest 50x3200 (Германия), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии', восстановлению не подлежит; 7. Вальцы И2222 , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежитвосстановлению; 8. ВДУ-1202 ЭСВА , находится в пригодном для эксплуатации состоянии; 9. Вращатель электромеханический 30 тонн, находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению; 10. Вращатель электромеханический 30 тонн, находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению; 11. Гильотина механическая 12x3150 (НА3221), находится в не пригодном для эксплуатациисостоянии, не подлежит восстановлению; 12. Жидкотопливный теплогенератор ТГЖ-1, не представлен к осмотру; 13. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221), находится в пригодном для эксплуатации состоянии; 14. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221),находится в пригодном для эксплуатации состоянии; 15. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению; 16. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221) (НАКС), находится в пригодном дляэксплуатации состоянии; '17. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221) (НАКС), находится в пригодном дляэксплуатации состоянии; 18. Инвектор сварочный MIG 5000 ТЕСН (№ 221) (НАКС), находится в пригодном дляэксплуатации состоянии; 19. Инвертор для полуавтоматической сварки и MIG пайки LORCH Р4500, находится в пригодномдля эксплуатации состоянии; 28. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 ТЕСН (J91), находится в пригодном для эксплуатации состоянии; 29. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 ТЕСН (J91) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению; 39. Инверторный аппарат MIG5000 ТЕСН (N221)(HAKC), находится в не пригодном дляэксплуатации состоянии, подлежит восстановлению; 40. Инверторный аппарат MIG5000 ТЕСН (N221)(HAKC), не представлен к осмотру; 41. Инверторный аппарат MIG5000 ТЕСН (N221)(HAKC), не представлен к осмотру; 44. Компрессор стационарный электрический винтовой А-3708, находится в пригодном для эксплуатации состоянии; 45. Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32, находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит; 46. Опора роликовая 20 тн (2005 г.) 2 , не представлен к осмотру; 47. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 1 , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, подлежит восстановлению; 48. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 1, не представлен к осмотру; 49. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 2 , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит; 50. Опора роликовая 10 тн (2006 г.) , находится в пригодном для эксплуатации состоянии; 51. Опора роликовая 20 тн (2005 г.) 1, находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит; 52. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат1) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит; 53. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат 2) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит; 54. Пресс 25т , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит; 56.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая . секция (10130010/010816/0017322), находится в пригодном для эксплуатации состоянии; 57.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10130010/010816/0017322) , находится в пригодном для эксплуатации состоянии; 58.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10714040/020517/0013549), находится в пригодном для эксплуатации состоянии; 59.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10714040/020517/0013549) не представлен к осмотру; 60.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10714040/020517/0013549) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит; 61.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-1ОВ-01 холостая секция (10714040/020517/0013549) , находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению не подлежит; 62.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10 А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит; 63.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10 А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит; 64.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит; 65.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит; 66.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит; 67.Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (1013 0010/010816/0017322), находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, восстановлению подлежит; 68. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20A-01(10702030/250316/0013798)находится в пригодном состоянии для эксплуатации; 69. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20A-01 (АВКМ), находится в пригодном состоянии для эксплуатации; 70. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20A-01 (АВКМ), не представлен к осмотру; 71. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994), находится в пригодном состоянии для эксплуатации; 72. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394), (находится в пригодном состоянии для эксплуатации; 73. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394), находится в пригодном состоянии для эксплуатации; 74. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394), находится в пригодном состоянии для эксплуатации; 75. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394), находится в пригодном состоянии для эксплуатации; 76. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0075394), находится в пригодном состоянии для эксплуатации; 77. Сварочный аппарат аргонный Mig 410 V/A, находится в пригодном состоянии для эксплуатации; 78 Сварочный аппарат аргонный Mig 510W V/A, находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению; 79. Сварочный аппарат аргонный Tig 4300i AC/DC , находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению; 80. Сварочный аппарат аргонный ТИР 300М , не представлен к осмотру; 81. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА, находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению; 82. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА от 04.05.17. , находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению; 83. Сварочный выпрямитель ВДУ-601 находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению; 85. Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250, находится в пригодном состоянии для эксплуатации; 86. Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250 (НАКС), не представлен к осмотру; 88. Станок ленточнопильный Pegas 220x250 GHR , находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению; 89. Станок ленточнопильный Pegas 230x280 GHLR , находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению; 90. Станок ленточнопильный Pegas 360x500 GHLR, находится в пригодном для эксплуатации состоянии; 94. Трактор сварочный, не представлен к осмотру; 95. Трактор сварочный ТС-16-1, находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению; 96. Трактор сварочный (типа АДФ-1002), находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению; 97. Универсальный гибочный станок УГС6 , не представлен к осмотру; 98. Установка для плазменного раскроя металла с ЧПУ ПРМ-1, находится в не пригодном состоянии для эксплуатации, подлежит восстановлению; 99. Установка для развальцовки труб МЭР-16М с мотор-редуктором MR1500-252 и валом телескопическим – не представлена к осмотру; 100. Установка намотки проволоки, находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Экспертами определена рыночная стоимость испорченного (утраченного) оборудования: с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы с НДС и без НДС (в размере на дату проведения судебной экспертизы), с учетом стоимости годных остатков и без учета годных остатков Также экспертами определена сумма, на которую понизилась стоимость испорченного (поврежденного) оборудования (стоимость восстановительного ремонта). С учетом исследований, проведенных по вопросам 1-3: Отчет об оценке № 0280-1/21 от 01.07.2021, составленный ООО «Институт оценки и управления» Заключение эксперта № 2021-12/123 от 14.01.2021, составленное ООО «Экпертно-правовая корпорация Лидер» признаны недостоверными (в части определения величины рыночной стоимости оборудования, указанного в вопросе № 1). Использование листогибочной трехвалковой машины XZM8000/32 после ее демонтажа возможно. Однако устранение имеющихся повреждений не возможно путем ремонта. Заключение эксперта приобщено в материалы дела (т. 9 л.д. 4 – 116). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство истца (конкурсный управляющий ФИО18) о назначении по делу дополнительной экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить, в каком техническом состоянии находится (пригодно ли к эксплуатации) нижеуказанное оборудование, принадлежащее ООО «НефтеХимКомплектация» и находящееся в арендованных ООО «Техномаш» помещениях по адресу: <...> и на хозяйственном дворе АО «ДААЗ» (порядковый номер оборудования указан в соответствии с нумерацией, указанной в акте № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение): 3. Агрегат электронасосный передвижной НП-600 8. ВДУ-1202 ЭСВА 9. Вращатель электромеханический 30 тонн 13. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) 14. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) 16. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) (НАКС) 17. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) (НАКС) 18. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) (НАКС) 19. Инвертор для полуавтоматической сварки и MIG пайки LORCH P4500 28. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 TECH (J91) 44. Компрессор стационарный электрический винтовой А-3708 50. Опора роликовая 10 тн (2006 г.) 56. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10130010/010816/0017322) 58. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10714040/020517/0013549) 68. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20А-01 (10702030/250316/0013798) 71. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20В-01 (10702030/191116/0022994) 72. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20В-01 (10702030/191116/0075394) 73. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20В-01 (10702030/191116/0075394) 74. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20В-01 (10702030/191116/0075394) 75. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20В-01 (10702030/191116/0075394) 76. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20В-01 (10702030/191116/0075394) 85. Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250 90. Станок ленточнопильный Pegas 360х500 GH-LR 98. Установка для плазменного раскроя металла с ЧПУ ПРМ-1 2. определить рыночную стоимость испорченного (утраченного) оборудования: Станок плазменной резки металла с ЧПУ, ПРМ-1 * с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение) * в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы * с НДС и без НДС (в размере на дату проведения судебной экспертизы) * с учетом стоимости годных остатков и без учета годных остатков. Согласно дополнительному Заключению экспертов № ЛТФЭЭ 133/04-22 от 20.02.2023 г. (т. 10 л.д. 72 – 102) экспертами были проведены дополнительные мероприятия по проверке состояния спорного оборудования (выполнено их подключение) в связи с чем в выводах были определены позиции, которые находятся в непригодном для эксплуатации состоянии и пригодном (рабочем) состоянии. Также экспертами была определена рыночную стоимость испорченного (утраченного) оборудования: Станок плазменной резки металла с ЧПУ, ПРМ-1 * с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), стоимость годных остатков не определялась. После допроса эксперта (представитель истца и третьего лица ООО «Техномаш» выражали свое несогласие с примененными экспертом аналогами по двум позициям оборудования, представив свои мотивированные позиции, которые были признаны судом обоснованными) и ознакомления с представленным в материалы дела заключением, представитель истца заявил ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы. Представитель истца конкурсный управляющий ФИО18 указывал, что 2 позиции оборудования оценены экспертом неверно (при применении ненадлежащих аналогов), по оборудованию, которое признано непригодным к использованию, экспертом не определена рыночная стоимость. Кроме того, указал, что истца не интересует возможность ремонта, в связи с чем просит также определить рыночную стоимость годных остатков такого оборудования. Представитель АО «ДААЗ» поддерживал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, но просил поставить перед экспертом вопросы определения суммы снижения стоимости (восстановительного ремонта) оборудования, которое имеет 100%, 80%, 70% комплектацию. По тем позициям, по которым экспертом уже была определена стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика просит не ставить перед экспертом вопросы, заявленные истцом. Определением суда от 19.04.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость нижеуказанного оборудования, принадлежащего ООО «НефтеХимКомплектация» и находящегося в арендованных ООО «Техномаш» помещениях по адресу: <...> и на хозяйственном дворе АО «ДААЗ» (порядковый номер оборудования указан в соответствии с нумерацией, указанной в акте № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение): 3. Агрегат электронасосный передвижной НП-600 6. Вальцы VOEST 50Х3200 (Германия) 8. ВДУ-1202 ЭСВА 9. Вращатель электромеханический 30 тонн 10. Вращатель электромеханический 30 тонн 13. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) 14. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) 16. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) (НАКС) 17. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) (НАКС) 18. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) (НАКС) 19. Инвертор для полуавтоматической сварки и MIG пайки LORCH P4500 28. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 TECH (J91) 44. Компрессор стационарный электрический винтовой А-3708 45. Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32 46. Опора роликовая 20 тн. (2005г.) 2. 51. Опора роликовая 10 тн (2005 г.) 1. 68. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20А-01 (10702030/250316/0013798) 85. Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250 90. Станок ленточнопильный Pegas 360х500 GH-LR 98. Установка для плазменного раскроя металла с ЧПУ ПРМ-1 (с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы, с НДС и без НДС (в размере на дату проведения судебной экспертизы), с учетом стоимости годных остатков и без учета годных остатков). После проведения дополнительной экспертизы 26.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение экспертов №ЛТФЭЭ 174/04-23 (т. 11 л.д. 108 – 141). После ознакомления с данным дополнительным заключением, судом по ходатайству третьего лица ООО «Техномаш», которое поддержал конкурсный управляющий истца ФИО18 по делу была назначена еще одна дополнительная экспертиза. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы (по основаниям, отраженным в рецензии), полагали целесообразным назначить по делу повторную экспертизу, представили список экспертных учреждений. Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость следующего имущества (на дату 01.09.2019) 7.Вальцы И2222 16. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH (№ 221) 17. . Инверторный сварочный аппарат MIG5000 TECH (J91) 39. Инверторный аппарат MIG5000 TECH (N221)(НАКС) 47. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 1 49. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 2 52. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат1) 18. . ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат2) 62. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 63. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 64. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 65. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 66. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 67. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) 78. Сварочный аппарат аргонный Mig 510W V/A 79. Сварочный аппарат аргонный Tig 4300i AC/DC 81. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА 82. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА от 04.05.17 83. Сварочный выпрямитель ВДУ-601 88.Станок ленточнопильный Pegas 220х250 GHR 89. Станок ленточнопильный Pegas 230х280 GHLR 95. Трактор сварочный ТС-16-1 96. ТС-16-1 Трактор сварочный (типа АДФ-1002) 2. определить рыночную стоимость испорченного (утраченного) оборудования с учетом надлежащих аналогов и представленных в материалы дела доказательств: Позиция №6 Вальцы VOEST 50 X 3200 (Германия) Позиция №45 Листогибочная трехвалковая машина XZM 8000/32 Позиция №98 Станок (установка) плазменной резки металла с ЧПУ, ПРМ-1 * с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение) * в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы. По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №ЛТФЭЭ 366/09-23 (т.14 л.д. 116 – 160). Представленное в суд экспертное заключение, а также заключения по дополнительным экспертизам признаны судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. То обстоятельство, что дополнительные экспертизы проведены не комплексно, а лишь одним экспертом ФИО9, не может служить основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку судом установлено, что основная экспертиза, которая проводилась комиссионо, была выполнена также с участием данного эксперта. Именно эксперт ФИО9 была опрошена в ходе судебного разбирательства, представила свои пояснения. Целью дополнительных экспертиз была именно экспертной проверки достоверности представленных ранее результатов оценки с точки зрения применения надлежащих аналогов оборудования (при определении их рыночной стоимости), а также определения работоспособности оборудования (при обеспечении возможности его подключения к источнику питания). Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу судебных актов, являются недостоверными, не полными, экспертное заключение не содержит ответа на вопросы, поставленные судом, отклоняются судом, поскольку судебные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, выводы судебных экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 11.07.2023 Ответчиком (АО «ДААЗ») в Арбитражный суд Ульяновской области направлено ходатайство о приобщении к материалам дела РЕЦЕНЗИИ (ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА) №20/2023-КУ на Заключение эксперта № ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 г., дополнительное Заключение экспертов № ЛТФЭЭ 133/04-22 от 20.02.2023 г., дополнительное Заключение экспертов №J'I"1 ФЭЭ 174/04-23 от 20.02.2023 г. по делу №А72-10341/2021, выполненных оценщиком: ФИО9, №010649 в реестре РОО. Из выводов рецензии №20/2023-КУ следует, что ООО «Независимость» №1-3 по настоящему делу допущены фактические ошибки и нарушении законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. Выявленные нарушения законодательства не позволяют однозначно считать результаты Заключения экспертов №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 г., дополнительного Заключения экспертов №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 20.02.2023 г., дополнительного Заключения эксперта №ЛТФЭЭ 174/04-23 от 25.05.2023 г. правильными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности. Также СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» 25.01.2024 подготовлена рецензия (заключение специалиста) №39/2023-КУ (далее - «Рецензия 2») па четвертое дополнительное комплексное заключение эксперта №ЛТФЭ 366/09-23 от 09.11.2023г. В частности, в рецензии 2 установлено, что в нарушение требований суда о поручении проведения экспертизы экспертам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ООО «Независимость»), отчет о проведении дополнительной экспертизы (Заключение №4) подписано единственным экспертом ФИО9. В Заключении №4 эксперт указывает на наличие функционального устаревания для объекта исследования «Вальцы VOEST 50 X 3200 (Германия)», при этом ранее в своих Заключениях №№1,3 эксперт полностью игнорировал влияние данного фактора. Величина функционального устаревания имущества основана на неподтвержденных данных и носит вероятностный характер (см. п.3.8. настоящей рецензии). В Заключении №4 эксперт указывает на наличие функционального устаревания для объекта исследования «Листогибочная трехвалковая машина XZM 8000/32», при этом ранее в своих Заключениях №№1,3 эксперт полностью игнорировал влияние данного фактора. Величина функционального устаревания имущества основана на неподтвержденных данных и носит вероятностный характер (см. и.3.8. настоящей рецензии). Вывод рецензента: Таким образом, данные, использованные в процессе расчета и для расчета не подтверждаются источниками, используются разрозненно, без сохранения единой методологии. В нарушение статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что существенно влияет на результат стоимости и вводит в заблуждение суд и стороны дела. Кроме того, рецензент приходит к выводу о том, что качество ценовой информации, используемой экспертом, не соответствует рыночной конъюнктуре. Как указывает рецензент, в Заключении №1 в исследовательской части но вопросам №№1-3 идет указание на то, что оцениваемые объекты классифицируются экспертами как «Узкоспециализированное оборудование» (стр. 77, 84) в свою очередь по совокупности признаков на основании которых устанавливается отношение объектов к той или иной группе движимого имущества согласно классификации движимого имущества в «Справочник 1» (номенклатура объектов оценки - сварочное оборудование и станки, наличие доступной рыночной информации в свободном доступе, что подтверждается ссылками и скриншотами источников рыночной информации - первичный и вторичный рынок, а также результатами осмотра большая часть объектов не требует дорогостоящего монтажа) объекты оценки относятся к группе «Серийное оборудование широкого профиля». Данная ошибка классификации приводит к последующим ошибкам в выборке корректировок (скидка при переходе на вторичный рынок, величины физического износа и последующий расчет корректировки на основании ошибочных данных) для группы «Узкоспециализированное оборудование», а не «Серийное оборудование широкого профиля». На основании изложенного в исследовании (рецензия приобщена к материалам дела) рецензент приходит к следующим выводам по: 1. Заключение эксперта № ЛТФЭ 366/09-23 от 09.11.2023 по делу №А72-10341/2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 2. В ходе проведенного исследования установлено, что в экспертных заключениях трудно прослеживается взаимосвязь ввиду неудовлетворительной структуры представленной информации, а также ввиду накопленных ошибок. Выявлены противоречия основной и последующих дополнительных экспертиз, в основном обусловлены необоснованным изменением параметров, влияющих па результаты экспертизы и противоречащих данным, использованным па предыдущих этапах. 3. Выводы, представленные в Заключениях эксперта № ЛТФЭ 366/09-23 от 09.11.2023г., № ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022г., № ЛТФЭЭ 133/04-22 от 20.02.2023г., № ЛТФЭЭ 174/04-23 от 20.02.2023г. по делу №А72-10341/2021 не могут быть признаны достоверными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности. Представитель истца возражал против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения рецедента, поскольку оно сделано не в рамках судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. На основании изложенного в исследовании (рецензия приобщена к материалам дела) рецензент приходит к следующим выводам по: 1. Заключение эксперта № ЛТФЭ 366/09-23 от 09.11.2023 по делу №А72-10341/2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 2. В ходе проведенного исследования установлено, что в экспертных заключениях трудно прослеживается взаимосвязь ввиду неудовлетворительной структуры представленной информации, а также ввиду накопленных ошибок. Выявлены противоречия основной и последующих дополнительных экспертиз, в основном обусловлены необоснованным изменением параметров, влияющих па результаты экспертизы и противоречащих данным, использованным па предыдущих этапах. 3. Выводы, представленные в Заключениях эксперта № ЛТФЭ 366/09-23 от 09.11.2023г., № ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022г., № ЛТФЭЭ 133/04-22 от 20.02.2023г., № ЛТФЭЭ 174/04-23 от 20.02.2023г. по делу №А72-10341/2021 не могут быть признаны достоверными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности. Представитель истца возражал против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения рецензента, поскольку оно сделано не в рамках судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не принята судом в качестве безусловного доказательства по делу, поскольку достоверно не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора рецензии. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом, или обладает специальным образованием в соответствующей отрасли. Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и не может признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Основные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сводятся к следующему. АО «ДААЗ» отмечает, что все требования Истца относительно стоимости имущества, за исключением позиции 87, основаны на Отчете №0280-1/21 от 11.06.2021 оценщика ООО "Институт оценки и управления", который признан по результатам первой судебной экспертизы по делу №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 недостоверным в части определения величины рыночной стоимости оборудования, указанного в вопросе №1 (стр.112), причем стоимость имущества заявлена истцом с учетом НДС. Согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021 оценщика ООО "Институт оценки и управления" стоимость позиции 87 Акта МХ-1 определена в размере 2 502 359 без НДС (стр. 68 Отчета, поз по перечню 103). Истец, ссылаясь на ст. 405 ГК РФ заявляет об утрате интереса к имуществу, несмотря на то, что фактически все имущество принято с хранения и находится в распоряжении Истца, что, по мнению Ответчика, не применимо к отношениям по договору хранения. При определении суммы иска истцом не учтено, что судебной экспертизой по делу установлено следующее: 1) часть имущества признана пригодной к эксплуатации; 2) часть имущества имеет 100 %, 90%, 80%, 70% комплектацию; 3) часть имущества ремонтно-пригодно и определена величина снижения его стоимости (восстановительного ремонта); 4) определена остаточная стоимость части имущества. В связи с чем, требования Истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению. АО «ДААЗ» обращает внимание суда на то, что только в основной судебной экспертизе №ЛТФЭЭ 133/0422 от 24.10.2022 по настоящему делу участвовали комиссионно все назначенные судом эксперты. Проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ООО «Независимость»). Однако, в дополнительной экспертизе (№2) №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 20.02.2023г. приняли участие только двое экспертов: ФИО9 и ФИО12. Дополнительные экспертизы по делу (№3) №ЛТФЭЭ 174/04-23 от 25.05.2023г. и (№4) № ЛТФЭ 366/09-23 от 09.11.2023 проведены и подписаны единолично экспертом ФИО9. Таким образом, дополнительные экспертизы №2,3,4 не являются комплексными, имеют порок субъектного состава, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст.86 АПК РФ. Поэтому, дополнительные экспертизы № 2, 3, 4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу. Также ответчик указывает, что определяя рыночную стоимость оборудования - Позиция №6 Вальцы VOEST 50 X 3200 (Германия), экспертом взяты за основу для сравнительного анализа цены, указанные в валюте «Евро», а не по курсу доллара США, на что представитель требего лица ООО «Техномаш» отметила о незначительной разнице в цене, которая в данном случае является допустимой. Позиция ООО «Техномаш» признана судом обоснованной. В процессе судебного заседания 25.03.2024 суд просил стороны по делу представить дополнительно пояснения по позициям Акта МХ-1 №№46,51,85,86,94,95,96 относительно наличия имущества, его местонахождению, состояния с указанием подтверждающих документов. Из анализа документов, имеющихся в материалах дела Ответчик пояснил следующее: Относительно позиции 46 Опора роликовая 20 тн (2005г.) № 2. На момент проведения основной судебной экспертизы №ЛТФЭЭ 133/0422 от 24.10.2022 не было представлено к осмотру (стр. 42, выводы стр.108), согласно Протоколу осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО2 отсутствует. Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Актом от 22.12.2021 с участием ООО «ЭПК Лидер», представителей ООО "НХК", ООО "Техномаш", АО "ДААЗ", Сведениями конкурсного управляющего, приложение к ходатайству от 10.03.2022. Согласно Акту от 22.12.2021 состояние хорошее. Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ООО «Техномаш» об отсутствии позиции №46 по акту МХ-1, указав, что акт осмотра от 22.06.2020, составленный с участием бывшего залогового кредитора ПАО «Сбербанк» был составлен формально, все позиции оборудования не проверялись. Действительно данное оборудование было отражено как имеющиеся в наличии в протоколе от 23.10.2023 г. (составленного в рамках уголовного дела), однако фактически имелось в наличии оборудование №51 (по акту МХ-1), наличие которого не оспаривается сторонами. Данные позиции (опора роликовая) идентичны. Относительно позиции 51 Опора роликовая 20 тн (2005г.) № 1 ответчик пояснил следующее: Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) выводы противоречивы - состояние пригодное (стр.43), состояние непригодное (выводы стр.109). Согласно Акту от 22.12.2021 состояние хорошее. Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Актом от 22.12.2021 с участием ЭПК Лидер, представителями ООО "НХК", ООО "Техномаш", АО "ДААЗ", Сведениями конкурсного управляющего, приложение к ходатайству от 10.03.2022, Протоколом осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО2 Факт наличия данного оборудования в непригодном состоянии ООО «Техномаш» и ФИО2 не оспаривают. Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически позиция №46 утрачена, в наличии имеется только позиция №51. Надлежащих доказательств иного, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Относительно позиции 85 Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250. Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) состояние пригодное. Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Протоколом осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО2 Представитель ответчика утверждает, что данная позиция была вывезена с хозяйственного двора по расписке ФИО1 Отрицая факт наличия указанного оборудования, представитель ООО «Техномаш» ссылается на то, что имеется одна расписка, свидетельствующая о вывозе трактора, при этом, согласно перечню в акте МХ-1 у истца имелось 2 сварочных трактора. Кроме того нельзя с достоверностью утверждать, что был вывезен именно сварочный трактор, поскольку в расписке указано иное наименование (трактор на стойке). Помимо оборудования, указанного в акте МХ-1 у истца имелось и другое оборудование, не заявленное в иске. Относительно позиции 86 Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250 (НАКО) ответчик указал следующее: Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) не было представлено к осмотру, согласно Протоколу осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО2 отсутствует. Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Актом от 22.12.2021 с участием ЭПК Лидер, представителями ООО "НХК", ООО "Техномаш", АО "ДААЗ", Сведениями конкурсного управляющего, приложение к ходатайству от 10.03.2022, вывезено по расписке ФИО1 от 16.04.2021. Оценив позицию сторон относительно позиций 385 и №86, суд приходит к выводу, что данное оборудование является отсутствующим, ответчиком не представлено надлежащих доказательств его наличия. Представленные письменные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное оборудование имелось у ответчика и было вывезено третьим лицом ООО «Техномаш». Относительно позиции 87 Станок для воздушно-плазменной резки металла с ЧПУ ПРМ-1 Hypertherm MAXPRO200 Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Сведениями конкурсного управляющего, приложение к ходатайству от 10.03.2022, вывезено по расписке ФИО1 от 18.02.2021, Протоколом осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО2 Не было предметом экспертизы №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1), в связи с тем, что не было заявлено в исковых требованиях. Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 20.02.2023г. (№2) отсутствует, определена рыночная стоимость. Представитель ООО «Техномаш» и ФИО2 указывают, что данное оборудование разрезано, его нельзя идентифицировать и использовать по его функциональному назначению. Поскольку на момент проведения экспертизы данное оборудование не было представлено ответчиком к осмотру, суд полагает необходимым отнести указанное оборудование к утраченному. Относительно позиции 94 Трактор сварочный Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) не было представлен к осмотру, согласно Протоколу осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО2 отсутствует. Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Сведениями конкурсного управляющего, приложение к ходатайству от 10.03.2022, вывезено по расписке ФИО1 от 31.08.2022. Согласно позиции ООО «Техномаш» Дубовым по расписке было вывезено собственное имущество ООО «Техномаш» - трактор на стойке, который не является сварочным трактором, заявленным в иске. Относительно позиции 95 Трактор сварочный ТС-16-1 Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) не пригодно. Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, вывезено по расписке ФИО1 от 11.04.2023, Протоколом осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО2 Относительно позиции 96 Трактор сварочный (типа АДФ-1002). Согласно экспертному заключению №ЛТФЭЭ 133/04-22 от 24.10.2022 (№1) не пригодно. Наличие указанного имущества в ООО «Техномаш» подтверждается: Актом осмотра от 22.06.2020, Протоколом осмотра от 23.10.2023 с участием ФИО2 Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии позиций №95 и №96 в состоянии, требующем ремонта (согласно данным экспертиз), при этом допустимых доказательств наличия трактора (позиция №94) сторонами в материалы дела не представлено. Дополнительно суд отмечает, что факт наличия какого-либо оборудования на момент составления акта осмотра от 22.06.2020г., не является доказательством его наличия на момент рассмотрения заявленных требований с учетом его непредставления эксперту для осмотра (на момент проведения судебной экспертизы). Акт осмотра составлялся в целях инвентаризации производственного оборудования, находившегося на основании договора аренды №0001-24/309 от 29.09.2016 в помещениях АО «Димитровградский автоагрегатный завод», составлялся путем визуального осмотра, без проверки работоспособности и инвентарных номеров оборудования. Также у сторон возникли разногласия относительно наличия либо отсутствия оборудования - Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32 (45 позиция по акту МХ-1). Ответчик полагает, что данное оборудование было реализовано самим истцом. При этом ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в инвентарной карточке БП 000000 от 27.02.2022, где указано, что оборудование списано с бухгалтерского учета 31.12.2020 (вид операции «продажа»). Представитель ООО «Техномаш» и ФИО2 поясняли, что в ходе конкурсного производства не возможно реализовать имущество должника без проведения торгов, данные инвентарной карточки не являются данными бухгалтерского учета, а данные сведения могли быть занесены в карточку при проведении инвентаризации, поскольку в действительности данное оборудование находится в непригодном разобранном состоянии. Поддерживая заявленные исковые требования, представитель третьего лица ООО «Техномаш» в ходе судебных заседаний указывал, что АО «ДААЗ» в своих пояснениях утверждает, что истец не предпринял своевременные меры по вывозу своего имущества несмотря на то, что ответчик неоднократно предлагал вывезти свое имущество. В материалы электронного дела А45-21870/2019 (по делу о банкротстве ООО «НХК») приобщена переписка АО «ДААЗ» и ООО «НХК» следующего содержания: в период с 17 по 20 декабря 2019 АО «ДААЗ» направило временному управляющему письма, в которых подтвердило наличие всего имущества должника, перечисленного в Акте № 1 от 01.09.2019, с представлением фотографий имущества и с пояснением, что после 27.12.2019 АО «ДААЗ» намерено самостоятельно вывезти имущество должника со своих производственных площадей. 16.01.2020 письмом № 17 ООО «НХК» просило разрешить у АО «ДААЗ» допуск в производственное помещение ООО «НХК». АО «ДААЗ» письмом №20 «ДААЗ» от 16.01.2020 сообщило о готовности предоставления доступа на свою территорию работникам и технике ООО «НХК», однако в физическом допуске сотрудникам ООО «НХК» было отказано, работники и техника не смогла получить доступ к своему имуществу. Письмом № 852 от 06.02.2020 ООО «НХК» просило разрешить вывоз имущества Должника с целью высвобождения площадей АО «ДААЗ». Письмом № 118-Дааз от 10.02.2020 АО «ДААЗ» сообщило что готово предоставить доступ на территорию завода для вывоза имущества Должника, указало на предоставление документов на тех лиц, которые будут вывозить имущество, а также, что дату и время необходимо дополнительно согласовывать с ФИО19 (директор по безопасности), ФИО20. (главный инженер). Письмом № 02 от 17.02.2020 ООО «НХК» предоставило список лиц, а также их полномочия с целью их участия в вывозе имущества. В содержании письма указывало на согласование даты начала работ по вывозу на 19.02.2020. В доступе на территорию завода и к имуществу Должника физически было отказано. Вместо предоставления доступа сотрудников ООО «НХК» для вывоза имущества, АО «ДААЗ» направило письмо № 001-173 от 19.02.2020 указав на то, что в первую очередь необходимо вывозить крупногабаритное имущество Должника и что для согласования даты вывоза необходимо учесть требование о первоочередном вывозе крупногабаритного имущества. Письмом № 03 от 19.02.2020 ООО «НХК» указало на то, что сотрудниками АО «ДААЗ» проведен демонтаж оборудования имущества должника без согласования и участия при демонтаже представителей ООО «НХК», просило предоставить доступ к своему имуществу. В ответ на данное требование АО «ДААЗ» направило письмо № 181 -Дааз от 20.02.2020 указав на то, что договор аренды расторгнут, какие-либо договорные отношения между АО «ДААЗ» и ООО «НХК» отсутствуют. Письмом № 04 от 19.02.2020 ООО «НХК» повторно сообщило о готовности вывоза своего имущества по графику с 19.02.2020. В доступе на территорию завода и к имуществу Должника физически было отказано. Письмом №05 от 19.02.2020 ООО «НХК» сообщило о том, что оборудование (часть плазменной резки и днища) ООО «НХК», находившееся на территории Завода, было выявлено в пункте приема металлолома, просило предоставить доступ к своему имуществу с целью установления причиненного ущерба. В доступе на территорию завода и к имуществу должника физически было отказано. Письмом № 06 от 21.02.2020 в ПАО «Камаз» (учредитель АО «ДААЗ») указывало на то, что имуществу ООО «НХК» находящемуся на территории АО «ДААЗ» был причинен непоправимый ущерб, часть имущества была обнаружена в пунктах приема металлолома в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указывало на то, что ООО «НХК» до настоящего момента не может получить доступ на территорию Завода и к своему имуществу с целью его вывоза, оценки нанесенного ущерба. Ответа на письмо не последовало. Таким образом, по мнению ООО «Техномаш» из деловой переписки между ООО «НХК» и АО «ДААЗ» следует, что руководством ООО «НХК» принимались активные действия с целью получения возможности вывоза своего имущества с территории Завода. В период с 01.02.2020 по 20.02.2020 (период, в который АО «ДААЗ» перевозил имущество ООО «НХК» на свой хозяйственный двор (пункт металлолома) сотрудники ООО «НХК» так и не смогли получить доступ к своему имуществу с целью его вывоза. Опровергая утверждение представителей АО «ДААЗ» о том, что с 19.02.2020 года не несут ответственности за сохранность имущества и за его техническое состояние. Также указывают на факты получения имущества и вывоза его Должником самостоятельно, представитель ООО «Техномаш» пояснил, что для организации прохода, проезда, ввоза и вывоза с территории и на территорию АО «ДААЗ» создана контрольно-пропускная система с предварительным согласованием на посещение площадки завода. Механизм согласования прохода, проезда, ввоза и вывоза состоит в том, что потенциальный посетитель подает заявку в письменном виде в АО «ДААЗ» на разрешение посещения территории завода с указанием марки автомобиля, цели посещения, а в случае вывоза имущества, указывается его наименование и количество. В последующем служба безопасности АО «ДААЗ» согласовывает дату посещения и фиксирует в журнале выдачи пропусков информацию о том, кто въезжает на территорию завода, с какой целью, а также фиксирует марку автомобиля, водителя и состав ввозимого и вывозимого груза. Таким образом, без предварительного согласования и разрешения АО «ДААЗ» по его территории невозможно перемещение грузов и людей. Достоверных доказательств того, что утраченное имущество должника, находившееся на территории АО «ДААЗ» было вывезено ООО «НХК» в период с 01.09.2019 в материалы дела не представлено. Также ООО «Техномаш» в отзыве на пояснения ответчика указал, что в судебном заседании 21.02.2024 года ответчик пояснил, что по поз. № 45 «Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32» реализована и в настоящее время не является собственностью ООО «НХК». АО «ДААЗ» присутствовал при осмотре судебными экспертами имущества должника-банкрота, и позиция № 45 по акту MX-1 находилась в цехе, так как листогибочная машина установлена стационарно и перемещение ее невозможно. Ответчик в 2019 году вандальными действиями пытался произвести ее демонтаж, испортив большую часть машины. Утверждение АО «ДААЗ» о ее продаже являются несостоятельными, в акте МХ-1 листогибочная машина указана в единичном количестве, табличка с указанием идентифицирующих признаков была повреждена самим ответчиком. Непригодное оборудование находится до настоящего времени в цехе № 9, данный факт установлен экспертами. Указанная машина, как и все оборудование ООО «НХК» находилась в залоге у первоначального кредитора ПАО «Сбербанк», в настоящее время по договору цессии залоговым кредитором является ООО «Техномаш». Таким образом, выбытия и реализации данного имущества не могло быть произведено в процедуре банкротства без соблюдения норм законодательства о банкротстве. Ответчик в судебном заседании пояснил том, что в 2001 году (дата изготовления вальцов) производитель, указанный в договоре, не существовал, так как Czech Republik-Чехословакия перестала существовать после распада как единое государство в 1992-1993 г. В настоящее время государство имеет сокращенное наименование- Чехия на английском языке произносится как Czech Republic. Поэтому в договоре указано верное наименование страны производителя оборудования. Инвентаризационной комиссией ООО «НХК» с участием залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» составлен акт осмотра от 22.06.2020 места нахождения производственного оборудования (хозяйственный двор). В результате визуального осмотра не обнаружена часть производственного оборудования, позиции которого в перечне отмечены как «отсутствует», с основными характеристиками, соответствующими информации, содержащейся относительно него в технической документации. На стр.7 Отзыва от 20.02.2024 года ответчик поясняет о том, что имущество принято Истцом без каких-либо претензий по техническому состоянию имущества. С данными утверждениями ООО «Техномаш» не согласно, так как материалами дела в том числе и фотоматериалами установлено, что условия нахождения имущества-хозяйственный двор. Погодные условия не позволяли сохранить рабочее состояние оборудования. В момент его вывоза техническое состояние имущества не могло быть проверено, так как не могла быть обеспечена безопасность в соответствии с требованиями правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Ответчик также не принимал участия для проверки технического состояния имущества. ООО «Техномаш» неоднократно указывало, что в результате ошибочных выводов, сделанных ответчиком по вопросу наличия или отсутствиядоговорных отношений между ООО «НХК» и АО «ДААЗ» по хранению имущества истца, АО «ДААЗ» самовольно распорядился имуществом ООО «НХК», что привело к его утрате, частичному повреждению, невозможности дальнейшего использования. Свою ответственность ответчик за необеспечение сохранности чужого имущества пытался переложить на бывших руководителей истца. При этом действия самого АО «ДААЗ» по неоднократному отказу в допуске представителей ООО «НХК» в целях вывоза имущества должника, включению в текст договора аренды условия о том, что арендодатель вправе освободить Имущество от движимого имущества Арендатора и утилизировать движимое имущество Арендатора способом и в порядке, определяемыми Арендодателем самостоятельно по своему усмотрению, отрицанию существования договорных отношений между должником и АО «ДААЗ» после 01.09.2019 в отсутствие доказательств обратного, и кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения в результате чего имущество должника, переданное АО «ДААЗ» на хранение и похищенное с территории АО «ДААЗ» в период действия договора, - противоречат принципу добросовестности и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны АО «ДААЗ». Опровергая довод ответчика о том, что его вина не установлена, а истец не смог доказать, период возникновения убытков и при каких обстоятельствах произошло повреждение или уничтожение имущества, ООО «Техномаш» ссылаясь на положения статей 886, 891, 900 – 902, 15, 393 ГК РФ, учитывая, установленным факты отсутствия и ненадлежащего состояния имущества у хранителя, полагает, что именно последний должен раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата, порчи имущества и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), предполагается, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, ООО «Техномаш» поддерживая заявленные исковые требования, считает установленными факты о том, что оборудование находится в количестве не соответствующем акту МХ-1 от 01.09.2019 года, а также невозможности использования оборудования по назначению. Причинная связь между совершенными действиями ответчика и причиненными убытками существует прямая, а размер убытков определен в выводах, указанных в судебных экспертизах. Также ООО «Техномаш» поддерживает довод истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости всего поврежденного имущества, а не стоимости его восстановительного ремонта, поскольку полагает, что качество имущества изменилось настолько, что оно не может быть использовано по своему первоначальному назначению и поэтому у истца появилось обоснованная утрата интереса к исполнению обязанности по возврату оборудования. ООО «Техномаш» просит суд с учетом имеющихся доказательств взыскать с ответчика - АО «ДААЗ» сумму убытков в полном размере. Конкурсный управляющий истца ФИО3 каких-либо пояснений по существу заявленных требований не представляла, настаивала на удовлетворении уточненного иска. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Взаимосвязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта. Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом при определении размера реального ущерба суд исходит из того, что сумма налога на добавленную стоимость включена в сумму исковых требований необоснованно, поскольку наличие у лица права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Кодекса. Указанный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13. Отказывая во взыскании 2 478 810 руб. 00 коп. (по Отчету № 0280-1/21 от 11.06.2021), суд исходил из того, что имеется оборудование, которое не утрачено и пригодно к использованию, а именно: - Агрегат электронасосный передвижной НП-600 (3 позиция); - Опора роликовая 10 тн (2006 г.) (50 позиция); - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10130010/010816/0017322) (56) - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10130010/010816/0017322) (57) - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (10714040/020517/0013549) (58) - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20A-01 (АВКМ) (69) - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (71) - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (72) - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (73) - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (74) - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (75) - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20B-01 (10702030/191116/0022994) (76) - Сварочный аппарат аргонный Mig 410 V/A (77) - Установка намотки проволоки (100) Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств утраты вышеперечисленного оборудования. Напротив представитель третьего лица ООО «Техномаш» в ходе судебных заседаний также подтвердило факт наличия данного оборудования и передачи его на ответственное хранение в ООО «Техномаш» (залоговый кредитор истца). Необоснованная утрата интереса истца к возврату имеющегося в наличии и пригодного к использованию оборудования не может служит основанием для взыскания убытков в этой части. Оценив все представленная в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по ряду позиций ответчиком не доказано фактическое наличие оборудования, оно либо утеряно, либо находится в состоянии непригодном к использованию, в связи с чем подлежит взысканию его рыночная стоимость, либо стоимость годных остатков. При этом, суд, руководствуясь заключениями судебных экспертиз, по ряду позиций взыскал убытки в виде стоимости оборудования, определенной в Отчете, представленном истцом, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за рамки исковых требований, увеличивая их размер. В данном случае, довод ответчика о том, что стоимость оборудования, определенная в Отчете №0280-1/21 от 11.06.2021, положенная в основу исковых требований, определена с учетом НДС, не имеет значения для определения размера убытков, поскольку согласно данным Отчета №0280-1/21 стоимость оборудования оценена ниже, чем согласно заключениям судебных экспертиз. Стоимость: - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (59 позиция по акту МХ-1) – 146 436 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (60 позиция по акту МХ-1) – 146 436 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10B-01 холостая секция (61 позиция по акту МХ-1) – 146 436 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-20A-01 (10702030/250316/0013798) (68 позиция по акту МХ-1) – 343 333 руб. 00 коп. руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС); - Сварочный аппарат аргонный ТИР 300М (80 позиция по акту МХ-1) – 64 167 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС); - Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250 (85 позиция по акту МХ-1) 225 301 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - Сварочный трактор для сварки под флюсом MZ1250 (НАКС) (86 позиция по акту МХ-1) 170 000 руб. 00 коп. (согласно заключению 1 судебной экспертизы, без НДС); - Станок ленточнопильный Pegas 360x500 GH-LR (90 позиция по акту МХ-1) 262 745 руб. 00 коп. (согласно заключению 3 судебной экспертизы, без НДС); - Трактор сварочный (94 позиция по акту МХ-1) 106 281 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - Универсальный гибочный станок УГС6 (97 позиция по акту МХ-1) 163 718 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - Установка для развальцовки труб МЭР-16М с мотор-редуктором MR1500-252 и валом телескопическимУТ-20-1 (99 позиция по акту МХ-1) 549 872 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - станок плазменной резки металла с ЧПУ ПРМ-1 (87 позиция по акту МХ-1) – 4 650 931 руб. 00 коп. (согласно заключению 2 судебной экспертизы, без НДС); - Агрегат шпаклевочный СО-150Б (2 позиция по акту МХ-1) 92 500 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС); - Агрегат электронасосный передвижной НП-600 (ОАО Эталон) (4 позиция по акту МХ-1) 115 833 руб. 00 коп. (размер убытков определен с учетом заключения эксперта о стоимости годных остатков, за вычетом стоимости имеющихся в наличии годных остатков) - Вальцы Voest 50x3200 (Германия) (6 позиция по акту МХ-1) 12 562 166 руб. 67 коп. (размер убытков определен с учетом заключения эксперта о стоимости годных остатков, за вычетом стоимости имеющихся в наличии годных остатков) - ВДУ-1202 ЭСВА (8 позиция по акту МХ-1) 97 600 руб. 00 коп. (согласно заключению 3 судебной экспертизы, без НДС); - Вращатель электромеханический 30 тонн (9 позиция по акту МХ-1) 292 454 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - Вращатель электромеханический 30 тонн (10 позиция по акту МХ-1) 292 454 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - Гильотина механическая 12x3150 (НА3221) (11 позиция по акту МХ-1) 372 310 руб. 00 коп. (размер убытков определен с учетом заключения эксперта о стоимости годных остатков, за вычетом стоимости имеющихся в наличии годных остатков) - Жидкотопливный теплогенератор ТГЖ-1 (12 позиция по акту МХ-1) 59 167 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС); - Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№221) (13 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС); - Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№221) (14 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС); - Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№221) (16 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС); - Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№ 221) (НАКС) (17 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС); - Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№ 221) (НАКС) (18 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС); - Инвертор для полуавтоматической сварки и MIG пайки LORCH Р4500 (19 позиция по акту МХ-1) 207 039 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - Инверторный сварочный аппарат MIG5000 ТЕСН (J91) (28 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС); - Инверторный сварочный аппарат MIG5000 ТЕСН (J91) (29 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной экспертизы, без НДС); - Инверторный аппарат MIG 5000 ТЕСН (№221) (НАКС) (40 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению 3 судебной экспертизы, без НДС); - Инверторный аппарат MIG 5000 ТЕСН (№221) (НАКС) (41 позиция по акту МХ-1) 121 447 руб. 00 коп. (согласно заключению 3 судебной экспертизы, без НДС); - Компрессор стационарный электрический винтовой А-3708 (44 позиция по акту МХ-1) 255 636 руб. 00 коп. (согласно заключению 3 судебной экспертизы, без НДС); - Листогибочная трехвалковая машина XZM8000/32 (45 позиция по акту МХ-1) 28 925 388 руб. 33 коп. (согласно заключению 4 судебной экспертизы, без НДС); - Опора роликовая 20 тн (2005 г.) 2 (46 позиция по акту МХ-1) 241 342 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - Опора роликовая 30 тн (1999 г.) №2 (48 позиция по акту МХ-1) 292 454 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - Опора роликовая 20 тн (2005 г.) 1 (51 позиция по акту МХ-1) 241 342 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); - Пресс 25т (54 позиция по акту МХ-1) 147 507 руб. 00 коп. (согласно Отчету №0280-1/21 от 11.06.2021); Поскольку размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом результатов судебной экспертизы, согласно выводам котором, ряд оборудования подлежит восстановлению, суд приходит к выводу, что по следующим позициям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта оборудования: - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (62 позиция по акту МХ-1) – 140 400 руб. 00 коп.; - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (63 позиция по акту МХ-1) – 140 400 руб. 00 коп.; - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (64 позиция по акту МХ-1) – 140 400 руб. 00 коп.; - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (65 позиция по акту МХ-1) – 140 400 руб. 00 коп.; - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (66 позиция по акту МХ-1) – 140 400 руб. 00 коп.; - Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10A-01 приводная секция (10130010/010816/0017322) (67 позиция по акту МХ-1) – 140 400 руб. 00 коп.; Сварочный аппарат аргонный Mig 510W V/A (78 позиция по акту МХ-1) 18 269 руб. 00 коп. Сварочный аппарат аргонный Tig 4300i AC/DC (79 позиция по акту МХ-1) – 84 176 руб. 00 коп. - Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА (81 позиция по акту МХ-1) 50 796 руб. 00 коп.; - Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА от 04.05.17 (82 позиция по акту МХ-1) 25 398 руб. 00 коп. - Сварочный выпрямитель ВДУ-601 (83 позиция по акту МХ-1) 14 729 руб. 40 коп. - Станок ленточнопильный Pegas 220x250GHR (88 позиция по акту МХ-1) 12 696 руб. 10 коп. - Станок ленточнопильный Pegas 230x280GHLR 10 085 руб. 65 коп. - Трактор сварочныйТС-16-1 (95 позиция по акту МХ-1) 96 400 руб. 00 коп. - ТС-16-1 Трактор сварочный (типа АДФ-1002) (96 позиция по акту МХ-1) 78 639 руб. 60 коп. - Установка для плазменного раскроя металла с ЧПУ ПРМ-1 (98 позиция по акту МХ-1) 1 300 000 руб. 00 коп. - Вальцы И2222 (7 позиция по акту МХ-1) 10 400 руб. 00 коп. - Инвектор сварочный MIG 5000 "Тесн" (№ 221) (15 позиция по акту МХ-1) 48 262 руб. 00 коп. - Инверторный аппарат MIG 5000 ТЕСН (№221) (НАКС) (39 позиция по акту МХ-1) 48 262 руб. 00 коп. - Опора роликовая 30 тн (1999 г.) №1 (47 позиция по акту МХ-1) 17 046 руб. - Опора роликовая 30 тн (1999 г.) №2 (49 позиция по акту МХ-1) 5 682 руб. 00 коп. - ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат 1) (52 позиция по акту МХ-1) 52 000 руб. 00 коп. - ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат 2) (53 позиция по акту МХ-1) 26 000 руб. 00 коп. При этом, судом отклоняется довод истца об утрате интереса к возврату оборудования и его последующему ремонту, поскольку иное бы противоречило существу и правовому регулированию сложившихся между сторонами правоотношений, квалифицированных как договор хранения. При поступлении в суд дополнительной экспертизы ЛТФЭЭ 396/09-23 от ООО «Независимость» поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы и дополнительном перечислении в адрес экспертного учреждения 137 000 руб. 00 коп. 11.04.2024 в адрес суда поступили письменные пояснения от экспертного учреждения, согласно которым в данную стоимость входит следующее: - 109 600 руб. 00 коп. (экспертиза по первому вопросу); - 27 400 руб. 00 коп. (экспертиза по второму вопросу). Как усматривается из материалов дела, первый вопрос был поставлен перед экспертом ООО «Техномаш» с учетом позиции конкурсного управляющего истца ФИО18 (впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023г.) об утрате интереса к возврату оборудования, которое подлежит восстановительному ремонту. Именно истец в лице конкурсного управляющего ФИО18, настаивал на том, что по ряду позиций (оборудование в наличии, но в нерабочем состоянии) необходимо определить его рыночную стоимость. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отнести расходы за проведение экспертизы по данному вопросу на истца. Расходы за проведение дополнительной экспертизы по второму вопросу с учетом удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку на момент подачи искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 84 220 руб. 00 коп., а с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» - госпошлина в сумме 115 780 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 005 113 руб. 75 коп. – убытков. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 84 220 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 115 780 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 125 492 руб. 00 коп. Взыскать с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 11 508 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Судья М.Г. Ключникова Суд:АС Ульяновской области (подробнее)Истцы:ООО Конкурсный управляющий "НефтеХимКомплектация" Андреев Артур Валерьевич (подробнее)ООО "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 7329007980) (подробнее) Ответчики:АО "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7302004004) (подробнее)Иные лица:АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" (ИНН: 7725492391) (подробнее)АНО "Негосударственный экспертный центр" (подробнее) ООО "Гост" (подробнее) ООО "Институт оценки и управления" (подробнее) ООО "Каплан" (ИНН: 7327037523) (подробнее) ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (подробнее) ООО "Независимая оценочная компания" (подробнее) ООО "Независимость" (подробнее) ООО "ТЕХНОМАШ" (ИНН: 7329034020) (подробнее) ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" (подробнее) ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" (ИНН: 7327094017) (подробнее) Прокуратура Ульяновской области (ИНН: 7325002229) (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УЛЬЯНОВСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7325000503) (подробнее) Судьи дела:Черланова Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
