Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А11-9880/2016

г. Владимир

«24» января 2017 года Дело № А11-9880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016 по делу № А11–9880/2016,

принятое судьей Семеновой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2016 № 6.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 сроком действия до 31.11.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Русджам» – ФИО4 по доверенности от 23.11.2016 № 82/16 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 № 10/17 сроком действии до 31.12.2017, ФИО6 по доверенности от 19.09.2016 № 44/16 сроком действия до31.12.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам» (далее – Общество, ООО «Русджам», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 6.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 28.10.2016 суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика и принял заявленную обеспечительную меру.

Инспекция, не согласившись с названным судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что взыскание с Общества доначисленной по результатам налоговой проверки недоимки нельзя рассматривать в качестве ущерба, поскольку уплата установленных законодательством налогов является обязанностью каждого налогоплательщика.

Инспекция обращает внимание суда на то, что оборотные активы ООО «Русджам» в 81 раз превышают сумму доначисленных налоговых платежей.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, заявленная ООО «Русджам» обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2016 № 6 направлено на предотвращение причинения значительного ущерба налогоплательщику в случае необоснованного бесспорного списания денежных средств с его счета до рассмотрения спора по существу.

Размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафа по решению Инспекции от 30.06.2016 № 6 (общая сумма доначислений составила более 43 000 000 руб.) позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с оценкой судом первой инстанции размера возможного ущерба для налогоплательщика как значительного.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие документы: бухгалтерская справка от 25.10.2016, копии платежных поручений № 492, 1676, 960, 473 на перечисление заработной платы работникам, копии платежных поручений № 500, 502, 497, 496, 499, 498, 501, 3774 на перечисление налогов за сентябрь - октябрь 2016 года, копии хозяйственных договоров, копии платежных поручений № 3734, 3742 на оплату электроэнергии и газа, копии платежных поручений на оплату основной хозяйственной деятельности, копия бухгалтерского баланса от 30.09.2016 за 9 месяцев 2016 года, выписка на 26.10.2016 о наличии денежных средств на счетах в АО «Денизбанк Москва» в г. Москва, выписка на 26.10.2016 о наличии денежных средств на счетах в АКБ «Япы Креди Банк Москва» (АО) в г. Москва, выписка на 26.10.2016 о наличии денежных средств на счетах в АО КБ «Ситибанк» в г. Москва, справка от 25.10.2016 о получении денежных средств.

В рассматриваемом случае Общество обосновало необходимость приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что единовременное изъятие из хозяйственного оборота Общества денежных средств в оспариваемой сумме может повлечь негативные последствия для деятельности налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений баланса частных и публичных интересов, поскольку принятая судом обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания Инспекцией денежных средств до оценки судом законности принятого ненормативного правового акта, а равно не препятствует налоговому органу с учетом результатов рассмотрения дела по существу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налоговых платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Русджам» ходатайство.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016 по делу № А11-9880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова