Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А11-9880/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9880/2016
03 августа 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Анадолу Кам ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017 по делу

№ А11-9880/2016, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению Компании Анадолу Кам ФИО2 о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие представители Компании Анадолу Кам ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.09.2016 сроком действия до 29.12.2017 (л.д. 70), ФИО4 (Турецкая Республика) по доверенности от 12.07.2017 и его переводчик ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Русджам» – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 05.12.2016 № 85/16; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО8 по доверенности от 10.01.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам» (далее – ООО «Русджам», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 6.

В ходе рассмотрения дела Компания Анадолу Кам ФИО2 (далее - Компания, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.06.2017 с учетом определения от 30.06.2017 об исправлении опечаток суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении компании участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания указывает, что доначисление обществу с ограниченной ответственностью «Русджам» налога по ставке 10% (как налога с выплаченных компании дивидендов) приведет к тому, что взысканные денежные средства могут быть взысканы непосредственно с заявителя, что фактически означает признание компании налогоплательщиком.

Заявитель считает, что выводы суда по настоящему дела могут повлиять на его права и законные интересы в случае отказа ООО «Русджам» в удовлетворении заявленных требований, создаст препятствия для реализации права компании на получение полной стоимости оплаты оказанных услуг, повлияет на квалификацию статуса компании.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО «Русджам» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Компании, просило отменить обжалуемое определение суда.

В судебном заседании представители ООО «Русджам» поддержали отзыв по доводам, в нем изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия у Компании оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом рассмотрения спора по делу является соответствие решения Инспекции от 30.06.2016 № 6, принятого в отношении ООО «Русджам», налоговому законодательству.

Довод заявителя о возможном возникновении прав или обязанностей у Компании по отношению к ООО «Русджам» в связи с рассматриваемыми правоотношениями, признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд установил, что решение налогового органа не затрагивает прав Компании, не возлагает на нее какие-либо обязанности в связи с проведенной проверкой.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый по существу настоящего спора, непосредственно на права и обязанности Компании повлиять не может, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых является налогоплательщик (ООО «Русджам) и налоговый орган (Инспекция) по поводу наличия (отсутствия) у ООО «Русджам» соответствующих налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела возможно предъявление к нему ООО «Русджам» исковых требований, нормативно не обоснован.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, в том числе и в силу его аффилированности с ООО «Русджам», само по себе не свидетельствует о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017 по делу № А11-9880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Анадолу Кам ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова