Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-163311/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163311/19
город Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Промтрансниипроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2019 года по делу № А40-163311/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето Менеджмент"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Промтрансниипроект"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 б/н,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Промтрансниипроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания и эксплуатации недвижимости за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 1184 250 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 38 305 руб. 63 коп. за период с 09.01.2019 по 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Направил письменные возражения на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 5693,2 кв. м в здании торгово-офисного центра "Лето" по адресу: <...>, что не оспаривается ответчиком; решением общего собрания собственником помещений в административном здании (протокол от 20.02.2012) в качестве управляющей компании выбрано ООО «УЭЗ».

Протоколом правления от 01.03.2013 № 5, установлена максимальная ставка эксплуатационных расходов в сумме 180 за 1кв. м; окончательна ставка эксплуатационных расходов устанавливается на ставке договорной цены с учетом этажности размещения, площади, а также, назначения платежей.

Собственниками помещений в здании реализован выбор способа управления и определен способ определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, доводы отзыва о необходимости применения при расчете задолженности за оказываемые истцом услуги постановления Правительства Москвы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Между ООО «УЭЗ» и ответчиком заключен договор от 01.03.2013 № Э-91/2013 ЭиУ на оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием недвижимого имущества, принадлежащего собственнику, услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания по адресу: <...>. Согласно п. 2.2 договора размер постоянной составляющей устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования в месяц (приложение № 3 к договору). Размер постоянной составляющей стоимости услуг определяется путем умножения стоимости услуг, установленной за 1 кв.м. площади, на размер площади объекта недвижимости собственника.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.01.2015, все права и обязанности исполнителя по договору от 01.03.2013 N Э-91/2013ЭиУ, перешли к истцу.

Истцом заявлена задолженность к ответчику за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 1184 250 руб.

Доказательства некачественного оказания истцом услуг по управлению зданием, а также, доказательства оказания таких услуг иной организацией и их оплаты, ответчиком не представлены.

В силу п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, стоимость таких услуг являются неосновательным обогащением, и подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 305 руб. 63 коп. за заявленный истцом период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В отсутствие соглашения сторон об изменении размера платы в пределах определенного решением общего собрания, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении размера задолженности ответчика размером платы, согласованным сторонами, 132 руб. за 1 кв. м в месяц.

В декабре 2018 года и январе 2019 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с выполненным судом расчетом, стоимость таких услуг, в сумме 1 184 250 руб., правомерно определена судом, как задолженность, возникшая из неосновательного обогащения в силу норм ст. 1102 ГК РФ, которая правомерно взыскана судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон цен, установленных Постановлением Правительства г. Москвы для жилых помещений, не подлежат рассмотрению в данном споре, поскольку аналогичные требования были предметом спора между теми же сторонами по делу № А40-272105/18, по которому, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-272105/18, вступившему в законную силу, Арбитражным судом города Москвы отказано в требованиях ЗАО "Промтрансниипроект" о признании незаконным тарифа по эксплуатационным услугам ООО "Тоц Лето Менеджмент" в размере 132 руб. за 1 кв. м и 592 125 руб. за все помещения в месяц и применении тарифа для жилых помещений со ссылкой на следующие обстоятельства, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Поскольку фактическими действиями и заключенными договорами подтверждается, что собственники здания в 2013-2015 гг. выбрали управляющую компанию для управления и эксплуатации общего имущества в здании, оснований применения п. 3 ст. 156 ЖК РФ, к отношениям сторон не имеется.

Суд не может принять во внимание довод истца, что для иных помещений в здании применяется пониженная стоимость услуг за 1кв. м, поскольку из представленных документов следует, что указанные истцом помещения других собственников, не обладают аналогичными с помещениями истца характеристиками, поскольку расположены в подвале, для доступа в них не требуется эксплуатация лестниц и лифтов, не имеют естественной инсоляции (окон) и отопления, что исключает затраты на промывку внешнего остекления фасада и накладывает ограничения разрешенного использования, так как, размещение офиса с постоянным нахождением людей в подвале не допускается.

В силу ст. 710 ГК РФ, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Поскольку в заключенном сторонами договоре не предусмотрено иное, исполнитель не обязан доказывать размер фактических затрат выполнение работ по содержанию общего имущества, если они произведены в пределах стоимости услуг, установленной договором эксплуатации с заказчиком.

Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.



Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу норм ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. п. 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из норм ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, отсутствие заключенного собственником помещения договора управления, не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Суд принял во внимание, что ответчик подписал с ООО «УЭЗ» (предшествующая истцу управляющая компания) Договор эксплуатации от 01.03.2013 и с истцом 3-сторонннее Соглашение о замене стороны в данном Договоре от 01.01.2015, оплачивал услуги эксплуатации по Договору, в суд с заявлением о признании недействительным деятельности ООО «УЭЗ» в качестве управляющей компании не обращался, поэтому поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность выбора ООО «УЭЗ» в качестве управляющей компании здания.

Кроме того, обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в силу норм ст. 162 ЖК РФ, прекращение действия договора управления с управляющей компанией возможно в случае не надлежащего исполнения обязательств управляющей компанией либо по истечении срока его действия при наличии решения собственников, которое, в данном случае, должно быть принято решением общего собрания, доказательства чего в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-163311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Г.Н. Попова