Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-72268/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46850/2019

Дело № А40-72268/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСЭП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40- 72268/19

по иску АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице КУ ГК «АСВ» к ООО "АСЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 312 451 344, 64 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования заявлены о взыскании 312 451 344, 64 руб., составляющие задолженность:

1. по кредитному договору <***> от 26.02.2018г. – 229 921 101,37 руб., в том числе: просроченная задолженность – 180 000 000 руб.; просроченные проценты – 17 487 123,29 руб.; неустойка по просроченному кредиту – 30 960 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 1 473 978,08 руб.;

2. по кредитному договору <***> от 20.04.2018г. в размере 6 271 697,27 руб., где в том числе: просроченный основной долг – 5 000 000 руб., просроченные проценты 485 753,43 руб., неустойка по просроченному кредиту – 745 000 руб. неустойка по просроченным процентам – 40 943,84 руб.;

3. по кредитному договору <***> от 20.04.2018г. – 18 815 091,79 руб., в том числе: просроченная задолженность – 15 000 000 руб.; просроченные проценты – 1 457 260,28 руб.; неустойка по просроченному кредиту – 2 235 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 122 831,51 руб.;

4. по кредитному договору <***> от 11.05.2018г. – 9 866 715,61 руб., в том числе: просроченная задолженность – 8 000 000 руб.; просроченные проценты – 777 205,47 руб.; неустойка по просроченному кредиту – 1 024 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 65 510,14 руб.;

5. по кредитному договору <***> от 17.05.2018г. – 4 909 357,79 руб., в том числе: просроченная задолженность – 4 000 000 руб.; просроченные проценты – 388 602,72 руб.; неустойка по просроченному кредиту – 488 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 32 755,07 руб.;

6. по кредитному договору <***> от 23.05.2018г. – 21 966 110,13 руб., в том числе: просроченная задолженность – 18 000 000 руб.; просроченные проценты – 1 748 712,32 руб.; неустойка по просроченному кредиту – 2 070 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 147 397,81 руб.;

7. по кредитному договору <***> от 25.05.2018г. – 7 919 206,41 руб., в том числе: просроченная задолженность – 6 500 000 руб.; просроченные проценты – 631 479,43 руб.; неустойка по просроченному кредиту – 734 500 руб.; неустойка по просроченным процентам – 53 226,98 руб.;

8. по кредитному договору <***> от 28.05.2018г. – 12 782 064,27 руб., в том числе: просроченная задолженность – 10 500 000 руб.; просроченные проценты – 1 020 082,21 руб.; неустойка по просроченному кредиту – 1 176 000 руб.; неустойка по просроченным процентам – 85 982,06 руб.;

9. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога: <***>/З от 28.02.2018г., последующего залога <***>/З от 20.04.2018г., последующего залога <***>/З от 20.04.2018г., последующего залога <***>/З1 от 11.05.2018г., последующего залога <***>/З от 17.05.2018г.,последующего залога <***>/З от 23.05.2018г., последующего залога <***>/З от 25.05.2018г., последующего залога <***>/З от 28.05.2018г., перечень которого указан в Приложениях №1 к договорам залога, с установлением залоговой стоимости в размере 193 818 308,46 руб. по каждому договору залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40- 72268/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание для рассмотрения сторонами возможности заключения мирового соглашения. Однако, с учетом сроков рассмотрения дела, полагает необходимым рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен ряд кредитных договоров, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиком были также заключены договор залога <***>/З от 28.02.2018г., договор последующего залога <***>/З от 20.04.2018г., договор последующего залога <***>/З от 20.04.2018г., договор последующего залога <***>/З от 11.05.2018г., договор последующего залога <***>/З от 17.05.2018г., договор последующего залога <***>/З от 23.05.2018г., договор последующего залога <***>/З от 25.05.2018г., договор последующего залога<***>/З от 28.05.2018г. Имущество, передаваемое залог, указано в Приложении №1 к договорам, залоговая стоимость имущества составляет 193 818 308,46 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем у Истца также возникло право обратить взыскание на заложенное имущество. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40- 72268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСЭП" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: О.О. Петрова


Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.