Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А13-258/2023

019/2024-7894(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-258/2023
г. Вологда
21 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года по делу № А13-258/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 16.01.2023 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –

г. Череповец Вологодской обл.; адрес регистрации: Вологодская обл., <...>; ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.05.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 10.06.2023 № 103 (7548).

Решением суда от 07.11.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 18.11.2023 № 215 (7660).

Финансовый управляющий обратился 22.11.2023 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО3 и ФИО2 (место

жительства: 162626, Вологодская обл., г. Череповец), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу однокомнатную квартиру, общей площадью 37,3 кв. м, расположенную на третьем этаже десятиэтажного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0501005:5437.

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий обратился 23.11.2023 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ФИО2 проводить действия, направленные на продажу однокомнатной квартиры, общей площадью 37,3 кв. м, расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0501005:5437, в том числе подавать объявления о продаже, заключать договоры купли-продажи (иные договоры), направленные на отчуждения имущества;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении названной однокомнатной квартиры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу № А13-258/2023.

Определением суда от 24.11.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не получала копии ходатайства финансового управляющего с приложением соответствующих документов, не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы должника за счет возврата в пользу должника имущества от недействительной, по мнению конкурсного управляющего, вышеупомянутой сделки, повлекшей уменьшение имущества должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по выводу имеющегося у него имущества.

Указанные испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику, кредиторам и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию имуществом.

Поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов заявителя.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ,

пункты 31, 33 Постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В связи с этим лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленных требований, тот факт, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному

выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска является правом, а не обязанностью суда, а потому назначение судебного заседания и вызов сторон для решения означенного вопроса не являются обязательными.

Также действующее законодательство не содержит требований о направлении ответчику копии заявления об обеспечении иска. Следовательно, финансовым управляющим не нарушены нормы действующего законодательства.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября

2023 года по делу № А13-258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова