Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А03-14749/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-1422/2022(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2023 по делу № А03-14749/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307222502300112, с. Старобелокуриха, Алтайский район, Алтайский край), принятое по заявлению финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста для

обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о привлечении специалиста, для обеспечения деятельности финансового управляющего, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что супруга должника не проживает по месту нахождения недвижимого имущества. Ссылается на непредставление проекта договора ответственного хранения; отсутствие предложений об условиях обеспечения сохранности имущества. Полагает, что действия ФИО4 носят формальный характер, связаны с препятствием осуществления деятельности финансового управляющего. Считает, что ФИО4 является несостоятельным кандидатом для обеспечения сохранности имущества должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющий указывает на проживание ФИО5 в с.Старобелокуриха. Отмечает, что ФИО4 является ответчиком по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника; о признании долгов общими. Выражает сомнения в перспективах взыскания с ФИО4 стоимости хранимого имущества, в случае причинения ему ущерба. Привлечение ФИО4 в качестве хранителя имущества нецелесообразно и противоречит интересам должника и его кредиторам.

01.09.2023 от МИФНС России № 16 по Алтайскому краю поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано необходимостью подготовки и согласования отзыва.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с учетом положений статьи 158 АПК РФ.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

16.05.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего в качестве хранителя ФИО5 с ежемесячной оплатой в размере 12 000 рублей на период с 12.05.2023 до подписания акта приема-передачи с покупателем имущества, либо до момента расторжения договора ответственного хранения и оказания услуг от 12.05.2023 (в зависимости от того, что наступит раньше).

Протокольным определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения специалиста. ФИО4 (супруга должника) подтвердила, что готова обеспечить сохранность спорного имущества на безвозмездной основе.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях

обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией..

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена в первую очередь на погашение кредиторской задолженности гражданина, а, следовательно, на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384) в процедурах банкротства.

При этом целью реализации имущества является не только покрытие расходов в деле о банкротстве, но и погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

1) Жилой дом, площадь 165 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Алтайский край, Алтайский район, с. Старобелокуриха, ул. Луговая, д. 6, кадастровый (условный) номер: 22:02:010004:223;

2) Хозяйственная постройка. Ориентировочная общая площадь: 119, 4 кв.м. Расположена по адресу: <...>;

3) Беседка. Ориентировочная общая площадь: 12,0 кв.м. Расположена по адресу: <...>;

4) Забор. Протяженность: общая площадь 50 кв.м. Расположен по адресу: <...>.

Вышеуказанное имущество входит в конкурсную массу должника и является совместным имуществом супругов А-вых.

Определением суда от 05.05.2023 признано обоснованным привлечение ФИО6 в качестве специалиста по работе с имуществом должника с 15.09.2023 и до подписания акта приема-передачи имущества с покупателем, либо до момента расторжения договора ответственного хранения и оказания услуг от 15.09.2023 (в зависимости о того, что наступит раньше).

12.05.2023 договор ответственного хранения и оказания услуг по работе с имуществом должника № 1-09-/2022 от 15.09.2022 с ФИО6 расторгнут.

12.05.2023 между финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) заключен договор ответственного хранения и оказания услуг по работе с имуществом должника № 2-05/2023, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (объекты недвижимого и движимого имущества). Согласно пункту 4.1 договора, оплата по настоящему договору устанавливается в размере 12 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.05.2023, а именно:

жилой дом, площадь 165 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 22:02:010004:223;

хозяйственная постройка. Ориентировочная общая площадь: 119, 4 кв.м. Расположена по адресу: <...>;

беседка. Ориентировочная общая площадь: 12,0 кв.м. Расположена по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Старобелокуриха, ул. Луговая, д. 6;

забор. Протяженность: общая площадь 50 кв.м. Расположен по адресу: <...>;

счетчик газа СГБ «Смарт» G4; котел электрический Эван WARMOS; ресивер (бак расширительный).

Между тем в настоящем деле финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость привлечения в качестве хранителя ФИО5, с установленным размером услуг по охране вышеуказанного имущества должника, а также невозможности хранения имущества супругой должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО4 не сможет обеспечить надлежащую охрану, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

До введения в отношении должника процедуры банкротства спорный объект недвижимости находился в собственности супругов, у которых затруднений в обеспечении его сохранности не возникало, следствием чего стало его включение в конкурсную массу. Доказательств утраты супругой возможности обеспечивать сохранность имущества не представлено. В тоже время ФИО4 выражает готовность осуществлять хранение своими силами безвозмездно.

Суд отмечает, что в случае причинения ФИО4 намеренного ущерба имуществу, финансовый управляющий не лишен возможности взыскивать с нее данные убытки, в том числе за счет стоимости принадлежащего ей имущества, инициировать привлечение ее к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, является совместной собственностью супругов, ввиду чего причинение ущерба ФИО4 собственному имуществу представляется нецелесообразным.

ФИО4, будучи сособственником общего совместного имущества, имеет заинтересованность в сохранении относящегося на ее долю недвижимого имущества, ввиду чего, действуя добросовестно (в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность поведения супруги должника предполагается), должна предпринимать разумные и достаточные меры, направленные на сохранение указанного имущества.

Доказательств совершения Афанасьевой Н.А. действий, направленных на повреждение либо уничтожение имущества должника, в материалы дела не представлено. При этом естественный эксплуатационный износ объектов не может быть квалифицирован как повреждение имущества должника. Напротив, в рассматриваемом случае продолжение обычной эксплуатации объектов недвижимости может способствовать предотвращению неконтролируемых разрушений несущих конструкций и кровли вследствие погодных явлений в период смены времен года, утраты земельным участком своих полезных свойств и приведения имущества в запущенное состояние.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы не соответствуют целям процедуры банкротства - по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов за счет конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности объективной необходимости привлечения специалиста, за счет средств должника, в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 подтвердил, что она готова обеспечить сохранность спорного имущества на безвозмездной основе.

Кроме того, объекты недвижимости находятся за забором, т.е. отсутствует свободный доступ на территорию. Ввиду изложенного, апелляционным судом не усматривается необходимость в постоянной охране, присутствии в месте расположения указанного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2023 по делу № А0314749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кобзева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев