Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А56-81758/2021

1144/2023-79885(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81758/2021
26 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9226/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энерго – Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А5681758/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго – Развитие» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЛЕКТРОМАШИНА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ» (далее – Компания, ответчик) о признании расторгнутым договора от 31.07.2020 № 31-07-2020, о взыскании 6 040 000 руб. предоплаты и 2 295 000 руб. неустойки.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 7 829 815,27 руб. задолженности (аванс и стоимость выполненных работ), 3 709 487,18 руб. стоимости дополнительных деталей, использованных Компанией ввиду непоставки деталей Обществом, 2 457 169,01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, безусловно


подтверждающие факт надлежащего выполнения Работ Ответчиком, а также факт наличия задолженности Истца перед Ответчиком. Также податель жалобы указывает на то, что истец принял работы надлежащим образом и в полном объем согласно акту о приемке передаче, доказательств наличия недостатков не представлено, при этом, Истец не произвел оплату аванса в полном объеме и не поставил вовремя детали для своевременного исполнения обязательств Ответчиком по Договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно принято новое требование Истца в рамках уточнения исковых требований о расторжении Договора. Более того, податель жалобы полагает, что судом не применена статья 333 ГК РФ к начисленной Истцом неустойке.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 31.07.2020 № 31-07-2020, в силу которого Компания (подрядчик) обязалась выполнить для Общества (заказчика) работы («Работы») по ремонту ротора ТВ-50-2 рем. № 9-5-20 («Ротор»), сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты Работ и оплатить их.

Согласование сторонами Договора длилось вплоть до 24.01.2021, однако на основании устной договоренности сторонами решение о начале проведения Работ до момента фактического подписания Договора. Фактически Договор со стороны истца подписан 21.01.2021 (письмо № 006 от 21.01.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Этап I (изготовление и укладка обмотки ротора) - срок до 25.01.2021; Этап II (сборка ротора) - срок до 30.01.2021; Этап III (балансировка) - срок до 10.02.2021.

В соответствии с разделом 4 Договора Подрядчик и Заказчик согласовали следующую стоимость и порядок оплаты Работ по Договору:

Стоимость Работ составляет 13 500 000 руб. Условия оплаты:

- Истец осуществляет предоплату в размере 6 750 000 руб. не позднее 14.12.2020, а также передает бывшие в употреблении запчасти в разборе, в качестве металлолома, для роторов турбогенераторов на общую сумму 2 280 000 руб.;

- промежуточный платеж в размере 1 500 000 руб. Оплата осуществляется в любой момент на основании выставленного счета и письма Подрядчика с просьбой провести оплату;

- оплата за выполненные Этапы I и II в размере 4 550 000 руб. производится не позднее 30 календарных дней после предоставления исполнительной документации и счета на оплату. Оплата за Этапы I и II выполняется до отгрузки Подрядчиком Ротора Заказчику;

- оплата за Этап III в размере 700 000 руб. выполняется не позднее 60 календарных дней после приемки Ротора Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Договор вступает в силу с момента получения предоплаты Подрядчиком в полном объеме (оплата 6 750 000 руб., а также передача бывших в употреблении запчастей в разборе, в качестве металлолома, для роторов турбогенераторов на общую сумму 2 280 000 руб.) и действует до 31.12.2021.


Ссылаясь на невозможность проведения оплаты в предусмотренные Договором сроки, истец просил ответчика приступить к выполнению Работ до момента проведения платежа, обязуясь, при этом, провести оплату не позднее даты передачи Ротора Заказчику по акту выполненных работ (то есть не позднее даты приемки).

Как указал ответчик, Сторонами подписан Акт Дефектации Ротора, в котором зафиксированы дефекты Ротора, существовавшие на момент его передачи Подрядчику. В Приложении № 1 к указанному Акту стороны определили, какие детали будут изготовлены Подрядчиком, а какие будут переданы Подрядчику Заказчиком, без предоставления которых провести Работы невозможно, однако указанные детали так и не были переданы. В связи с длительным простоем и невозможностью завершить Работы, Подрядчику пришлось использовать в ремонте детали, имеющиеся в наличии у него, с условием о последующей оплате (возмещении) стоимости этих деталей Заказчиком.

Не дождавшись оплаты от Заказчика, подрядчик завершил работы и уведомил Заказчика о готовности Работ.

Заказчик принял Работы без каких-либо замечаний по количеству и качеству Работ по Акту о приеме-передаче № 1 от 27.04.2021. Вывоз Ротора на территорию Заказчика осуществлялся представителем Заказчика (самовывоз).

По результатам дополнительного осмотра истец выявил ряд замечаний к выполненным работам, что отражено в акте приемки от 29.04.2021 с указанием на то, что результат работ признан неудовлетворительным, а работы не приняты. Акт направлен Подрядчику сопроводительным письмом от 30.04.2021 № 109ТЭМ.

Письмом от 17.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о возможности провести дополнительные работы по устранению недостатков, выявленных после транспортировки Ротора Заказчиком, без увеличения общей стоимости Работ по Договору.

Стороны 14.05.2021 согласовали график проведения таких дополнительных Работ.

При этом, Общество 31.05.2021 направило Компании претензию об устранении выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки так и не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истцом не оплачены выполненные ответчиком работы и не возмещена стоимость запасных частей, ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).


Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что сдача-приемка оборудования после ремонта произведена по акту от 20.04.2020, в котором сделана отметка об отсутствии замечаний, однако, как пояснил истец, в ходе дальнейшей проверки выявлены дефекты. Фактически наличие дефектов подрядчиком не оспаривается, доказательства их возникновения по причинам, не связанным с ремонтов (в том числе в результате перевозки) не представлены.

При этом, подрядчик имел право в ходе приемки при наличии спора по качеству в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ инициировать проведение экспертизы, однако не сделал этого. На момент рассмотрения дела судом оборудование отремонтировано заказчиком, в связи с чем проведение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ невозможно.

В итоге результат работ не был принят заказчиком, потребовалось устранение последствий некачественного ремонта и переделка оборудования. Годность результата работ по ремонту и установленных деталей к дальнейшей нормальной эксплуатации ротора не доказана и опровергается материалами дефектовок. В акте приемки оборудования из ремонта от 29.04.2021 зафиксировано наличие 33 дефектов и факт неудовлетворительного качества ремонтных работ, отмечено, что отремонтированное оборудование заказчиком из ремонта не принимается, обязательства Компании по Договору считаются неисполненными.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ и сдачи их Обществу не представил.

Соответственно, основания для оплаты результата работ отсутствуют, надлежащее освоение аванса также не подтверждено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.


Учитывая, что работы по ремонту в установленный срок не выполнены (доказательств обратного не представлено), истец заявил требование о расторжении договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерном одновременном изменении предмета и основания иска отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае имеет место изменение предмета и размера исковых требований, а не изменение основания иска, так как обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании 2 295 000 руб. неустойки, которое соответствует пункту 7.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-81758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева