Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А41-35160/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14542/2019

Дело № А41-35160/19
26 августа 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИГРЕЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу № А41-35160/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торговая компания АКВА ВИТА» к ООО «ДИГРЕЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания АКВА ВИТА» (далее – ООО «ТК АКВА ВИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГРЕЙ» (далее – ООО «ДИГРЕЙ», ответчик) о взыскании 183 906 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки №378АВ от 28.11.2017.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу №А41-35160/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.109-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДИГРЕЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 28.112017 между ООО «ТК АКВА ВИТА» (поставщик) и ООО «Дигрей» (покупатель) заключен договор поставки № 378 АВ с протоколом разногласий (л.д. 34-38).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена, количество, наименование и ассортимент товара указываются в накладных, подписанных сторонами.

В соответствии с условиями данного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 581 742 рубля 96 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: №УТ000003621 от 03.09.2018, №УТ000003624 от 03.09.2018, №УТ000003920 от 20.09.2018, №УТ000005240 от 15.11.2018, №УТ000005761 от 26.11.2018, №УТ000005762 от 26.11.2018, №УТ000006252 от 07.12.2018, №УТ000006755 от 19.12.2018, №УТ000006798 от 19.12.2018 (л.д. 80-98).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки №378 АВ от 28.11.2017 оплата товара производится покупателем в течение 40 (сорока) дней с момента принятия его покупателем.

До настоящего времени ответчик оплату за полученный Товар произвел истцу частично в сумме 397 836 рублей 92 копейки.

Согласно прилагаемому расчету задолженность составляет 183 906 рублей 04 копейки.

04.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, возникшую по договору поставки от 28.11.2017 №378 АВ (л.д. 40).

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ТК АКВА ВИТА» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Данные накладные в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение направления претензии представлена опись вложения в письмо (л.д. 4)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.103), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705334544691 ООО «ДИГРЕЙ» (л.д. 104), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе, по результатам которого принято решение по существу спора.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы том, что в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 7.2 данного договора и определили, что все споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 39).

Учитывая, что истец зарегистрирован в Московской области, предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Московской области, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу №А41-35160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


ФИО1