Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-8228/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31627/2024

Дело № А40-8228/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-8228/24, по исковому заявлению ГБУ г.Москвы «Московские ярмарки» (ИНН <***>) к ООО «Скорпион» (ИНН <***>) о взыскании штрафа, убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» обратилось с исковым заявлением к ООО «Скорпион» о взыскании 101 000 руб. штрафа и 63 331 руб. 30коп. убытков по договору №6-ГК/23 от 31.12.2022г., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик представил встречный иск к ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» о взыскании 337 688 руб. 78коп. задолженности, 46 091 руб. 92 коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплаты долга, 59 000 руб. штрафа по договору №6-ГК/23 от 31.12.2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 встречный иск возвращен ООО «Скорпион». В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ГБУ «Московские ярмарки» (далее – Заказчик) и ООО «Скорпион» (далее – Исполнитель) 31.12.2022 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 6-ГК/23 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий по адресам: ул. Цюрупы 28Б. и ул. Академика Виноградова 4, стр. 2. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена составляет 2 514 832 (Два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 32 копейки.

В силу п. 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием с 01.01.2023 по 31.12.2024.

На основании п. 12.1 Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2022 включительно.

Так, за май - июнь 2023 по объекту, находящемуся по адресу ул. Цюрупы 28Б, установлено 52 факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Скорпион» своих обязательств.

Кроме того, за май - июнь 2023 по объекту, находящемуся по адресу ул. Академика Виноградова 4, стр. 2, установлено 47 фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Скорпион» своих обязательств.

Всего выявлено 99 фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Скорпион» обязательств по Договору (52+47).

Таким образом, истцом начислен штраф за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в соответствии с пп. 7.6.1 Договора в сумме 99 000 рублей (1000 х 99).

Кроме того, как указал истец, установлено 2 факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Скорпион» своих обязательств:

1) Отсутствие ремонта, либо замены электронного блока на преобразователе расхода, вышедшего из строя 22.02.2023, вследствие произошедшей аварийной ситуации на тепловом узле по адресу: ул. Цюрупы - 1 факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

2) Отсутствие ремонта, либо замены трубы, которая протекла 17.04.2023 в центральном тепловом пункте по адресу: ул. Цюрупы, дом 28Б, при этом участок аварийного трубопровода, так и не был заменен Исполнителем – 1 факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Таким образом, истцом в соответствии с п. 7.4 договора назначен штраф в размере 2 000 руб.

Заказчик ввиду отказа ООО «Скорпион» от обязательств, предусмотренных Договором, вынужден был заключить Договор № 95-ЕП/23 от 14.09.2023 с ООО «Аксиома» на оказание услуг по ремонту и внеочередной поверке узла учета тепловой энергии модификации КМ-5-2-2-ПРЭ 32/32.

Согласно платежному поручению № 2348 от 24.10.2023 денежные средства в размере 63 331,30 были оплачены ООО «Аксиома» за оказанные услуги по ремонту узла учета тепловой энергии.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 63 331 руб. 30 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно п. 1.1 договора № 6-ГК/23 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий в объеме, установленном в техническом задании. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

02.01.2023г. в адрес истца было направлено уведомление на список лиц, задействованных в оказании услуг, адрес электронной почты для приемки заявок, писем и т.д. и контакты ответственного лица, а также копия приказа на ответственного представителя ответчика и копии удостоверений на сотрудников.

11.04.2023г. ответчиком в адрес истца был направлен документ о приемке результатов услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 20 рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от заказчика исполнитель устраняет причины, в таком мотивированном отказе в срок не более 7 календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке.

12.05.2023г. ответчиком было получено уведомление об уточнении электронного документа в котором была указана причина: работы выполнены не в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору

При этом, иных документов, в том числе и мотивированного отказа истцом представлено не было.

17.05.2023г. в адрес истца был направлен запрос, в котором ответчик просил дать объяснения по объемам и видам работ, а также требование о предоставлении план и профиль трубопровода в вертикальном и горизонтальном масштабе и акт технической приемки объекта (согласно п.5.2.6 контракта).

10 05.2023г. по Почте России ответчиком была получена заявка истца на осмотр узла учета тепловой энергии.

После получения заявки по Почте России ООО «Скорпон» выполнен выезд на объект истца с целью устранения ситуации.

17.05.2023г. в адрес истца было направлено уведомление по осмотру узла учета тепловой энергии, в котором ответчиком было рекомендовано провести замену узла учета тепловой энергии КМ-5-2.

01.06.2023г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о повторном осмотре узла учета тепловой энергии совместно с представителем заказчика, назначенное на 05.06.2023г. с 09:00 до 11:00.

Однако, при прибытии сотрудника ответчика на объект в указанную в уведомлении дату и время, представитель истца от совместного осмотра отказался, запись в журнал учета оказанных услуг не внес, подпись ставить отказался.

Истец направил ответчику письмо от 05.06.2023г. об отложении ГБУ «Московские ярмарки» осмотра узла учета тепловой энергии до неопределенного времени.

Однако, начиная 29.05.2023г. представитель истца выдал указание сотрудникам охраны о запрете допуска всех сотрудников ответчика на территорию объекта для устранения ситуации и оказании услуг по контракту.

В этот же день ответчиком в адрес истца направлено уведомление о недопуске на объект и отсутствии журналов, а также акт о ненадлежащем исполнении обязательств.

01.06.2023г. ответчиком получен ответ, в котором истец указывает о невыполнении обследования узла учета, тем самым игнорируя свое уведомление о согласовании даты и времени с представителем ответчика.

08.06.2023г. ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление об осмотре узла учета тепловой энергии, назначенное на 09.06.2023г. с 09:00 до 10:00 а также уведомление об обеспечении допуска на объект представителя ответчика с актами о ненадлежащем исполнении обязательств.

В уведомлении об обеспечении допуска ответчиком было обращено внимание на то, что представитель заказчика с исполнителем контактировать отказался.

09.06.2023г. ответчиком проведены частичные осмотры и техническое обслужившие инженерных коммуникаций.

Результаты зафиксированы в журнале учета оказанных услуг.

Заявки, зафиксированные представителем истца в журнале учета оказанных услуг, не нашли своего документального подтверждения, так как не были направлены ответчиком надлежащим образом в адрес истца согласно условиям договора.

О заявках, перечисленных истцом, сотрудник ответчика был уведомлен непосредственно на объекте перед заполнением журнала учета оказанных услуг.

15.06.203г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление об обеспечении допуска на объект представителя исполнителя с актами о ненадлежащем исполнении обязательств.

15.06.2023г. в адрес истца направлен дополнительный список на персонал ответчику.

16.06.2023г. сотрудниками ответчика осуществлен выезд на территорию объекта для оказания услуг по контракту, а именно, ремонт узла учета тепловой энергии, техническое обслуживание кондиционеров, техническое обслуживание инженерных систем здания, ремонт протечки трубы в центральном тепловом пункте.

При прибытии на территорию объекта сотрудников ответчика для выполнения ремонта узла учета тепловой энергии КМ-5-2 они были не допущены на территорию объекта сотрудниками охраны.

При прибытии на территорию объекта сотрудника ответчика для оказания услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, он также был не допущен на территорию объекта сотрудниками охраны.

При прибытии на территорию объекта сотрудника ответчика для устранения протечки трубы в центральном тепловом пункте и обслуживании инженерных систем согласно технического задания, он также был не допущен на территорию объекта сотрудниками охраны.

Указанные факты подтверждены актами ответчика.

В связи с недопуском на территорию объекта представителей ООО «Скорпион» 19.06.2023г. направлено уведомление о приостановке оказания услуг с приложением служебных записок, претензий, актов ответчика. Также в этот же день направлено ответ ликом уведомление о проведении совещания и требование об обеспечении допуска на объекты с 20.06.2023 г. по 23.06.2023 г.

19.06.2023г., 26.08.2023г. ответчиком в адрес истца направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком и нечинении препятствий с приложениями актов, служебных записок.

26.06.2023г., 29.06.2023г. ответчиком направлены уведомления в адрес истца, а именно: требование об обеспечении допуска на объект представителей ответчика и истребовании журналов оказания услуг; возражения на ответ; возражения на уведомление о ненадлежащем исполнении; возражение на претензию.

04.07.2023г. ответчиком в адрес истца направлена повторная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств.

В связи с тем, что истцом систематически нарушались обязательства, ответчиком 04.07.202г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 07.09.2023г. комиссией УФАС по г. Москве проведена проверка по факту одностороннего расторжения контракта и было вынесено решение по делу №077/10/104-12155/2023 от 08.09.2023г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по которому отказал истцу во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием нарушений со стороны последнего.

Согласно п. 2.10 технического задания в случае возникновения обстоятельств, препятствующих качественному оказанию услуг, исполнитель извещает об этом заказчика с указанием препятствующих причин (обстоятельств), по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением в течение 2 рабочих дней.

В силу п.5.2.5 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю беспрепятственный доступ к объекту, а также информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств начислению не подлежит.

Также правомерны вывода суда о том, что нарушение условий договора, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа.

При этом, представленные истцом акты о ненадлежащем оказании услуг (от 03.07.2023г., 01.06.2023г., 01.08.2023г) не подтверждают факта наличия оснований для взыскания штрафа. Доказательств надлежащей отправки указанных актов в адрес ответчика, истцом не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 63 331, 30 руб. также подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Как было установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, ответчик выполнял обязательства по договору надлежащим образом, при этом, нарушения возникли в результате действий истца.

Кроме того, из представленного истцом договора № 95-ЕП/23 от 14.09.2023г. следует, что он был заключен для оказания услуг по ремонту и внеочередной поверке узла учета тепловой энергии с заменой участка тепловой трубы, что исключает взыскание убытков по замене узла учета тепловой энергии.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-8228/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко