Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А60-3894/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8833/2022-ГК
г. Пермь
23 августа 2022 года
Дело № А60-3894/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2022,

от ответчика по первоначальному иску: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года

по делу № А60-3894/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении покупной цены товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «А1 Агро Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «СП Урожай») о взыскании долга по договору поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021 в размере 1 890 000 руб., пени в сумме 263 970 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день фактического погашения ответчиком задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «СП Урожай» к ООО «А1 Агро Групп» об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021, до 1 131 600 руб.

Решением суда от 27.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СП Урожай» в пользу ООО «А1 Агро Групп» взыскан долг по договору поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021 в размере 1 890 000 руб., пени в сумме 263 970 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований о продолжении начисления пени с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности отказано с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что уведомление о вызове представителя ООО «А1 АГРО ГРУПП» от 14.10.2021 № 230 на совместную приемку и отбор проб было направлено и получено ООО «А1 АГРО ГРУПП», что подтверждается распечаткой ответа от 14.10.2021 с электронной почты ООО «СП Урожай», претензией ООО «А1 АГРО ГРУПП» от 21.10.2021. Ответчик полагает, что право покупателя потребовать соразмерного уменьшения цены товара ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара по качеству. Ссылается на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки и ГОСТ 11048-95. Обращает внимание, что результаты испытаний Испытательной лаборатории ООО «Евразийский центр испытаний зерна» (г. Оренбург) (протокола испытаний № 1900 от 18.10.2021), необоснованно не были учтены судом первой инстанции в отношении конкретной партии товара по универсальному передаточному документу от 13.102021 № 2856 и товарно-транспортной накладной от 13.10.2021 № 2856, т.к. из содержания протокола испытаний № 1900 от 18.10.2021 следует, что товар - жмых рапсовый, массой 20 тонн, содержащий сырой протеин с массовой долей 20,83%, отобран из автомашины № 633. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие качество товара, передаваемого по УПД как сопроводительной документации. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме отразил основания для удовлетворения первоначального иска.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «А1 Агро групп» (поставщик) и ООО «СП Урожай» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации, в отгрузочных документах (УПД, ТОРГ-12, ТТН и т.д.) к договору по каждой партии товара отдельно (п. 1.2 договора).

Пунктом 5 спецификации к договору (приложение № 1) предусмотрено, что срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с момента заявки. Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад (п. 2 спецификации к договору).

В соответствии с п. 4.3 договора доставка товара осуществляется транспортной компанией за счет поставщика, если иное не указано в спецификации. Моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), свидетельствующая о получении товара покупателем, а также (или) в товарно- транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 890 000 руб., в том числе по универсальному передаточному документу от 11.10.2021 № 2796 поставлен жмых рапсовый 20 000 кг, по универсальному передаточному документу от 13.10.2021 № 2856 жмых рапсовый 20 000 кг, по универсальному передаточному документу от 14.10.2021 № 2857 жмых рапсовый 20 000 кг.

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 890 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь обществом СП Урожай» предъявлен иск об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021, до 1 131 600 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму 1 890 000 руб., в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные ООО «А1 Агро Групп» требования о взыскании долга в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика пени суд удовлетворил частично в размере 263 970 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СП Урожай» суд отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств поставки ООО «А1 Агро групп» товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества СП Урожай», отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки товара на общую сумму 1 890 000 руб. подтвержден универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара суду первой инстанции не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании ст. 330, п. 5.2 договора поставки в размере 263 970 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день фактического погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами, пунктом 5.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком установленного договора срока оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 263 970 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, о поставке ООО «А1 Агро Групп» в адрес ООО «СП Урожай» продукции, не соответствующей требованиям к качеству, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2.2 договора приемка товара от перевозчика по количеству грузовых мест и по весу осуществляется покупателем на складе покупателя или в ином месте прибытия товара, указанном в спецификации, согласно количеству и весу, указанному в транспортной накладной. Во всех случаях, когда при приемке товаров от организаций перевозчиков груза устанавливается несоответствие наименования, веса, количества мест данным, указанным в транспортных документах, при повреждении и порче груза, а также в других случаях, предусмотренных в транспортных уставах и кодексах, покупатель обязан потребовать от представителей перевозчика составления коммерческого акта. В остальном, что не предусмотрено условиями договора, покупатель должен руководствоваться инструкциями Госарбитража о приемке продукции по количеству (П-6 от 15.06.1965 с изменениями) и качеству (П-7 от 25.04.1966 с изменениями).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству от поставщика (без участия перевозчика) осуществляется покупателем в соответствии с данными, указанными в универсальном передаточном документе (УПД). Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями или правилами ГОСТа или соответствующего сертификата, если другие качественные характеристики не оговорены сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях к договору на согласованную партию товара.

В соответствии с п. 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п.4.9. договора (с учетом протокола разногласий от 30.09.2021 к договору) в случае спора по качеству товара, пробы на анализ без участия представителя поставщика не отбираются. Однако, при отказе поставщика от участия в заборе проб или неприбытии представителя поставщика в назначенный для забора проб день, покупатель вправе произвести забор проб на анализ без участия представителя поставщика.

В уведомлении о вызове представителя поставщика от 14.10.2021 №230, дата прибытия представителя истца для совместного забора проб установлена с нарушением п. 19 Инструкции № П-7, в соответствии с которым представитель иногороднего отправителя (истец) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда. Ответчик, в свою очередь, назначил днем прибытия представителя истца следующий день после вызова - 15.10.2021. Срок установлен без учета времени проезда, а также трехдневного периода, что при условии обязательного участия представителя поставщика в проверке качества продукции, исключило обоснованность применения ООО «СП Урожай» п. 4.9 договора.

По результатам испытаний лаборатории ООО «Евразийский центр испытаний зерна» (г. Оренбург) составлен протокол испытаний от 18.10.2021 № 1900 товара, поставленного в рамках договора поставки от 29.09.2021 № Б-65/2021, в соответствии с которым жмых рапсовый содержит сырой протеин с массовой долей 20,83%.

Как считает ответчик, поставленный товар не соответствует условиям договора поставки от 29.09.2021 № Б65/2021 и ГОСТ 11048-95.

Вместе с тем, результаты испытаний, проведенных ответчиком, не свидетельствуют о несоответствии товара качественным показателям.

Из содержания протокола испытаний от 18.10.2021 № 190 усматривается, что испытание прошла 1 партия товара – 20 тонн, однако в рамках договора осуществлена поставка 3 партий товара – 60 тонн, следовательно, возможность идентифицировать из указанного объема партию товара ненадлежащего качества в силу обладания товара родовыми признаками, а также установить достоверно соответствие товара, указанного в протоколе, поставленному товару, и, более того, реализованному в настоящее время покупателем, у суда отсутствовало. В протоколе испытаний также отсутствуют сведения об акте отбора образца.

Кроме того, проверка качества товара, проведенная на основе отбора проб без участия представителей поставщика, не может являться допустимым доказательством, за исключением случаев, когда поставщик дал письменное распоряжение об отборе проб товара в отсутствие его уполномоченного представителя.

При этом соответствие товара заявленным качественным характеристикам подтверждается сопроводительными документами к партии товара: ветеринарные свидетельства и результатами испытаний.

Как следует из абз. 4 п. 4.8. договора на время рассмотрения и урегулирования претензионных вопросов между сторонами, покупатель обязан обеспечить ответственное хранение товара вместе с тарой.

При этом во встречном исковом заявлении ООО «СП Урожай» ссылалось на то, что поставленный ООО «А1 АГРО ГРУПП» товар был использован по прямому назначению.

Указанное действие подтверждает отсутствие у ООО «СП Урожай» объективных причин для сомнения в качестве поставленного истцом товара, возможности его использования в рамках хозяйственной деятельности ответчика и свидетельствуют о принятии товара покупателем.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом судом учтено, что поставка товара в адрес ответчика сопровождалась документам, подтверждающими качество товара.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права; суд первой инстанции, исходя из приведенных сторонами возражений и на основании представленных сторонами доказательств, при их оценке с учетом положений ст. 71, 65, 9 АПК РФ, правомерно признал требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а требования об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества необоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-3894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



Ю.В. Скромова