Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А28-2324/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2324/2018
г. Киров
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.09.2018;

ФИО5, по паспорту.

представителя ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-2324/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению ФИО5 (г. Киров)

о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>),

установил:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 211 845,61 руб. неустойки и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – должник, АО «КРИК»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 требование ФИО5 в сумме 211 845,61 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «КРИК».

Конкурсный управляющий АО «КРИК» ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО5 в сумме 211 845,61 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о включении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется, а относиться к требованиям конкурсного кредитора. Данное требование подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. Объявление о введении конкурсного производства в отношении АО «КРИК» опубликовано в газете «Коммерсант» № 183 от 06.10.2018 (сообщение № 76010019172). С учетом праздников в январе, дата закрытия реестра требований кредиторов - 09.01.2019. Требование ФИО5 подано 14.01.2019, т.е. за пределами установленного срока. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что возражения в суд поданы кредитором 14.01.2019, то есть в установленный 15-тидневный срок со дня получения ответа от конкурсного управляющего. Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что конкурсный управляющий не разъяснил участниками долевого строительства порядок предъявления ими требований о включении в реестр требований кредиторов АО «КРИК». Не указал, что понятие «денежное требование» включает в себя только сумму основного долга.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО5, представителей конкурсного управляющего и кредитора – ООО «Гидроэлектромонтаж».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 АО «КРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о ведении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018.

Заявлением от 25.10.2018 ФИО5 обратилась к конкурсному управляющему должника с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника 666 725,00 руб. долга, 129 505,07 руб. неустойки.

Письмом от 19.12.2018 №81/кп конкурсный управляющий уведомил заявителя о включении денежного требования в размере 666 725,00 руб. в реестр требований кредиторов общества. Относительно оставшейся части заявления сообщил, что требование о включении штрафных санкций не относится к денежным требованиям участников строительства, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанное письмо получено заявителем 27.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

14.01.2019 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 211 845,61 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявителем было указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2018 по делу №2-628/18 с АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в пользу ФИО5 взыскано 666 725,00 руб. неосновательного обогащения, 129 505,07 руб. неустойки.

Также в связи с неисполнением судебного акта кредитором начислены проценты за период с 17.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 82 340,54 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части определенной судом очередности удовлетворения требований ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в том числе, юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Денежным требованием, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, признается требование о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, требования о включении в реестр штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, не относятся к требованиям участника строительства.

Неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Как указывалось ранее, на заявление ФИО5 от 25.10.2018 о включении задолженности в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий письмом от 19.12.2018 №81/кп уведомил заявителя о том, что требование о включении штрафных санкций не относится к денежным требованиям участников строительства, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанное письмо получено заявителем 27.12.2018, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор обратился в суд в пределах установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве срока (с учетом праздничных нерабочих дней).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-2324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1