Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А63-14810/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14810/2023 02.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по делу № А63-14810/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением от 18.06.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору от 17.02.2016 <***>. Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правил освобождения от исполнения обязательств в отношении АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отменить, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от требований перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложил свою позицию по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 18.06.2024 подлежит оставлению без изменения в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением от 14.08.2023 принято заявление ФИО1, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.09.2023 (резолютивная часть определения от 13.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023 ( № 61230387057).

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 17.04.2024 и документы к нему, реестр требований кредиторов должника, ответы на запросы,

направленные финансовым управляющим в государственные регистрирующие органы относительно зарегистрированных за должником объектов движимого и недвижимого имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заявлены возражения в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Из материалов дела следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должника кредиторами должника заявлены требования ко включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 400 618, 31 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина погашение требований кредиторов осуществлено не было.

По данным, представленным из компетентных государственных регистрирующих органов, за ФИО1 имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), отсутствует.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из компетентных государственных регистрирующих органов, объекты движимого имущества, зарегистрированные за гр. ФИО1 на праве собственности или ином вещном праве отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Денежные средства не обнаружены. В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, источниками дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества, не обладает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, денежные средства не обнаружены. В связи с чем, за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанная информация отражена в отчете финансового управляющего от 17.04.2024.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления

платежеспособности гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств в полном объеме.

Согласно заключению, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, основания для оспаривания сделок гр. ФИО1 не установлены.

Как следует из представленного суду отчета, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества гр. ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, либо имущества, за счет реализации которого возможно произвести погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении выводов в части завершения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения

суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО1 обжалует определение суда только в части неприменения правил об освобождении от требований перед АО «Азиатско - Тихоокеанский банк», а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Управляющий указал на то, что препятствия при проведении процедур банкротства должник не чинил, раскрывал информацию об имущественном положении, сделок со злоупотреблением не совершал. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства им не установлены.

АО «Азиатско - Тихоокеанский банк», заявляя о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, ссылался на то, что должником не обеспечена сохранность залогового имущества.

Разрешая вопрос о применении правил об освобождении к должнику, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной

или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в

применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из материалов дела следует, 17.02.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 798 377 руб.

Указанный кредитный договор заключен в рамках Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Кредит предоставлен сроком на 48 месяцев (пункт 2 договора).

Исходя из условий пункта 4 договора, размер процентной ставки составляет 27,4 % годовых.

Из условий кредитного договора следует, что денежные средства банком предоставлены для приобретения заемщиком в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LEXUS RX 330, год выпуска: 2005, № кузова: 083174, модель и № двигателя: 3MZ,*4534667, VIN: 2T2HA31U15C083174.

В соответствии с пунктом 10 условий кредитования, раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, определенного индивидуальными условиями.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 8 раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме, перечислив всю запрашиваемую сумму кредита на текущий банковский счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по текущему счёту заёмщика, представленной в материалы обособленного спора.

Факт оплаты транспортного средства за счет кредитных средств также

подтверждается выпиской по счету заемщика.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2016-000060760-732 от 17.02.2016.

В тоже время обязательства по оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 по делу № 2-941/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2016 <***> в размере 1 283 623, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 618, 12 рублей.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки № б/н, в соответствии с которым банком в полном объеме уступлено право требования к должникам (в том числе к ФИО1, что подтверждается приложением № 1 к договору) по кредитным договорам новому кредитору (залогодержателю) - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 по делу № 2-941/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ПАО «Плюс Банк» заменено на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из сведений, представленных отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску, следует, что транспортное средство ЛЕКСУС RX330, VIN 2T2HA31U15C083174, в период с 25.06.2014 по 18.01.2017 (период заключения договора купли-продажи должником) принадлежало ФИО5.

18.01.2017 указанное транспортное средство перерегистрировано на ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07.01.2017.

Впоследствии (28.06.2018) имущество зарегистрировано на ФИО7.

С 27.12.2021 по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на ФИО8.

В настоящее время в собственности должника отсутствует предмет залога.

Указанные обстоятельства кредитором или иными лицами не опровергнуты, доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Определением от 21.03.2024 требование АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» по

указанному кредитному договору в сумме 1 298 241 рубль 92 копейки, в том числе 682 934 рубля 95 копеек основного долга, 600 688 рублей 85 копеек процентов, 14 618 рублей 12 копеек государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении требований банка в части признания задолженности обеспеченной залоговым имуществом отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые

установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности

дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Из изложенного следует, что право собственности на движимое имущество переходит с даты приема-передачи транспортного средства от продавца покупателю (заключения договора), регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учетный характер.

Таким образом, несовершение должником действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у должника права собственности на транспортное средство.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России, после приобретения транспортного средства на основании договора купли-продажи от 17.02.2016, должником произведено его отчуждение без постановки на учет в органах ГИБДД.

Материалами дела подтверждено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога номер 2016-000-060760-732 от 17.02.2016 в отношении спорного автомобиля.

В связи с чем, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО1

В рассматриваемом случае должник реализовал имущество, которое являлось

предметом залога в пользу кредитора АО «Азиатско - Тихоокеанский банк» (правопредшественик ПАО «Плюс Банк»), то есть не обеспечил сохранность предмета залога.

Доказательства уведомления ФИО1 залогодержателя об утрате (реализации) предмета залога, в материалы дела не представлено.

По условиям договора должник обязан был уведомить банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая и т.д. В данном случае должник не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил банку о реализации предмета залога.

По общему правилу, проверка добросовестности участника гражданского оборота осуществляется как при наличии заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, должник может быть лишен права на освобождение от долгов, если при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано признал недобросовестным поведением подобные действия ФИО1, связанные с непредставлением информации о залоговом имуществе залогодержателю, отсутствием обеспечения сохранности предмета залога, что лишило банк на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Отчуждение залогодателем предмета залога, без согласия кредитора и в отсутствие

компенсации его имущественных потерь является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед банком по соответствующему кредитному договору.

Право банка как залогодержателя проверять наличие заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 по реализации предмета залога в отсутствие уведомления залогодержателя расцениваются апелляционным судом как недобросовестные, направленные на причинение ущерба банку в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, что фактически свидетельствует об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии принадлежащего должнику имущества и, следовательно, препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Совокупность установленных фактических обстоятельств в отношении недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 N Ф08-14824/2021 по делу N А32-45111/2018, Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 N Ф05-17873/2021 по делу N А40162340/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2023 N Ф10-3405/2023 по делу N А35-2073/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 N Ф07- 12730/2023 по делу N А56-61925/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 N Ф07-19589/2023 по делу N А56-81557/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 N Ф09-7281/22 по делу N А50-12684/2021.

Возражая против доводов банка в указанной части, финансовый управляющий ссылается на то, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения, а является потребительским. Управляющий указывает на то, что кредит не является «автокредитом» (как расценивает его кредитор), особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении банком наличных денежных средств на счет ФИО1 Управляющий полагает, что должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд.

Управляющий указывает на то, что ФИО1 осуществлялась оплата по кредитному договору от 17.02.2016 в период с даты выдачи кредита по 01.03.2021, то есть на протяжении пяти лет, на основании чего злоупотребление правом в действиях должника отсутствует.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции обосновано руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 11 кредитного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 590 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 договора;

- 208 377 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора «индивидуальные условия договора залога транспортного средства», залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Модель автомобиля: LEXUS RX 330, год выпуска: 2005, № кузова: 083174, модель и № двигателя: 3MZ,*4534667, VIN: 2T2HA31U15C083174.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий кредитного договора следует, что кредитование носило целевой характер; денежные средства предназначались для покупки транспортного средства (с индивидуально определенными признаками) и оплаты страховой премии.

Факт приобретения должником указанного в кредитном договоре транспортного средства за счет кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № 444 от 17.02.2016, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО9 (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, именуемое в дальнейшем «автомобиль», в количестве 1 штуки: LEXUS RX 330, год выпуска: 2005, № кузова: 083174, модель и № двигателя: 3MZ,*4534667, VIN: 2T2HA31U15C083174.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 845 000 рублей.

В соответствии пунктом 3.2 договора, оплата автомобиля производится в два этапа:

- 255 000 рублей покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в банк;

- 590 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ОАО «ПЛЮС Банк» (правопреемник АО «Азиатско - Тихоокеанский банк») путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, в течение 3-х банковских дней с даты предоставления кредита, но не позднее 5 дней с даты выставления счета на оплату автомобиля.

В соответствии с представленной в материалы обособленного спора выпиской движения денежных средств по счету № 40817810900000039369 за период с 17.02.2016 по 06.06.2022, 17.02.2016 банком осуществлено зачисление денежных средств в размере 798 377 рублей с назначением платежа: «предоставление кредита по договору № 60-00-66406- АПК от 17/02/2016. ФИО1».

В этот же день, 17.02.2016, ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в размере 590 000 рублей в пользу ИП ФИО9 с назначением платежа: «перечисление ДС со сч ФЛ согласно заявлению N40817810900000039369 на закл ДБС от 17/02/16. Оплата за а/м LEXUS RX 330, кузов N083174, ДКП а/м 444 от 17/02/16.Без НДС».

Доказательств наличия каких-либо иных взаимоотношений между должником и ФИО9 (продавец автомобиля) в материалы дела не представлено, соответствующие доводы не заявлены. Более того, из назначения платежа достоверно следует, что должником перечислены денежные средства в счет оплаты по договору

купли-продажи от 17.02.2016 за автомобиль LEXUS RX 330.

Таким образом, несмотря на доводы финансового управляющего, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт приобретения должником автомобиля за счет кредитных денежных средств. Материалами дела также подтвержден факт регистрации залога в отношении спорного автомобиля (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-060760-732 от 17.02.2016).

Доводы финансового управляющего со ссылкой на судебные акты по делам № 11АП-20777/2023, № А53-5074/2022 (кредитор АО «Тинькофф Банк»), принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в возражениях доводов, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

В частности, в рамках названных дел был установлен факт нарушения банком процедуры оформления права залога на движимое имущество; кредитором не были представлены доказательства заключения договора залога с должником. Кроме того, в индивидуальных условиях кредитных договоров, заключенных с АО «Тинькофф банк», содержалось условие о плате за непредоставление залога; в частности, договором прямо предусмотрена возможность непредоставления банку в залог автомобиля, влекущая увеличение размера платы по кредитному договору.

Учитывая изложенное, доводы управляющего обосновано отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом должником не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были направлены на погашение задолженности перед банком, и что данная задолженность погашена в полном объеме.

Правом на восстановление или замену предмета залога в случае его гибели должник также не воспользовался (статья 345 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие замену утраченного / непереданного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного / непереданного в материалы дела не представлены.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В рассматриваемом случае требования банка в установленном законом порядке и размере погашены не были.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует, что освобождение должника от обязательств не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.).

В рассматриваемом же случае в результате недобросовестных действий должника причинен значительный ущерб кредитору - АО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Таким образом, фактически не обеспечивая сохранность залогового имущества, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Такое поведение должника не может быть признано судом

добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед АО «Азиатско - Тихоокеанский банк» (иное не доказано), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Азиатско - Тихоокеанский банк».

В свою очередь, доказательств согласования ФИО1 с АО «Азиатско - Тихоокеанский банк» последствий утраты предмета залога, в материалах обособленного спора не имеется, следовательно, поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестному должнику, предоставившему кредитору в обеспечение исполнения обязательств принадлежащее ему имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024 по делу № А32-2687/2021, Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу N А02-1829/2021

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по делу № А63-14810/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов