Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А65-37459/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-37459/2023
г. Самара
21 марта 2025 года
11АП-2497/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Кузнецова С.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Девелоперская компания "Основа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года по делу № А65-37459/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 29 155 руб. 39 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 255 900 руб., упущенной выгоды в размере 140 000 руб. 07 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1, по доверенности от 03.12.2024г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа" (далее - ответчик) о взыскании невозвращенной суммы обеспечительного платежа в размере 29 155 руб. 39 коп.

Определением суда от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа" к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать" о взыскании убытков в размере 216 900 руб., упущенной выгоды в размере 140 000 руб. 07 коп.

Определением от 15.08.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 255 900 руб., упущенной выгоды в размере 140 000 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года иск общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать" удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать" взыскана задолженность в сумме 29 155 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб.; встречный иск общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа" удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать" в пользу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа" взысканы убытки в сумме 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 727 (две тысячи семьсот двадцать семь) руб.; в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать" в пользу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа" 70 471 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят один) руб. 61 коп.; с общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 780 (семьсот восемьдесят) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Девелоперская компания "Основа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда при удовлетворении первоначальных исковых требований; считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании убытков, понесенных в связи с ответственным хранением оставленного арендатором имущества и упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 03.12.2024, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ООО Девелоперская компания "Основа" (арендодатель) и ООО Юридический центр "Знать" (арендатор) был заключен договор № 54-4-2/3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010610:426, состоящую из помещений второго этажа (номера в поэтажном плане № 2-8,10,11), назначение: нежилое, общая площадь 172,6 кв.м., по адресу: <...> (далее по тексту -объект), принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2008 сделана запись регистрации № 16-16-01/068/2008-269, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по целевому назначению, указанному в договоре и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.6 договора срок действия договора составляет 5 лет. До момента его государственной регистрации заключается на срок 11 месяцев, при этом если по истечении 11 одиннадцати месяцев с момента подписания договора, не была произведена его государственная регистрация, договор автоматически считается продленным на срок 11 месяцев на тех же условиях, количество продлений договора не может превышать общий срок его действия в соответствии с п. 2.7 договора, но не более 5 раз (п.2.8 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа, размер которого составляет 1,5 месячной арендной платы. В случае изменения базовой арендной платы сумма обеспечительного взноса изменяется пропорционально изменению базовой арендной платы. Сумма обеспечительного взноса должна быть не меньше суммы базовой арендной платы за 1,5 месяца из расчета по измененной базовой арендной плате.

По акту приема-передачи от 11.03.2021 объект аренды был передан арендатору.

11.03.2021 между сторонами было подписано соглашение о зачете в счет обеспечительного платежа, согласно которому обеспечительный платеж в сумме 174 757 руб. 50 коп., оплаченный арендатором в рамках договора № 54-4-2-/1 от 11.03.2016 засчитывается в счет обеспечительного платежа по договору № 54-4-2/3 от 11.03.2021. Общая сумма обеспечительного платежа по договору аренды № 54-4-2/3 от 11.03.2021 составляет 310 486 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды парковочных мест от 01.11.2017.

С 09.08.2023 договор аренды нежилых помещений № 54-4-2/3 расторгнут по инициативе арендодателя.

Договор аренды парковочных мест расторгнут в одностороннем порядке с 20.07.2023 согласно уведомлению арендодателя о расторжении договора от 19.06.2023 № 02-37.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что с учетом вычета штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа, задолженность арендодателя перед арендатором по договору № 54-4-2/3 составила 29 155 руб. 39 коп.

Претензия о возврате оставшейся суммы обеспечительного платежа, полученная ответчиком 10.11.2023, оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений № 54-4-2/3 в размере 29 155 руб. 39 коп.

Встречные требования ответчика обусловлены возникновением у него убытков в размере 255 900 руб., которые включают в себя:

- 54 000 руб. - экспертиза № 27-23, подготовленная ООО «Институт Независимых Экспертиз» по результатам визуального обследования помещений № 2-8, 10, 11 здания по адресу: Г. Казань, ул. Пушкина, д. 54/1,

- 1 900 руб. - охранная сигнализация на объекте (хранение оставленного арендатором имущества до передачи на ответственное хранение),

- 25 000 руб. - составление сметного расчета по разработке проекта проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объекте и приведению объекта в первоначальное состояние, выполненное ИП ФИО2,

- 18 000 руб. - проведение оценки имущества арендатора, оставленного на объекте (отчет об оценке № 616/23, подготовленный ООО «Церебро»).

- 13 000 руб. - разбор и транспортировка имущества арендатора для передачи на ответственное хранение;

- 144 000 руб. - расходы, связанные с ответственным хранением за период с 29.08.2023 по 18.06.2024 (договор с ИП ФИО3).

Кроме того, ответчик просил о взыскании упущенной выгоды арендодателя за простой объекта в период с 09.08.2023 по 29.08.2023 в сумме 140 000 руб. 07 коп.

К отношениям сторон по договор аренды нежилых помещений № 54-4-2/3 применяются положения главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, стороны в рамках договора аренды нежилого помещения от 11.03.2021 № 54-4-2/3 осуществили передачу и прием предмета аренды.

08.08.2023 сторонами составлен акт о возврате объекта, договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей.

Письмом № 02-35 от 09.06.2023 арендодатель заявил об отказе от намерения уплаты штрафа в сумме 18 552 руб. 72 коп.

Впоследствии, письмом № 02-48 от 12.07.2023 арендодатель заявил о выставлении штрафа за просрочку оплаты долга в сумме 18 522 руб. 72 коп.

В представленном акте сверки по состоянию на 11.08.2023 (л.д.53 т.1) арендодатель указал сальдо в пользу арендатора 29 155 руб. 39 коп. с учетом суммы обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции расценил указанные действия ответчика как отказ от намерения предъявления штрафа.

Разделом 6 договора аренды предусмотрен возврат сверх удержанной суммы обеспечительного платежа в течение 10 календарных дней со дня возврата арендатором объекта аренды.

Поскольку материалы дела доказательства предъявления неустойки к взысканию за нарушение сроков оплаты, заявлений о зачете оставшейся суммы обеспечительного платежа после составления акта сверки, не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 29 155 руб. 39 коп. удерживаемого им обеспечительного платежа.

Не оспаривая обязанность по возврату обеспечительного платежа в указанном размере, ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с мотивами удовлетворения судом данных требований истца.

По мнению апеллянта, арендодатель не отказывался от взыскания санкций, судом первой инстанции была дана неверная оценка письму арендодателя № 02-35 от 09.06.2023, сведения об удержании санкций в размере 22 656,25 рублей, состоящих из суммы штрафа в размере 18 552,72 рублей (штраф согласно п. 13.7 договора); пени по сумме

задолженностей базовой арендной ставки в размере 4 013,25 рублей; пени по сумме переменной арендной ставки в размере 90,28 рублей, отражены в вышеуказанном акте сверки.

Ответчик сослался на положения п. 6.4. договора, в соответствии с которыми в случае, если арендатор нанесет ущерб имуществу арендодателя или нарушит другие положения договора, то арендодатель вправе вычесть из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы ущерба. Размер причиненного ущерба должен быть согласован сторонами, в случае недостижения согласия, стороны применяют п. 11 договора. Обращение взыскания на сумму обеспечительного взноса осуществляется в случае, если арендатор не выполнит требование об оплате в течение 10 дней после получения соответствующей претензии.

Ответчик указал, что сумма обеспечительного платежа зачтена в счет возмещения причиненных арендатором убытков.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил остаток задолженности перед арендатором на сумму обеспечительного платежа в размере 29 155 руб. 39 коп.

Доказательств того, что ответчик заявил о зачете требования о возмещении убытков в счет суммы обеспечительного взноса до обращения с встречным иском, в деле не имеется.

Поскольку в настоящем деле требованию истца о возврате обеспечительного платежа противопоставлено встречное требование ответчика о взыскании убытков, зачет взаимных требований сторон производится судом.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик заявил о наличии у него убытков, вызванных возвратом помещения истцом не в первоначальном состоянии, несением расходов по хранению имущества арендатора, оставшегося после расторжения договора аренды, а также невозможностью сдать имущество в аренду в связи с не освобождением помещения арендатором (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление №

25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков, а ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, которая презюмируется.

Порядок возврата объекта от арендатора к арендодателю предусмотрен разделом 10 договора аренды.

В соответствии с п. 10.2 договора аренды объект должен быть возвращен в первоначальном состоянии.

Договором аренды предусмотрено (п. 4.5.22, 4.5.23), что строительные работы, изменяющие объект (строительство веранд, террас, настилов, установка мебели) производится с согласия собственника. Дизайн-проект при проведении отделочных работ объекта также согласовывается с собственником.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арендатор не мог не знать при должной осмотрительности, что возврат объекта с приведением его в первоначальное состояние потребует разработки проектной документации, в том числе при приведении объекта в первоначальное состояние неминуемо бы встал вопрос об отделимых и неотделимых улучшениях, произведенных арендатором в период аренды. Разрешение

данных вопросов без привлечения специалистов из области проектирования и строительства невозможно.

Порядок привлечения специалистов предусмотрен в разделе 11 договора аренды.

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 произведен осмотр арендованных помещений с участием представителей арендодателя и арендатора, а также с привлечением эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» (л.д.60-65 т.1). Привлечение эксперта обусловлено тем, что арендатор не предоставил проект приведения помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с договором от 21.07.2023 № 40/23 (л.д.56-58 т.1), заключенным ответчиком с ООО «Институт независимых экспертиз», последний обязался выполнить по заданию заказчика визуальное обследование объекта аренды с целью определения фактического состояния внутренней отделки и описания первоначального состояния при заключении договора аренды.

По акту сдачи-приемки выполненные работы заказчиком (арендодателем) были приняты, стоимость работ составила 54 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 537 от 25.07.2023 (л.д.59 т.1).

Кроме того, арендодателем был заключен договор на оказание услуг по разработке сметной документации 07.08.2023 с ИП ФИО2 (л.д.67 т.1).

Ответчик указал, что привлечение сметчика было обусловлено необходимостью определения стоимости работ по приведению помещения в первоначальное положение, в том числе в связи с тем, что договор аренды предусматривает возможность проведения таких работ арендодателем с дальнейшим возмещением понесенных затрат.

По акту от 10.08.2023 (л.д.68 т.1) арендодателем выполненные работы ИП ФИО2 были приняты, стоимость работ составила 25 000 руб., перечисление которых осуществлено по платежному поручению № 602 от 18.08.2023 (л.д.69 т.1).

Установлено, что 08.08.2023 сторонами составлен акт о возврате объекта, являвшегося предметом договора аренды нежилого помещения, в котором зафиксировано, что на объекте оставлено имущество арендатора.

Согласно договору от 14.08.2023, заключенному ответчиком с ООО «Церебро», последнему было поручено проведение рыночной стоимости имущества арендатора (л.д.70-73 т.1).

По акту от 29.08.2023 (л.д.74 т.1) арендодателем выполненные работы ООО «Церебро» были приняты, стоимость работ составила 18 000 руб., перечисление которых осуществлено по платежным поручениям № 587 от 14.08.2023, № 635 от 29.08.2023 (л.д.75-76 т.1).

Кроме того, арендодатель понес расходы за услуги охраны имущества арендатора на сумму 1 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 585 от 11.08.2023 (л.д.77 т.3).

С учетом установленного факта возврата объекта аренды в ненадлежащем состоянии, необходимости проведения его восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 98 900 руб.

В части требования ответчика о возмещении расходов по хранению имущества арендатора специализированной организацией за период с 29.08.2023 (дата передачи имущества на ответственное хранение ИП ФИО3) по 18.06.2024 (дата вывоза имущества с ответственного хранения истцом) и упущенной выгоды суд первой инстанции указал следующее.

Заявляя об одностороннем отказе от договора письмом от 09.06.2023 (л.д.47-49 т.1) и устанавливая срок для освобождения объекта, истец сослался на отсутствие необходимости приведения объекта в первоначальное состояние.

Подписывая акт возврата объекта аренды 08.08.2023, стороны указали на отсутствие освобождения объекта от имущества арендатора.

Письмом от 19.06.2023 № 02/37 (л.д. 51 т.1) арендодатель уведомил арендатора о блокировании въезда сотрудников и клиентов арендатора на придомовую территорию объекта, т.е. лишил возможности вывезти свое имущество.

С момента прекращения действия договора, а также сообщения от арендодателя о частичном вывозе имущества, а именно стеллажей (остальное имущество находилось на объекте в пользовании арендодателя), в рамках письма исх.02-75 от 24.08.2023, в адрес последнего неоднократно направлялись требования о предоставлении сведений о местонахождения имущества ( № 26/23 от 02.09.2023, исх. № 31/23 от 23.11.2023г., письмо от 04.09.2023), принадлежащего на праве собственности арендатору. Сведения о местонахождении имущества сообщено было лишь в ходе рассмотрения дела.

Договор аренды с новым арендатором, арендодатель заключил 07.06.2023, пунктом 3.1 которого срок передачи объекта установлен с 01.07.2023 по 01.08.2023, с учетом, что объект аренды является объектом культурного наследия, следовательно, к данному объекту применяются повышенные требования в части его состояния.

Указанные действия арендодателя в совокупности свидетельствуют о принятии на себя предпринимательских рисков при наличии возможности, предусмотренной ст.622 ГК РФ требования внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по хранению имущества и упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в п. 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, ответчик указал, что 07.06.2023 им был заключен договор аренды нежилого помещения с новым арендатором - ООО ТСПГТ "Казань".

07.07.2023 арендодатель направил письмо о том, что объект может быть передан в предчистовой отделке.

14.07.2023 арендатор письмом сообщил, что если объект будет в предчистовой отделке, то он будет вынужден расторгнуть договор.

18.07.2023 арендодатель письмом сообщил, что отделка будет предчистовая и о своей готовности подписать соглашение о расторжении договора аренды.

18.07.2023 подписано соглашение о расторжении договора аренды с ООО ТСПГТ "Казань".

Ответчик указал, что поскольку помещения были освобождены от имущества арендатора только 29.08.2023, арендодатель лишился возможности сдачи помещения в аренду потенциальному арендатору, в связи с чем, истец должен возместить убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора с новым арендатором - 07.06.2023 договор аренды сторон являлся действующим и был расторгнут с 09.08.2023. Таким образом, ответчик не имел права сдавать помещения в аренду другому лицу до расторжения договора с истцом.

Из материалов дела не следует, что после расторжения договора с истцом ответчиком предпринимались какие-либо меры и делались с этой целью приготовления для сдачи помещения в аренду.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное освобождение арендуемого помещения от имущества арендатора влечет правовые последствия в виде требования арендодателя по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества (ст.622 ГК РФ). Данных требований ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании упущенной выгоды являются правильными и оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, отказывая ответчику во взыскании расходов по хранению имущества, суд первой инстанции сослался на письмо арендодателя от 19.06.2023 № 02/37 о блокировании въезда сотрудников и клиентов арендатора на придомовую территорию объекта, что, по мнению суда первой инстанции, лишило истца возможности вывезти свое имущество.

Однако в данном письме содержится уведомление арендодателя о прекращении в одностороннем порядке действия договора аренды парковочных мест от 01.11.2017, о блокировании доступа в помещения, арендуемые по договору № 54-4-2/3 от 11.03.2021, в нем не указано.

Кроме того, письмо датировано 19.06.2023, т.е. в период действия между сторонами договора аренды № 54-4-2/3. Наличие претензий арендатора об отсутствии доступа в арендуемое помещение из материалов дела не следует.

Акт о выявленных недостатках от 8 августа 2023 года, составленный при участии представителя арендатора, отражает состояние помещения на указанную дату, в том числе, из него следует, что помещения освобождены от оргтехники, документации, основных предметов интерьера. На объекте оставлены стеллажи, несколько компьютерных кресел, чучело птицы, светильники, оставлен мусор.

Таким образом, доступ к помещению у арендатора имелся, имущество частично было им вывезено.

В соответствии с п. 10.7 договора аренды при возврате объекта в одностороннем порядке с привлечением третьей стороны имущество, находящееся на объекте описывается и направляется на хранение в специализированные организации. Арендатор обязан возместить арендодателю расходы по хранению имущества, находящегося на объекте.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал обязанность возместить ответчику расходы по хранению имущества, возражая против периода, за который подлежали возмещению данные расходы, представив свой контррасчет на сумму 2 451 руб. 61 коп. (т.3, л.д. 102).

Определяя период возмещения расходов на хранение, суд апелляционной инстанции учитывает, что после передачи имущества на хранение ИП ФИО3 истец обращался к ответчику с запросом о предоставлении сведений о месте нахождения вывезенного имущества (исх. № 26/23 от 02.09.2023).

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта также подтвердил отсутствие у истца сведений о месте нахождения своего имущества, а также сослался на право арендодателя по удержанию имущества арендатора до возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате у арендатора отсутствовала, спорное имущество было вывезено самим арендодателем.

Таким образом, необоснованно отказывая в предоставлении истцу информации о месте нахождения своего имущества, ответчик тем самым способствовал увеличению расходов по хранению имущества. Последствия такого поведения не могут быть возложены на истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерными требования ответчика о возмещении расходов на хранение имущества за период с 29.08.2023 по 02.09.2023 в размере 2 451 руб. 61 коп.

Расходы по разбору и транспортировке имущества арендатора в размере 13 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку ответчик не обосновал необходимость вывоза имущества с целью его хранения.

Общая сумма подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика убытков составит 101 351 руб. 61 коп. (98 900+2 451,61).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску, встречному истку и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2025 года по делу № А65-37459/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 29 155 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 101 351 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 795 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 991 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 780 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Знать", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи С.А. Кузнецов

С.Ш. Романенко