Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А70-15291/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15291/2024
12 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-55/2025) общества с ограниченной ответственностью «Риндел» на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15291/2024 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (ОГРН: <***>, дата ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риндел» (1187746255135, дата ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Риндел» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Риндел» – ФИО1 по доверенности от 03.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (далее – ООО «ПКФ «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риндел» (далее – ООО «Риндел», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 24 133 350 руб. 77 коп. по договору субподряда от 06.07.2023 № ГП1/ЭЛ-07, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 221 592 руб. 62 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024  для совместного рассмотрения с первоначльным иском  принят встречный иск ООО «Риндел» о взыскании с ООО «ПКФ «Регион» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 712 631 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024  по первоначальному иску  с  ООО «Риндел» в пользу ООО «ПКФ «Регион» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 24 133 350 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 221 592 руб. 62 коп. по состоянию на 01.07.2024, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов, начиная с 02.07.2024 и по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 159 775 руб. По встречному иску  с ООО «ПКФ «Регион» в пользу ООО «Риндел» взыскана неустойка в размере 548 085 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 269 руб.  Мо результатам зачета с ООО «Риндел» в пользу ООО «ПКФ «Регион» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 23 585 265 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 221 592 руб. 62 коп. по состоянию на 01.07.2024, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 23 585 265 руб. 11 коп. процентов, начиная с 02.07.2024 и по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 146 506 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риндел» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 221 592 руб. 62 коп., принять по делу новый судебный акт, снизить размер процентов 1 000 000 руб.

  По мнению подателя жалобы,  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере приведёт к получению  им необоснованной выгоды. Каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательства  по возврату денежных средств для истца не наступило.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

ООО «ПКФ «Регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ПКФ «Регион» и ООО «Риндел» поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность участия в онлайн заседании обеспечена судом, однако представитель ООО «ПКФ «Регион» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ПКФ «Регион» (генподрядчик) и ООО «Риндел» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.07.2023 № ГП-1/ЭЛ-07 на выполнение полного комплекса работ по монтажу наружных светопрозрачных конструкций (наружные светопрозрачные конструкции), фасадов (отделочные работы фасадов), ограждающих конструкций из сэндвич-панелей (ограждающие конструкции и внутренние стены) на объекте: «Торговый центр» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Бирюлёво Восточное, ул. Элеваторная, вл. 1А; вл. 1А, стр. 1, 2, 3» (далее - объект).

Пунктом 2.1 договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 49 089 588 руб. 66 коп., которая определяется на основании расчетов договорной цены (Приложения № 1.1 - 1.3 к договору). Окончательная стоимость работ по договору будет определяться исходя из фактического объема выполненных работ.

На основании пункта 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора субподрядчик обязуется осуществить возврат генподрядчику авансового платежа в части, превышающей фактически выполненный по договору объем работ, в течении 5-ти рабочих дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.10.2023 № 1 к договору субподряда от 06.07.2023 № ГП-1/ЭЛ-07, согласно которому сумма дополнительного выплачиваемого аванса составила 7 733 000 руб. 00 коп.

Генподрядчик производит оплату дополнительного аванса за материалы (оборудование), необходимое для выполнения работ, напрямую поставщику субподрядчика по распорядительным письмам субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления указанных в пункте 1.2 соглашения документов.

Платёжным поручением от 31.07.2023 № 9105 ООО «ПКФ «Регион» на основании пункта 4.1.1 договора перечислило ООО «Риндел» первый аванс в размере 24 544 794 руб. 34 коп. на основании счёта на оплату от 19.07.2023 № 530.

Платёжным поручением от 31.07.2023 № 9104 ООО «ПКФ «Регион» на основании пункта 4.1.1 договора перечислило ООО «Риндел» второй авансовый платёж в размере 9 817 917 руб. 73 коп. на основании счёта на оплату от 19.07.2023 № 531.

Платёжным поручением от 02.11.2023 № 14757 ООО «ПКФ «Регион» на основании дополнительного соглашения от 12.10.2023 № 1 к договору перечислило ООО «Риндел» 7 733 000 руб.

Итого, в период с 31.07.2023 по 02.11.2023 ООО «ПКФ «Регион» перечислило ООО «Риндел» 42 095 712 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ООО «Риндел» не приступило к выполнению работ, 08.11.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора субподряда от 06.07.2023 № ГП-1/ЭЛ-07.

Также, между ООО «Риндел» (поставщик) и ООО «ПКФ «Регион» (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2023 № 00130-ОП/П на приобретение строительных материалов, в рамках которого ООО «ПКФ «Регион»  приобрело  у ООО «Риндел» строительный материал на общую сумму17 962 361 руб. 30 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными актами:

-  счет-фактура (УПД) от 11.01.2024 № 11 на сумму 5 831 067 руб. 76 коп.,

-  счет-фактура (УПД) от 18.01.2024 № 30 на сумму 821 113 руб. 17 коп.,

-  счет-фактура (УПД) от 18.01.2024 № 32 на сумму 4 045 571 руб. 30 коп.,

-  счет-фактура (УПД) от 18.01.2024 № 29 на сумму 660 652 руб. 64 коп.,

-  счет-фактура (УПД) от 18.01.2024 № 41  на сумму 3 230 756 руб. 61 коп.,

-  счет-фактура (УПД) от 18.01.2024 № 31 на сумму 976 586 руб.,

-  счет-фактура (УПД) от 23.01.2024 № 52 на сумму 651 688 руб. 02 коп.,

-  счет-фактура (УПД) от 20.02.2024 № 163 на сумму 1 744 925 руб. 80 коп.,

Сторонами подписан акт взаимозачёта от 01.03.2024 № 72 на общую сумму 17 962 361 руб. 30 коп.

Сумма задолженности ООО «Риндел» перед ООО «ПКФ «Регион» после проведенного взаимозачёта составила 24 133 350 руб. 77 коп. (42 095 712 руб. 07 коп. - 17 962 361 руб. 30 коп.).

В соответствии с расчётом истца ООО «Риндел» обязано возвратить ООО «ПКФ «Регион» 24 133 350 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.04.2024 ответчику направлена досудебная претензия (получена ответчиком 03.05.2024).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, неотработанный аванс в добровольном порядке ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с  настоящим  иском.

По встречному иску ООО «Риндел» заявлено требование о взыскании с ООО «ПКФ «Регион» неустойки в размере 712 631 руб. 33 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 2.2. договора поставки, если иное не установлено спецификацией, оплата товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, за неоплату товара в срок, покупателем уплачиваются пени в размере 0,1% от цены поставленного, но не оплаченного товара.

Как указал ответчик, в установленный договором срок оплаты за поставленный товар покупателем не была произведена, в связи с чем ООО «Риндел»  начислена неустойка в размере 712 631 руб. 33 коп.

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 310, 395, 450, 453, 708, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что договор расторгнут сторонами,  доказательств встречного предоставления на сумму перечисленного аванса  не представлено,  пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 24 133 350 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 221 592 руб. 62 коп. по состоянию на 01.07.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 02.07.2024 и по день фактического возврата денежных средств, не усмотрев оснований для снижения их размера.

Руководствуясь статьями 329, 330, 506, 516 ГК РФ, установив, что оплата полученного товара произведена  ООО ПКФ «Регион» с просрочкой,  суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКФ «Регион» неустойки в размере 548 085 руб. 66 коп.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату   аванса,  а также ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, сторонами не оспариваются, не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО «Риндел» в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 221 592 руб. 62 коп. до 1 000 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку; при этом правила о возможности уменьшения неустои?ки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды.

Решение вопроса о явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустои?ки должна быть очевиднои?.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев  заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражныи? суд первои? инстанции прише?л к выводу об отсутствии основании? для уменьшения размера процентов.

Поддерживая выводы суда первои? инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера процентов, апелляционныи? суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции? с уче?том конкретных обстоятельств дела и взаимоотношении? сторон.

В данном случае апелляционныи? суд учитывает, что размер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье?и? 395 ГК РФ представляет собой минимальную санкцию за нарушение денежного обязательства, предусмотренную законом (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённои? исходя из ставки, указаннои? в части 1 настоящеи? статьи.

В данном случае в расчете не применяется ставка больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, существенность удерживаемой ответчиком суммы, а также то, что, фактически неоспариваемое обязательство  по возврату денежных средств не исполнено ответчиком даже частично и после предъявления иска в суд,  основании? для снижения размера процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Н.А. Горобец

С.В. Фролова