Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-35416/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46633/2017

Дело № А40-35416/17
г. Москва
25 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017

по делу № А40-35416/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 126-329)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (ОГРН <***>, <...>)

к Акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (ОГРН <***>, 101000, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (далее – ООО «БПЦ Инжиниринг», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее - АО «Краснодарстройтрансгаз», ответчик) о взыскании 1 546 818,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (17.03.2015г. переименовано в АО «Краснодарстройтрансгаз») и ООО «БПЦ Инжиниринг» договором № 10С5161-12СП от 22.04.2013 истец обязуется выполнить пусконаладочные работы и оказать шеф-монтажные услуги, а ответчик оплатить указанные работы и услуги в полном объеме (л.д.6-12).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг составила 9.889.894,01 руб.

В силу п. 2.4.2 Договора платеж в размере 9.889.894,01 руб. уплачивается Ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с даты их подписания.

21.11.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ (л.д.20-21).

Истец направил Ответчику счет-фактуру № 304 от 21.11.13 для оплаты (л.д.22).

Оплата в счет принятых работ и услуг произведена ответчиком частично, а именно: авансовый платеж в размере 600.000 руб., а также 4.344.947 руб. и 4.101.717,01 руб. (л.д.23-25).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 843.230 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 843.230 руб.

В связи просрочкой исполнения денежного обязательства, истец также просил взыскать неустойку в размере 492.516,72 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.2 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных Работ оказанных услуг Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,03% от стоимости.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1. статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211.071,59руб., суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования и отсутствия контррасчета.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015г. предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду изложенного, требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России в месте нахождения истца и имевшими место в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается наличием в материалах дела копии почтовой квитанции от 12.01.2017, подтверждающей направление истцом в адрес АО «Краснодарстройтрансгаз» претензии № 5 от 11.01.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д.26,77).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании долга, неустойки и процентов при условии соблюдения претензионного порядка применительно к основному требованию о взыскании долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительных требований о взыскании неустойки и процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО «Краснодарстройтрансгаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-35416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук