Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-32207/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25990/2017

Дело № А40-32207/17
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТ-МБЦИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-32207/17

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НТ-МБЦИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 860 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «НТ-МБЦИ» о взыскании 860 000 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту № 13411.1008799.13.038 от 06.05.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не была снижена неустойка по 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО «НТ-МБЦИ» заключен государственный контракт № 13411.1008799.13.038, в соответствии с которым ООО «НТ-МБЦИ» было обязано выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии и организация производства автоматизированной системы для скрининга новообразований кожи», шифр «3.2-Скрининг», в полном соответствии с требованиями технического задания. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью контракта. Минпромторг России (Заказчик) обязан принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 43 000 000руб. 00коп.

В соответствии с п. 19 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30% цены Контракта на соответствующий год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил аванс за 2013-2015 гг. на расчетный счет ответчика и полностью оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями № 1212414 от 25.06.2013 г., № 1644992 от 19.12.2013 г., № 3953 от 25.02.2014 г., № 417020 от 05.08.2014 г., № 781569 от 25.12.2014 г., № 865861 от 19.02.2015 г., № 292836 от 10.08.2015 г.

В соответствии с п. 8 Контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (приложение № 2 к Контракту). Начало выполнения НИОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения НИОКР - через 26 месяцев с даты заключения Контракта.

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения государственного контракта, срок выполнения работ по 4-му этапу НИОКР – 26 месяцев с даты заключения Контракта.

Согласно п. 10 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи- приемки НИОКР или этапа НИОКР.

В соответствии с п. 11 Контракта за 30 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются аннотация, рецензия, протокол заседания научно-технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе и иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием.

Заказчик в 30-ти дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в п. 11 государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п. 12 Контракта).

Уведомление о готовности к сдаче 4-го этапа НИОКР в срок, предусмотренный п. 11 государственного контракта, не поступило, в связи с чем, 29.06.2015 г. ответчику направлено письмо о необходимости предоставления отчетных документов (исх. № 19- 1904 от 29.06.2015 г.).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Уведомление о готовности к сдаче 4-го этапа НИОКР исх. № 2015 07 20 от 20.07.2015 г. поступило истцу 21.07.2015 г. Акт № 4 сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР подписан истцом 27.07.2015 г.

Однако, ответчиком работы по 4-ому этапу НИОКР выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 42 государственного контракта в размере 860 000руб. 00коп. за период с 07.07.2015 г. по 26.07.2015 г.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан верным, в связи с чем в отсутствие возражения со стороны ответчика, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им был направлен в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором он просит снизить размер неустойки по 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В подтверждение направления отзыва ответчик прикладывает распечатку из сети «Интернет» о направлении дополнительных документов в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку из представленной распечатки не следует, что направленные ответчиком документы были приняты и зарегистрированы судом первой инстанции. Данной распечаткой подтверждается только факт направления и поступления отзыва в электронном виде в адрес суда, однако при проверке соблюдения требований для подачи документов в электронном документе, он мог быть возвращен. На официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, где публикуется вся информация о движении арбитражных дел, также отсутствует информация о регистрации Арбитражным судом г. Москвы отзыва.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих поступление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в связи с чем отзыв считается не поданным.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не было заявлено о снижении неустойки при рассмотрении спора в первой инстанции.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в представленном ответчиком отзыве, ни в апелляционной жалобе, ходатайство о применении ст. 333 не мотивировано, также ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-32207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк