Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-81921/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37464/2017

Дело № А40-81921/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ВЕСТА»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017, принятое судьей Каменской О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-81921/17 (21-311)

по иску ООО «Нетоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428001, <...>)

к ООО «ВЕСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21)

о взыскании задолженности 88 035,14 руб., неустойки за неисполнение мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нетоника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки в размере 88035 руб. 14 коп. за период с 17.08.2016 г. по 18.04.2017 г., неустойки за период, начиная со дня, следующего за днем предъявления настоящего искового заявления, то есть с 04 мая 2017 года по день вынесения судом решения по рассматриваемому спору, исходя из установленной мировым соглашением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки его исполнения; неустойки за неисполнение условий мирового соглашения за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по рассматриваемому спору, то есть с 04 июля по день фактического исполнения решения суда –исходя из установленной мировым соглашением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 43478 руб. за период с 17.08.2016 по 18.04.2017, неустойка за период, начиная со дня, следующего за днем предъявления настоящего искового заявления, т.е. с 04.05.2017 по день вынесения судом решения по рассматриваемому спору, исходя из установленной мировым соглашением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки его исполнения; неустойка за неисполнение условий мирового соглашения за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по рассматриваемому спору, то есть с 04 июля по день фактического исполнения решения суда –исходя из установленной мировым соглашением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки его исполнения. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нетоника» и ООО «ВЕСТА» (ответчик) заключено мировое соглашение определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 года по делу №А40-82612/16.

Согласно п. 6 мирового соглашения, оплата сумм, указанных в п. 3 и 4 мирового соглашения, производится ответчиком путем перечисления денежных средств а размере 359.327,09 руб. в течение 75 календарных дней с даты заключения настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца по указанным реквизитам.

Однако ответчик своих обязательств по мировому соглашению не выполнил, добровольно определение Арбитражного суда города Москвы не исполнил, в связи с чем, ООО «Нетоника» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-82612/16.

11.11.2016 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда ФС №015760153 от 07.06.2016.

На настоящий момент ответчиком долг в размере 359.327,09 руб. не погашен.

Согласно п. 9 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п. 6 настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы за каждый день просрочки их усплаты.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 88.035,14 руб. за период с 17.08.2016 по 18.04.2017 суд первой инстанции, исходя из положений со ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судом была снижена неустойка за период с 17.08.2016 по 18.04.2017 до 43.478 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43478 руб. за период с 17.08.2016 г. по 18.04.2017 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также неустойки за период, начиная со дня, следующего за днем предъявления настоящего искового заявления, то есть с 04.05.2017 по день вынесения судом решения по рассматриваемому спору, исходя из установленной мировым соглашением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки его исполнения; неустойки за неисполнение условий мирового соглашения за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по рассматриваемому спору, то есть с 04 июля по день фактического исполнения решения суда –исходя из установленной мировым соглашением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 43.478 руб. за период с 17.08.2016 по 18.04.2017 на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая мировое соглашение, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия просрочки оплаты ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-81921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.