Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А60-44942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3830/22

Екатеринбург

28 июля 2022 г.


Дело № А60-44942/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения Федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-44942/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент по труду и занятости населения Свердловской области представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель частного учреждения Федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2022).

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к частному учреждению Федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» (далее – ЧУФНП «НИИОТ») о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением государственного контракта от 26.06.2018 № 404/ГК-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Департамент по труду и занятости населения Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ЧУФНП «НИИОТ» в пользу учреждения взыскано: 20 264 руб. 01 коп. ущерба; 15 172 руб. штрафных санкций; 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧУФНП «НИИОТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением положений части 1 статьи 10, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; без учета положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее –Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ), пункта 4, 9, 95 «Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (утв. приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. № 33н), в результате чего на ответчика необоснованно возложена ответственность за нарушения при проведении СОУТ без учета и исследования степени вины истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении им своих встречных обязанностей, предусмотренных законодательством о проведении специальной оценки условий труда.

Заявитель отмечает, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области установлены грубые нарушения заказчика – учреждения, условий контракта и требований действующего законодательства, выразившиеся в намеренном непредоставлении и искажении имеющихся у истца сведений, оказавших непосредственное влияние на результаты СОУТ. Полагает, что установленные решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № 2-400/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Департамент по труду и занятости населения Свердловской области также представил отзыв на кассационную жалобу заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии).

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящим специальную оценку условий труда.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению (далее – Методика).

Пунктом 1 Методики установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 4 Методики выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем документов.

Указанные в настоящем пункте документация и материалы предоставляются работодателем при их наличии.

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

В соответствии с пунктом 9 Методики перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В соответствии с пунктом 95 Методики результаты проведения специальной оценки условий труда оформляются в виде отчета. Отчет составляется организацией, проводящей специальную оценку условий труда, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом и ответчиком по результатам аукциона в электронной форме № 312/ЭА-18 (идентификационный код закупки 181666001346266290100100800017120000) заключен государственный контракт от 26.06.2018 № 404/ГК-18 на оказание услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах в структурных подразделениях истца.

Согласно условиям пункта 1.4 контракта подлежали специальной оценке условия труда на рабочих местах в структурных подразделениях истца (292 карты специальной оценки условий труда).

Цена контракта 151 720 руб., что соответствует цене 519 руб. 59 коп. за одну карту специальной оценки условий труда.

В соответствии с положениями пунктов 5.1-5.4 контракта ответчик обязан качественно оказать услуги, являющиеся предметом контракта, на условиях и в сроки, установленные контрактом, в объеме, указанном в контракте.

Ответчик гарантирует предоставление истцу услуг в соответствии с требованиями действующего на момент оказания услуг законодательства Российской Федераций и следующих нормативных правовых актов, и нормативных технических документов.

При выявлении недостатков в оказанных услугах во время оказания услуг, при приемке услуг, в течение срока предоставления гарантии качества услуг ответчик обеспечивает за свой счет незамедлительное устранение допущенных по вине ответчика недостатков в согласованные истцом сроки. Срок предоставления гарантии качества услуг составляет пять лет и исчисляется с момента подписания истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

Гарантии качества услуг распространяются на все оказанные ответчиком услуги в полном объеме.

Положениями пунктов 5.2-5.4, 7.4 контракта при выявлении недостатков в оказанных услугах в течение срока предоставления гарантии качества услуг, составляющего пять лет с момента подписания отчета, ответчик обеспечивает за свой счет незамедлительное устранение допущенных по вине ответчика недостатков в согласованные истцом сроки. Ответчик не освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащие выполнение условий контракта после окончания срока действия контракта.

В силу пункта 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в сумме 15 172 руб.

В ходе исполнения контракта ответчиком проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах в структурных подразделениях истца, по результатам которой составлены 292 карты специальной оценки условий труда, в том числе 40 карт специальной оценки условий труда на рабочих местах филиала № 1 поликлиники городской, врачебной амбулатории и фельдшерских здравпунктов истца.

По завершении специальной оценки условий труда ответчиком составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда, утвержденный истцом 20.05.2019.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта для истца наступили негативные последствия, выразившиеся в отмене карт специальной оценки условий труда, составленных исполнителем.

Сумма ущерба составила 20 264 руб. 01коп.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2018.

Для разрешения вопроса об устранении допущенных нарушений либо о возмещении причиненного ущерба истцом в адрес ответчика направлено требование от 09.07.2021 № 01-24/3226 об устранении нарушений, согласно которому ответчику предлагалось в соответствии с положениями пунктов 5.2- 5.4, 7.4 контракта устранить допущенные недостатки либо возместить ущерб в сумме 20 264 руб. 01 коп., а также оплатить штраф в сумме 15 172 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что документы, характеризующие воздействие биологического фактора на работников, у истца отсутствовали, в связи с чем документы не могли быть предоставлены в распоряжение ответчика. Доказательств обратного ЧУФНП «НИИОТ» не представлено.

Суды приняли во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России и Территориальной организации профсоюза работников атомной энергетики и промышленности к истцу решением Новоуральского городского суда от 29.10.2020 (УИД 66RS0043-01-2020-000156-34, дело № 2-400/2020) составленные экспертом ответчика карты специальной оценки условий труда на рабочих местах филиала № 1 поликлиники городской, врачебной амбулатории и фельдшерских здравпунктов Истца № 3_170_049, 3 170 058, 3_170_027а, 3_170_047, 3_170_072, 3_170_069, 3_170_110.1а, 3_170_073, 3_170_059, 3_170_048, 3_170_011, 3_170_102, 3_170_080, 3 170 107, 3_170_096.1а, 3_170_108, 3_170_026а, 3_170_026.4а, 3_170_026.3а, 3_170_026.2а, 3_170_029, 3_170_106, 3 170 120, 3 170 104, 3 170 105.1, 3_170_030, 3_170_031, 3_170_148, 3_170_147, 3_170_145, 3_170_141, 3_170_140, 3_170_139, 3_170_138, 3_170_137, 3_170_136, 3_170_135, 3_170_ 134, 3170133, 3_170_132, а всего 40 карт специальной оценки условий труда признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.05.2021 (УИД 66RS0043-01-2020-000699-43, дело № 33-2671/2021) решение Новоуральского городского суда изменено – карта специальной оценки условий труда 3_170_141 признана соответствующей требованиям закона, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № 33-2671/2021 на основании определения суда Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области проведена экспертиза качества специальной оценки условий труда на рабочих местах филиала № 1 поликлиники городской, врачебной амбулатории и фельдшерских здравпунктов истца, по результатам которой установлено, что специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест филиала № 1 поликлиники городской, врачебной амбулатории и фельдшерских здравпунктов истца с номерами карт № 3_170_049, 3_170_058, 3_170_027а, 3_170_047, 3_170 072, 3_170 069, 3 170 110.1а, 3_170_073, 3_170_059, 3_170_048, 3_170_011, 3_170_102, ' 3_170_08Q, 3_170_107, 3_170_096.1а, 3_170_108, 3_170_026а, 3_170_026.4а, 3_170_026.3а, 3_170_026.2а, 3_170_029, 3_170_106, 3_170_120, 3_170_104, 3_170_105.1, 5 1245703007_11623024 3_170_030, 3_170_031, 3_170_148, 3_170_147, 3_170_145, 3_170_140, 3_170_139, 3_170Д38, 3_170_137, 3_170_136, 3_170_135, 3_170_134, 3_170_133, 3_170_132 не соответствует требованиям закона.

Выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиком: в нарушение требований статьи 10 частей 2, 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ и пунктов 3, 4 Методики по всем 39 картам итоговый класс условий труда установлен без учёта воздействия биологического фактора.

Ответчиком в Министерство труда и социальной политики Российской Федерации направлено заявление о несогласии с заключением государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда, которое министерством оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суды заключили, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта для истца наступили негативные последствия, выразившиеся в отмене карт специальной оценки условий труда, составленных ответчиком.

Сумма ущерба составила 39*519 руб. 59 коп. = 20 264 руб. 01 коп.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения о взыскании с ЧУФНП «НИИОТ» ущерба в сумме 20 264 руб. 01 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что установленными по делу обстоятельствами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя государственным контрактом от 26.06.2018 № 404/ГК-18 обязательств, выразившихся в несоответствии требованиям закона специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест истца 39 карт, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 7.3 контракта суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования учреждения о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение контракта.

Кроме того, исследовав и оценив доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления в действиях истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования учреждения в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении им своих встречных обязанностей, предусмотренных законодательством о проведении специальной оценки условий труда, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-44942/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения Федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи И.А. Краснобаева



Н.Г. Беляева