Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А60-44942/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2676/2022-АК
г. Пермь
19 апреля 2022 года
Дело № А60-44942/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика, ФИО2, действующего по доверенности от 24.02.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Частного учреждения Федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года

по делу № А60-44942/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная Медико-Санитарная часть № 31 Федерального Медико-Биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Частному учреждению Федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент по труду и занятости населения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением государственного контракта от 26.06.2018 № 404/ГК-18,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная Медико-Санитарная часть № 31 Федерального Медико-Биологического агентства» (далее – истец, ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА») обратилось в суд с исковым заявлением к Частному учреждению Федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» (далее – ответчик, ЧУФНП «НИИОТ») с требованием о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением государственного контракта от 26.06.2018 № 404/ГК-18.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по труду и занятости населения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены: с ЧУФНП «НИИОТ» в пользу ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» взыскано: 20 264 руб. 01 коп. ущерба; 15 172 руб. штрафных санкций; 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета обстоятельств, установленных имеющим преюдициальное значение решением Новоуральского городского суда Свердловской области и подтверждающих ненадлежащее исполнение Истцом своих встречных обязательств по Контракту, а также подтверждающих нарушение Истцом предусмотренных законодательством обязанностей, вследствие чего результаты СОУТ части рабочих мест были искажены и отменены.

Указывает, решением Новоуральского городского суда Свердловской области установлены грубые нарушения заказчика-работодателя ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России условий Контракта и требований действующего законодательства, выразившиеся в намеренном непредоставлении и искажении имеющихся у Истца сведений, оказавших непосредственное влияние на результаты СОУТ.

Полагает, суд первой инстанции принял решение без учета характера процессуального поведения Истца, свидетельствующего о злоупотреблении им своим правом.

Обращает внимание, организация истца имела подразделение, которое осуществляет работу с патогенными микроорганизмами. Соответственно, Истец в силу своей квалификации при надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей по Контракту мог и должен был предоставить исполнителю – Ответчику полную и исчерпывающую информацию в части воздействия биологического фактора на рабочие места.

ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными, несоответствующими материалам дела.

В пояснениях, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, ответчик выразил несогласие с тезисами отзыва, дополнил апелляционную жалобу.

Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области также представлен письменный отзыв.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ЧУФНП «НИИОТ» об участии в судебном заседании 14.04.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Департамент по труду и занятости населения Свердловской области письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам аукциона в электронной форме №312/ЭА-18 (идентификационный код закупки 181666001346266290100100800017120000) заключен государственный контракт от 26.06.2018 №404/ГК-18 на оказание услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах в структурных подразделениях истца.

Согласно условиям пункта 1.4 контракта подлежали специальной оценке условия труда на рабочих местах в структурных подразделениях истца (292 карты специальной оценки условий труда).

Цена контракта 151 720 руб., что соответствует цене 519 руб. 59 коп. за одну карту специальной оценки условий труда.

В соответствии с положениями пунктов 5.1-5.4 контракта ответчик обязан качественно оказать услуги, являющиеся предметом контракта, на условиях и в сроки установленные контрактом, в объеме, указанном в контракте. Ответчик гарантирует предоставление истцу услуг в соответствии с требованиями действующего на момент оказания услуг законодательства Российской Федераций и следующих нормативных правовых актов, и нормативных технических документов.

При выявлении недостатков в оказанных услугах во время оказания услуг, при приемке услуг, в течение срока предоставления гарантии качества услуг ответчик обеспечивает за свой счет незамедлительное устранение допущенных по вине ответчика недостатков в согласованные истцом сроки.

Срок предоставления гарантии качества услуг составляет пять лет и исчисляется с момента подписания истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту. Гарантии качества услуг распространяются на все оказанные ответчиком услуги в полном объеме.

В ходе исполнения контракта ответчиком проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах в структурных подразделениях истца, по результатам которой составлены 292 карты специальной оценки условий труда, в том числе 40 карт специальной оценки условий труда на рабочих местах филиала №1 поликлиники городской, врачебной амбулатории и фельдшерских здравпунктов истца.

По завершении специальной оценки условий труда ответчиком составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда, утвержденный истцом 20.05.2019.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта для истца наступили негативные последствия, выразившиеся в отмене карт специальной оценки условий труда, составленных исполнителем. Сумма ущерба составила 20 264 руб. 01коп.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2018.

Для разрешения вопроса об устранении допущенных нарушении, либо о возмещении причиненного ущерба, истцом в адрес ответчика направлено требование от 09.07.2021 №01-24/3226 об устранении нарушений, согласно которому ответчику предлагалось в соответствии с положениями пунктов 5.2-5.4, 7.4 контракта устранить допущенные недостатки либо возместить ущерб в сумме 20 264 руб. 01 коп. и уплатить штраф в размере 15 172 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения условий контракта, наличия оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Положениями пунктов 5.2-5.4, 7.4 контракта при выявлении недостатков в оказанных услугах в течение срока предоставления гарантии качества услуг, составляющего пять лет с момента подписания отчета, ответчик обеспечивает за свой счет незамедлительное устранение допущенных по вине ответчика недостатков в согласованные истцом сроки. Ответчик не освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащие выполнение условий контракта, после окончания срока действия контракта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 названного Закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 9 Закона № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее – комиссия).

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии).

Согласно статье 10 Закона N 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящим специальную оценку условий труда.

Работники истца, входящие в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда, в отличие от работников ответчика, не обладают специальными познаниями в данной области и не имеют права давать самостоятельную оценку выводам эксперта.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с п. 4 Методики выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем документов.

Указанные в настоящем пункте документация и материалы предоставляются работодателем при их наличии.

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Поскольку документы, характеризующие воздействие биологического фактора на работников, у истца отсутствовали, они не могли быть предоставлены в распоряжение ответчика. Доказательств обратного ЧУФНП «НИИОТ» не представлено.

В соответствии с п. 9 «Методики проведения СОУТ» перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с п. 95 «Методики проведения СОУТ» результаты проведения специальной оценки условий труда оформляются в виде отчета.

Отчет составляется организацией, проводящей специальную оценку условий труда, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России и Территориальной организации профсоюза работников атомной энергетики и промышленности к истцу решением Новоуральского городского суда от 29.10.2020 (УИД 66RS0043-01-2020-000156-34, дело №2-400/2020) составленные экспертом ответчика карты специальной оценки условий труда на рабочих местах филиала №1 поликлиники городской, врачебной амбулатории и фельдшерских здравпунктов Истца №№3_170_049, 3 170 058, 3_170_027а, 3_170_047, 3_170_072, 3_170_069, 3_170_110.1а, 3_170_073, 3_170_059, 3_170_048, 3_170_011, 3_170_102, 3_170_080, 3 170 107, 3_170_096.1а, 3_170_108, 3_170_026а, 3_170_026.4а, 3_170_026.3а, 3_170_026.2а, 3_170_029, 3_170_106, 3 170 120, 3 170 104, 3 170 105.1, 3_170_030, 3_170_031, 3_170_148, 3_170_147, 3_170_145, 3_170_141, 3_170_140, 3_170_139, 3_170_138, 3_170_137, 3_170_136, 3_170_135, 3_170_ 134, 3170133, 3_170_132, а всего 40 карт специальной оценки условий труда, признаны незаконными и отменены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.05.2021 (УИД 66RS0043-01-2020-000699- 43, дело №33-2671/2021) решение Новоуральского городского суда изменено - карта специальной оценки условий труда 3_170_141 признана соответствующей требованиям закона, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №33-2671/2021 на основании определения суда Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области проведена экспертиза качества специальной оценки условий труда на рабочих местах филиала №1 поликлиники городской, врачебной амбулатории и фельдшерских здравпунктов истца, по результатам которой установлено, что специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест филиала №1 поликлиники городской, врачебной амбулатории и фельдшерских здравпунктов истца с номерами карт №№3_170_049, 3_170_058, 3_170_027а, 3_170_047, 3_170 072, 3_170 069, 3 170 110.1а, 3_170_073, 3_170_059, 3_170_048, 3_170_011, 3_170_102, ' 3_170_08Q, 3_170_107, 3_170_096.1а, 3_170_108, 3_170_026а, 3_170_026.4а, 3_170_026.3а, 3_170_026.2а, 3_170_029, 3_170_106, 3_170_120, 3_170_104, 3_170_105.1, 5 1245703007_11623024 3_170_030, 3_170_031, 3_170_148, 3_170_147, 3_170_145, 3_170_140, 3_170_139, 3_170Д38, 3_170_137, 3_170_136, 3_170_135, 3_170_134, 3_170_133, 3_170_132 не соответствует требованиям закона. Выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиком: в нарушение требований статьи 10 частей 2 и 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ и пп.3, 4 Методики, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33Н по всем 39 картам итоговый класс условий труда установлен без учёта воздействия биологического фактора. Ответчиком в Министерство труда и социальной политики РФ направлено заявление о несогласии с заключением государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда, которое Министерством оставлено без удовлетворения.

Вопреки мнению ответчика, заключение эксперта ФИО3 Свердловским областным судом признано ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена в нарушение требований ст.24 Закона №426-ФЗ.

Таким образом, из материалов дела следует и судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта для истца наступили негативные последствия, выразившиеся в отмене карт специальной оценки условий труда, составленных ответчиком. Сумма ущерба составила 39*519,59=20 264 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрен штраф в размере 15 172 руб.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя государственным контрактом от 26.06.2018 №404/ГК-18 обязательств, выразившихся в несоответствии требованиям закона специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест истца 39 карт, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не приведено ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик заявил о наличии признаков злоупотребления в действиях истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления отнесены на ответчика. Самостоятельных требований относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-44942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения Федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева


Судьи



Ю.В. Шаламова