Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А05-9777/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9777/2016
г. Вологда
30 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу № А05-9777/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас» (место нахождения: 164500, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290218400037,ИНН <***>; далее - Предприниматель) о возложении обязанности осуществить снос временной электросети, установленной на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103099:2718 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление Общества не направлено на защиту нарушенных прав, а фактически направлено на ограничение электроснабжения объектов Предпринимателя. Даже в случае удовлетворения исковых требований Общество не сможет выполнять работы по устройству автостоянки в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка. С апелляционной жалобой представил новые письменные доказательства, в том числе письмо администрации муниципального образования «Северодвинск» от 18.10.2017 № 11-09/11-12382 с приложением на 2 листах.

Определением от 12.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2018. Данным определением апелляционный суд предложил истцу и третьему лицу представить в суд мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с учетом новых письменных доказательств, поступивших от ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Во исполнение определения суда истец представил отзыв, а также новые письменные доказательства – письма Общества от 19.12.2017 № 154, от 20.12.2017 № 155, заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.12.2017, от 20.12.2017.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что распоряжением от 16.10.2017 № 4353-риз «О выдаче разрешения на размещение объектов» Предпринимателю разрешено размещение линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ, элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:103099:2718, срок использования земель установлен на 49 лет, в связи с чем для нахождения объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103099:2718 имеются законные основания.

Апелляционный суд отказал истцу и ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении новых письменных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2005 - 2006 годах Предприниматель на основании ордера на производство земляных работ № 381 проложил на глубине 0,7 м кабельную ЛЭП низкого напряжения (кабели марки АВВГ 4х120) протяженностью 220 м от трансформаторной подстанции ТП-138 до ВРУ кафе-гриль, расположенного в районе ул. ФИО3 д. 73 в г. Северодвинске Архангельской области.

ПАО «МРСК Северо-Запада» и Предприниматель 02.06.2008 заключили договор № 365/п об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществлено подключение к кафе-гриль по адресу:ул. ФИО3 между д.73 и 75.

На вышеуказанную кабельную ЛЭП 15.10.2009 по состоянию на 09.10.2009 составлен технический паспорт на временную электросеть 0,4 кВ для с строительства «Кафе-гриль», в котором отражены вышеуказанные технические характеристики объекта. 15 октября 2009 года оформлен кадастровый паспорт сооружения, в котором объект поименован как «временная сеть 0,4 кВ для строительства кафе-гриль» между домами № 73 и№ 75 по ул. ФИО3 квартал 100.

Впоследствии Предприниматель принял решение построить не кафе-гриль, а иной объект - ресторан в 2 этажа и общественный туалет, для чего Предпринимателю в аренду по договору от 23.11.2011 № 11 041 002, заключенному с Администрацией, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:152, площадью 6410 кв.м и местоположением: <...> примерно в 230 метрах по направлению на северо-запад. Земельный участок предоставлен на срок по 01.11.2019.

Обществу (арендатор) по договору аренды земельного участка от 06.10.2014 № 12 113 004, заключенному с Администрацией (арендодатель), в аренду сроком до 31.08.2017 предоставлен земельный участок площадью1800 кв.м с кадастровым номером 29:28:103099:2718 для размещения гостевой автостоянки. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира-здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <...>, примерно в 85 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (пункт 1.1 договора аренды).

На основании заявления истца Администрацией 11.10.2013 Предпринимателю выдано разрешение № 468 на производство земляных работ на территории Северодвинска Архангельской области. Назначение земляных работ: благоустройство части территории градостроительного квартала 100 в районе зданий ул. ФИО3, д. 73 и ул. ФИО3, д. 75 в соответствии со схемой организации благоустройства.

Срок действия разрешения установлен до 01.09.2014.

Пункт 2 разрешения устанавливал требование предварительного вызова до начала работ представителей организаций и граждан, которым принадлежат смежные подземные коммуникации и сооружения и землепользователей, в том числе Общества.

В ходе проведения Предпринимателем в 2014 году (до сентября 2014 года) земляных работ часть подземного кабеля с характеристиками «временная сеть 0,4кВ для строительства Кафе-гриль», проходящего от ТП-138 до ВРУ кафе-гриль в районе дома № 73 по ул. ФИО3 в г. Северодвинске, поднята из земли и размещена на опорах, часть линии проходит по земельному участку с кадастровым номером 29:28:103099:2718, предоставленному истцу в аренду.

Распоряжением от 04.07.2016 № 682-риз ответчику разрешено размещение линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ согласно схеме границ земель на кадастровом плане территории кадастрового квартала 29:28:103099. Местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <...> примерно в 90 м по направлению на северо-восток от ориентира. При этом, согласно пояснениям представителя Администрации, не должно затрагивать территорию земельного участка, который арендуется Обществом (кадастровый номер 29:28:103099:2718).

Претензия истца о демонтаже электрокабеля и опор, расположенных на арендованном им земельном участке и принадлежащих ответчику, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 указанного Кодекса в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (абзац 8 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2017 по делу№ А05-13114/2016 установлено, что объект, на который у Предпринимателя оформлены технический и кадастровый паспорта, поименован как временная электросеть, сооруженная для строительства объекта, и не отвечает признакам недвижимого имущества. В настоящее время объект, характеристики которого приведены в вышепоименованных документах, отсутствует. Каких-либо документов, подтверждающих, что существующая кабельная линия, часть которой находится под землей, а часть - вынесена на поверхность с установкой на столбах, имеет характеристики линейного объекта, прочно связанного с землей, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

Решением суда по делу № А05-13114/2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:103099:2718.

Как установлено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А05-9264/2015, разрешение на производство земляных работ № 468 было выдано Предпринимателю на основании его обращения (письма от 28.05.2013 № 38), в котором Предприниматель просил дать ему разрешение на безвозмездной основе облагородить часть территории градостроительного квартала 100 между домом № 75 по улице ФИО3 и рефулерным озером.

По утверждению Предпринимателя, во время проведения вышеуказанных работ, в рамках разрешения № 468 часть временной электросети поднята из земли и размещена на опорах. Вместе с тем, в данном постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что Предприниматель не отрицает, что согласование схемы организации благоустройства с Обществом не производилось, вызов до начала работ на место разрытия не осуществлялся.

Поднятая часть электросети оказалась на спорном земельном участке с кадастровым номером 29:28:103099:2718, предоставленном Обществу по договору аренды от 06.10.2014.

Каких-либо документов (технического, кадастрового паспорта), иного документа, содержащего описание и характеристики объекта - надземно-подземной линии электропередачи в том виде, в каком объект существует в настоящее время, у истца не имеется.

Разрешений, согласно позиции Администрации, как представителем собственника, на размещение линии электропередач (временной электросети) на данном земельном участке, не выдавалось.

Более того, письмом от 11.12.2015 № 04-01-08/3595 Администрация направила Предпринимателю требование по демонтажу временной линии электроснабжения, либо согласование ее размещения с заинтересованными лицами.

Общество, как арендатор земельного участка, своего разрешения на размещение данной сети также не давал.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Тот факт, что 31.08.2017 закончился срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:103099:2718 между Администрацией и Обществом не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения требования Общества были законными, обоснованными Администрация как представитель собственника земельного участка иск поддержала.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 26.10.2017 суд запросил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку поступившая с жалобой копия платежного поручения от 24.10.2017№ 769 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в данном платежном документе указаны неверные реквизиты (ОКТМО). Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа2017 года по делу № А05-9777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина