Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А40-191520/2016

032/2017-49588(3)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-191520/2016
г. Москва
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Гипрогазоочистка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. по делу № А40-191520/2016, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1700)

по иску Государственного унитарного предприятия «Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Гипрогазоочистка» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 22.06.2015г. от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственного унитарного предприятия «Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

к акционерному обществу «Гипрогазоочистка» о взыскании 1 416 000 руб. задолженности по договору № 15158-14015 от 24.08.2015г. и 141 364 руб. штрафа

за нарушение сроков оплаты работ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. по делу

№ А40-191520/2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 15158-14015 от 24.08.2015г. на выполнение «Проекта расчетной (предварительной) объединенной санитарно-защитной зоны филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Уфанефтехим». «Башнефть-Новойл», «Башнефть-УНПЗ» и ПАО «Уфаоргсинтез» (корректировка с учетом проекта «Строительство резервной технологической линии установки производства элементарной серы в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ»)».

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по актам № 1, № 2 и № 3 сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Однако ответчиком не произведена оплата по актам № 2 и № 3 сдачи-приемки работ (этапы 2 и 3 Календарного плана) на сумму 1 416 000 руб.

22.07.2016г. в адрес АО «Гипрогазоочистка» было направлено письмо

исх. № 08-4894 с требованием оплатить задолженность по договору № 15158-14015 от 24.08.2015, однако ответ на данное письмо получен не был.

18.08.2016г. в адрес АО «Гипрогазоочистка» была направлена претензия

исх. № 70-5410 с требованием погасить задолженность по договору № 15158-14015 от 24.08.2015г. в сумме 1 416 000 руб., а также уплатить штраф за просрочку оплаты работ в сумме 141 364 руб.

25.08.2016г. от АО «Гипрогазоочистка» было получено письмо

исх. № ГГО/02/16-7421, которым ответчик гарантировал оплату по актам № 2 и № 3 в размере 1 416 000 руб. до 06.09.2016г.

Однако оплата работ ответчиком произведена не была.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2015 год задолженность ответчика перед истцом составляет 1 416 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец

представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статей 702, 758 Гражданского

кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения

от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 1 416 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,

пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафа в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до их фактической оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил

требования истца о взыскании 141 364 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6. договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает,

что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что он не был извещён о времени месте судебного разбирательства и определение о назначении дела к судебному разбирательству

ему не направлялось, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ

(в ред. от 23.06.2016г. № 46, действовавшей на момент подачи искового заявления) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.11.2016г. было направлено ответчику по его адресу (месту нахождения), указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71) и получено адресатом 05.10.2016г. (л.д. 6), что в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального

кодекса РФ считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание,

что информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте правовой информации в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

О получении ответчиком определения о принятии искового заявления

к производству и возбуждении производства по делу также свидетельствует направленное ответчиком в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 90).

Пунктом 6 статьи 121consultantplus://offline/ref=857388D65A3F1A96B453050BC7FB16EDBE656A39C45F50D32FF88C1E9D42B0

B0773E44FB12L5YEL Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 02.11.2016г. Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство

на 21.12.2016г. в 10 час. 30 мин.

Копия определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству была направлена в адрес ответчика

и получена ответчиком 15.11.2016г. (л.д. 98).

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание,

что определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении

дела к судебному разбирательству было своевременно (03.11.2016г.) размещено

на официальном сайте правовой информации в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает,

что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению

в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. по делу № А40-191520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Гипрогазоочистка» в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев